с материалами истребованного дела жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Москва; далее – Росгвардия, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-134139/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) о признании недействительным пункта 2 (пункты 2.1 и 2.2) предписания Росгвардии от 01.03.2019 № ВО/1- 2019 (далее – предписание), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского от 25.02.2020, требования удовлетворены. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
нарушались требования статьи 17 Федерального закона «Об оружии», так как в ходе проверки были установлены факты направления работников Управления специальной связи по Самарской области за пределы Российской Федерации (в Республику Казахстан) с боевым оружием без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия. Пункт 12 предписания содержал в себе требование об исключении случаев использования боевого оружия в целях, не предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об оружии». При включении указанного пункта в предписание Управление Росгвардии по Самарской области руководствовалось требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оружии» и указало на то, что Управлением специальной связи по Самарской области боевое оружие использовалось в целях, не предусмотренных данным федеральным законом, а именно - для охраны перевозимых наркотических средств и психотропных веществ. Письмом от 13.12.2017 № 1820 Управлением специальной связи по Самарской области сообщено Управлению Росгвардии по Самарской области о том, что в целях исполнения статьи 17 Федерального закона «Об оружии» исключены
временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом МВД России от 29.06.2012 № 646, пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, и исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. На территории Рязанской области филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области до настоящего времени не располагает техническими возможностями по подключению рубежей охраны на пульты централизованного наблюдения, так как пультовая охрана ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области не осуществляется по причине отсутствия соответствующего оборудования (пультов централизованного наблюдения). Между ОВО по городу Рязани – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» и обществом заключен договор на централизованную охрану подразделением вневедомственной охраны от 01.01.2008 № 371. Судами установлено, что комната
далее предприятие) к управлению о признании недействительным в части предписания от 05.07.2017 № 82047/181, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018, заявленное требование удовлетворено: оспариваемое предписание признано недействительным в части обязания Владивостокского отряда структурного подразделения филиала предприятия на Дальневосточной железной дороге подключить охранно-пожарную сигнализацию комнаты хранения оружия стрелковой команды ст. Находка-Восточная на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны. В остальной части требований производство прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росгвардии по Приморскому краю просит об отмене указанных судебных актов в части удовлетворенных требований, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный
не подключалась на пульт централизованного наблюдения; время отключения составляло от 3 до 11 часов ежедневно. Предписанием от 22.12.2017 № 82048/4396237 обществу предложено устранить вышеуказанные нарушения в срок до 21.01.2018. ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», не согласившись с названным предписанием, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных в материалы дела документов, в том числе материалов проверки, включая фототаблицу, требование удовлетворил, признав спорное предписание Росгвардии недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд. На основании статьи 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Согласно пункту 24 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» войска национальной гвардии уполномочены проверять места производства, хранения,
комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат. При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования пункта 169.6 Инструкции № 288, принимая во внимание пункт 25 части 1 статьи 12 Закона о полиции, действовавший в момент выдачи Росгвардией спорного предписания и исключивший обязанность полиции охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, предписание Росгвардии от 25.10.2017 № 19П в части его пункта 4, предписывающего подключить рубежи пожарной сигнализации комнат хранения оружия отряда на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны Росгвардии, обоснованно и мотивированно признано судами незаконным. В целом доводы кассационной жалобы Росгвардии основаны на ошибочном толковании пункта 169.6 Инструкции № 288, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. В части, касающейся прекращения производства по дела применительно к оспариванию
устранении нарушений требований статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ, Постановления № 514 признаны судами несостоятельными, поскольку заявитель не представил судам доказательства обращения в Росгвардию с заявлением о продлении срока исполнения предписания, а также с заявлением о разъяснении содержания предписания. Также суды установили, что заявителем не представлены доказательства того, что объекты, выявленные при проведении проверки, относятся к сфере ведения Госкорпорации «Роскосмос». Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что предписание Росгвардии от 03.12.2018 № ВО/3-2018 об устранении выявленных нарушений, является законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем требования заявителя оставлены без удовлетворения. Также суды заключили, что требования, изложенные в предписании, не являются взаимоисключающими, и содержат конкретные указания, которые необходимо совершить заявителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Между тем, при проверке законности оспариваемого предписания судами не учтены и не получили должной оценки доводы общества, которые имеют принципиальное значение, и без установления
устранении нарушений требований статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ, Постановления № 514 признаны судами несостоятельными, поскольку заявитель не представил судам доказательства обращения в Росгвардию с заявлением о продлении срока исполнения предписания, а также с заявлением о разъяснении содержания предписания. Также суды установили, что заявителем не представлены доказательства того, что объекты, выявленные при проведении проверки, относятся к сфере ведения Госкорпорации «Роскосмос». Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что предписание Росгвардии от 11.12.2018 № 20106/9-5860 в оспариваемой части об устранении выявленных нарушений, является законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем требования заявителя оставлены без удовлетворения. Также суды заключили, что требования, изложенные в предписании, не являются взаимоисключающими, и содержат конкретные указания, которые необходимо совершить заявителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Между тем, при проверке законности оспариваемого предписания судами не учтены и не получили должной оценки доводы общества, которые имеют принципиальное значение,
рабочей документации. При этом несмотря на то, что указанные требования комиссии ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю значительно увеличивали стоимость проектных работ, Истец выразил свое согласие на проведение указанных работ без изменения стоимости Договора, но с продлением сроков выполнения работ, в связи с резким увеличением объема работ. (письмо за исх. №49 от 22.05.2017 г.) «17» апреля 2017 г. Ответчик письмом за исх. №02-28/801 возразил против приостановки работ Истцом в рамках утвержденного технического задания, несмотря на Предписание Росгвардии . В ответ на письмо Ответчика от «17» апреля 2017 г. за исх. №02-28/801 Истец направил Ответчику письмо за исх. №46 от «24» апреля 2017 г., повторно указав на необходимость изменения Технического задания с учетом Предписания Росгвардии и совещаний, прошедших на территории Ответчика с участием работников Ответчика и Истца. Ввиду того, что существовала необходимость, требующая продления сроков выполнения работ по Договору, истец обратился к истцу с требованием о продлении сроков выполнения работ, однако дополнительное
распоряжением Управления Росгвардии по РСО-Алания на проведение внеплановой выездной проверки ООО «Нефтеком-5» от 18.09.2017г. №... При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что предписание Росгвардии от ... года было выполнено в установленный срок, обществом был разработан новый экземпляр Паспорта безопасности ООО "Нефтеком-5", .... был направлен начальнику Управления Росгвардии по РСО-Алания, а .... были направлены пояснения по предписанию, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Из материалов дела следует, что ... года Управлением Росгвардии по РСО-Алания был получен Паспорт безопасности, при рассмотрении которого было установлено, что он не соответствует по форме и содержанию требованиям
аренду ООО передано оборудование котельной и часть его помещений. Котельная представляет собой комплекс сооружений, собственником котельной является ЗЭМЗ, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» выполняет функцию теплоснабжающей организации и без согласия собственника имущества не может обеспечить выполнение требований безопасности объектов топливно – энергетического комплекса. Договор аренды котельной истек 30.11.2018г. ООО неоднократно обращалось с письмами к собственнику имущества, где указывало на необходимость выполнения тех или иных работ, но собственник всегда отказывал в разрешении на их проведение. Так же считает предписание Росгвардии , выданное по итогам проверки неисполнимым, пояснил, что в настоящее время предписание обжалуется в Арбитражном Суде. С Постановлением Правительства РФ, нарушение требований которого так же вменяется Пфафенрот они смогли ознакомиться только 11.03.2019г. при рассмотрении иска Арбитражным Судом. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и
с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны Главного Управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, старший юрисконсульт отдела правового обеспечения Главного Управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, возражали против удовлетворения жалобы, указал, что по результатам проверки в адрес филиала АО НТЦ «ОХРАНА» по адресу: <адрес>, ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.11.2018 года было выдано предписание об устранении выявленных в работе нарушений. Данное предписание было выдано ранее, чем предписание Росгвардии г. Москвы. Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему. Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Следует отметить, что при осуществлении государственного надзора должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор, действуют в рамках предоставленных им полномочий, и
