Имущество, полученное в результате преступления 1. В соответствии с запросом запрашиваемая Сторона принимает все меры к обнаружению в пределах своей юрисдикции любого имущества, полученного в результате преступления, включая имущество, используемое в целях терроризма, и уведомляет запрашивающую Сторону о результатах расследования. 2. Запрос может быть сделан в целях обеспечения изъятия или конфискации имущества, полученного в результате преступления, включая имущество, используемое в целях терроризма. Запрашиваемая Сторона исполняет такой запрос в соответствии со своим законодательством на основании предписаниясуда или другого компетентного органа запрашивающей Стороны либо на основании решения, вынесенного судом или другим компетентным органом запрашиваемой Стороны по просьбе запрашивающей Стороны. 3. Запрос может быть сделан для обеспечения исполнения решения суда о возврате имущества, полученного в результате преступления. 4. Имущество, конфискованное в соответствии с настоящим Договором, остается на территории запрашиваемой Стороны, если не достигнута договоренность в каждом конкретном случае. 5. Если в соответствии с запросом согласно пункту 1 или 2 настоящей статьи запрашиваемой
в резолютивную часть решения суда соответствующие уточ- нения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Иркутского областного суда от 22 декабря 2004 года по су- ществу оставить без изменения, а кассационную жалобу Квалификационной коллегии судей области - без удовлетворения, уточнив его резо- лютивную часть указанием об отмене решения Квалификационной коллегии судей области № 21.3 от 25 марта 2004 года. Предписание суда об обязанности Квалификационной коллегии судей области отменить это же решение из резолютивной части-решения суда исключить.
о правомерности обязания обеспечить отмену актов лесопатологического обследования, содержащих необоснованное назначение сплошной санитарной рубки на части лесопатологических выделов. Также суды согласились с выводом агентства о необходимости перерасчета арендной платы по договорам аренды лесных участков с учетом выявленных нарушений, внесения в них изменений и доначисления недополученного дохода в федеральный бюджет, в связи с ошибочным применением корректирующих коэффициентов в отношении карьеров, сенокосов, трубопроводов, ЛЭП, нефтепроводов, газопроводов и прочих нелесных земель (пункт 18 предписания). По пункту 20 предписания судами указано на то, что на основании Положения об агентстве Рослесхоз осуществляет проверку достоверности сведений, содержащихся в отчетности об осуществлении органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных им в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочий. Правильность оформления отчетности также контролируется Рослесхозом. Также суды признали доказанным нецелевое использование средств субвенций из федерального бюджета, поскольку проведение государственной экологической экспертизы лесохозяйственного регламента Северо-Западного лесничества не является целью, связанной с осуществлением переданных полномочий в
защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 3, 7, 8 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что в спорном торговом центре предприниматель является собственником помещений, передача помещений торгового центра в аренду иным хозяйствующим субъектам не устраняет обязанность собственника по обеспечению требований пожарной безопасности. В части пункта 7 оспариваемого предписания суды указали, что нормативными актами, действующими на момент проведения проверки установлен запрет на применение автоматических установок порошкового пожаротушения в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков и в помещениях с большим количеством людей, дальнейшая эксплуатация объекта с такими нарушениями приведет к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. По пункту 8 предписания суды отметили, что в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима при монтаже, ремонте и обслуживании средств
об устранении выявленных уполномоченным органом нарушений; предприниматель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности, вынесенными по результатам первоначальной проверки и, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами данной проверки. Объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, судами не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным распоряжения и действий по проведению проверки выполнения ранее выданного предписания, суды , руководствуясь положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 1 части 2 статьи 10, частью 1, пунктом 2 статьи 14, частью 16 статьи 10, статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», признали, что распоряжение от 29.06.2020 № 312 вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, действия по проведению проверки осуществлены в
а именно не произведен выпуск в реки бассейна Финского залива 70 493 экз. молоди атлантического лосося навеской 18-25 г (пункт 3). По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 14.04.2020 № 58-р/Пр. Предприятие, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования предприятия, признав пункт 1 предписания неисполнимым, а нарушения, указанные в пункте 3, отсутствующими. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 2 предписания, суд руководствовался положениями статей 3, 11, 27, 30 Закона № 174-ФЗ, статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», и, установив, что изменения в проектную документацию были внесены после утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы, пришел к выводу о нарушении предприятием требований Закона № 174-ФЗ, которым, в том числе закреплен принцип обязательности проведения государственного экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы,
наблюдения. Требование ФНС России в сумме 2 273 631 руб. 26 коп. долга включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе по второй очереди удовлетворения в сумме 259 831 руб., по третьей очереди удовлетворения в сумме 2 013 800 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано. Временным управляющим утвержден ФИО2 Должник с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполненное сторонами предписание суда о проведении сверки расчетов в отношении спорной задолженности и составлении акта сверки; неверное указание судом объема требований. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции
заявителю предложено письменно уточнить требования согласно статье 211 АПК РФ. Определением суда первой инстанции от 22.12.2014 ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 12.11.2014, заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. В апелляционной жалобе Общество просит определение от 22.12.2014 отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество добросовестно исполнило предписание суда первой инстанции по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку 18.12.2014 подало необходимые документы в суд через электронную систему «Мой Арбитр». В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266
в которой просит его отменить и направить указанный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В апелляционной жалобе и уточнениям к ней заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции было изготовлено с нарушением установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков. Также указывает на то, что заявление о прекращении процедуры банкротства было утеряно судом, соответственно судебный акт вынесен по отсутствующему заявлению. Считает, что суд не законно и необоснованно принял во внимание предписание суда кассационной инстанции, наличие в производстве заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1, и пришел к выводу, что требование заявителя о необходимости прекращения производства по делу, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства до рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, является преждевременным. Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить определение суда первой инстанции.
продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Действия правонарушителя суд квалифицирует по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, так как он, являясь иностранным гражданином, совершила нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, совершенное в Московской области. Отягчающих, смягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается. Учитывая, что ФИО1 В. длительное время уклонялся от самостоятельного выезда с территории Российской Федерации, есть основания полагать, что не исполнит предписание суда о самостоятельном контролируемом выезде с территории РФ, поэтому иностранного гражданина следует подвергнуть принудительному выдворению за пределы Российской Федерации. На основании ст. ст. 3.10, 18.8 ч.3, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 5 Закона РФ « О правовом положении иностранных граждан в РФ», П О С Т А Н О В И Л: За совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ, ФИО1 подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в
в указанное время работал, никаких правонарушений не совершил, указал по какой причине он не может проживать в г. Лабинске. Более того, в УИИ он по прибытию для постановки на учет был предупрежден о недопущении подобных нарушений и ответственности за уклонение от явки на регистрацию. После этого никаких правонарушений он не совершал. Однако инспекция, не до конца выяснив причины неявки на регистрацию ФИО1, не проверив – действительно ли он работал, нарушал ли в это время предписание суда , нарушал ли предписание суда после предупреждения, сразу же вышла в суд с ходатайством о замене ограничения свободы на лишение свободы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным. Как уголовно-исполнительная инспекция, так и суд формально подошли к рассмотрению вопроса о замене ограничения свободы на лишение свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что решение суда для замены наказания на лишение свободы должно быть более аргументировано и мотивировано. По этим
для привлечения Ш. к уголовной ответственности. В апелляционной жалобе Ш., объясняя уплату им штрафа 18 марта 2019 г., (то есть за пределами срока, установленного судом, но до рассмотрения его дела по существу) неполучением в течение четырех месяцев (с ноября 2018 г. по февраль 2019 г.) заработной платы, просит признать эту причину уважительной и отменить постановление суда. Проверив материалы дела, суд считает, что доводы Ш. заслуживают внимания. Действительно, как видно из материалов дела невозможность выполнить предписание суда – уплатить штраф в установленный судом срок, была обусловлена именно названной Ш. причиной. При таком положении, находя это обстоятельство, возникшее помимо воли Ш., уважительным, а также принимая во внимание, что штраф заявителем до рассмотрения его дела по существу был им уплачен, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: постановление Губахинского городского суда Пермского края от 09 апреля 2019 года в отношении Ш. отменить, производство по представлению судебного пристава-исполнителя - прекратить.
