глухой (не имеет оконных, дверных и иных проемов и отверстий) и выполнена из сплошного пожаростойкого материала (керамический кирпич толщиной более 0,5 метра), 1-м отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю 9 февраля 2018 г. ТСЖ "Ленина, 69" выдано предписание N 785/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 г. по делу N А50-8498/2018 ТСЖ "Ленина, 69" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным выданного предписания. Административные истцы полагают, что федеральное законодательство, содержащее противопожарные нормы, разделяет значение терминов "строения" и "сооружения", придавая им различный правовой смысл. Статья 2 Закона N 123-ФЗ применяет понятие "противопожарный разрыв" лишь по отношению к зданиям и строениям. Согласно нормативной терминологии нестационарный торговый объект
судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией в связи с обращением собственников жилья – многоквартирного дома № 39 по ул. Карагандинской г. Оренбурга (далее – МКД), по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества, проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения – ТСЖ не выполнены работы в целях устранения повреждений крыши, приводящих к протечкам, не проведены работы по дезинфекции. Составлен акт, ТСЖ выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической
Нижегородской области от 20.01.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2020 по делу № А43-33677/2019 по заявлению ТСЖ «У Фруктовой» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Главное управление МЧС России по Нижегородской области, надзорный орган) о признании недействительным предписания, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода. установил: ТСЖ «У Фруктовой» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Нижегородской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду) от 06.05.2019 № 06-1-045 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1 – 24 (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением
административным органом не подтверждено расположение киосков не у противопожарных стен. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима и др., суды нашли обжалуемое предписание законным и обоснованным. Суды исходили из доказанности обстоятельств выявленного нарушения требований пожарной безопасности, его совершения вследствие действий товарищества по распоряжению принадлежащим ему земельным участком. Позиция ТСЖ «Ленина, 69» о том, что требования абзаца 2 пункта 74 Правил противопожарного режима не распространяются на нестационарные торговые объекты, исследована судами и мотивированно отклонена. В кассационной жалобе товарищество возражает против выводов судов, повторяя свою позицию по настоящему делу и настаивая на ошибочном толковании судами названного пункта Правил противопожарного режима. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Решением Верховного Суда Российской
по адресу: ул. Аэропорт, п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края. На основании приказа от 18.09.2014 № 4231-гжн Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в связи с поступившим обращением гражданина о нарушении прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг, в отношении ТСЖ "Аэропорт" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований порядка определения платы за коммунальные услуги в указанном жилом доме. По результатам проверки составлен акт проверки от 07.10.2014 № 4231-гжн. и вынесено предписание от 07.10.2014 № 4231-гжн, которым ТСЖ "Аэропорт" предписано в срок до 12.01.2015 принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно: - в нарушение пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 ( далее – Правила №354) ТСЖ "Аэропорт" не определяет размер платы по горячей воде при самостоятельном производстве такой коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного
поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 28.06.2021 Инспекцией выдано предписание ТСЖ «Сосновка-2» №07/21/422-р. На основании распоряжения от 26.10.2021 №07/21/1036-р Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении Товарищества на предмет исполнения ранее выданного предписания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2, лит. А. В ходе проверки Инспекцией установлено, что общим собранием членов ТСЖ «Сосновка-2» утверждены сметы доходов и расходов МКД по вышеуказанному адресу за 2019, 2020, 2021 годы. При этом Инспекция пришла к выводу о нарушении Товариществом пунктов 17, 35 Правил № 491 «Об утверждения Правил
о нарушении товариществом подп. «в» п. 10 Правил № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (т. 1 л.д. 33). Товариществу 09.02.2021 выдано предписание № 169 об устранении нарушений обязательных требований (т.1 л.д. 34). Считая незаконным предписание ТСЖ «МаксимуМ» оспорило его в судебном порядке. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
устранении нарушений законодательства сроком до 29.10.2021, а именно: - ознакомить собственника нежилого помещения ФИО1 с документами, подтверждающими итоги голосования общего собрания, проведенного в период с 12.07.2021 по 03.08.2021, оформленного протоколом от 04.08.2021 № 2, в том числе с бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование (копиями таких доверенностей), с решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. При проведении проверки исполнения предписания от 23.09.2021 № 08-02-06/42 ГЖИ Омской области установлено, что данное предписание ТСЖ «Октябрьский-25» оставлено без исполнения. По результатам проверки был составлен акт от 07.12.2021 № 08-03-06/122 и выдано новое предписание от 07.12.2021 № 08-02-06/57 со сроком устранения нарушения до 28.01.2022. Полагая, что предписание не соответствует закону, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу № А46-1068/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования. В соответствии с частью 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской
определения об исправлении описки от 19 ноября 2020 года), ТСЖ «Первомаец-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В жалобе, поданной в кассационный суд, председатель правления ТСЖ «Первомаец-1» ФИО1 просит постановление отменить, указывает на необоснованное приобщение мировым судьей к делу фотографий, представленных должностным лицом Государственной жилищной инспекции Омской области; предписание ТСЖ исполнено, частично разрушенные межпанельные швы отремонтированы; акт проверки от 25.11.2019 не содержит сведений о разрушении швов с торцевой части здания; ТСЖ не получало копии протокола об административном правонарушении; судьей районного суда не рассмотрено направленное 05.11.2020 ходатайство ФИО1 об ознакомлении с делом; после рассмотрения жалобы на постановление 03.11.2020 судьей не было оглашено решение; в решении неверно указана в качестве секретаря ФИО4 поскольку секретарем являлась ФИО5 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 14 декабря 2012 года в отношении ТСЖ (...) оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, представитель ТСЖ (...) Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку предписание ТСЖ (...) не могло выполнить в установленный срок, в связи с тем, что собственниками многоквартирного дома не собрана в полном объеме сумма, необходимая для устранения замечаний по предписанию. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя ТСЖ (...) Г., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего
- заместителя главного государственного жилищного инспектора ФИО2 № 189-17 от 25 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения С данным постановлением не согласилась ФИО1 В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, определить меру ответственности сотрудников Госжилинспекции Новосибирской области за бездействие в сфере государственного надзора за соблюдением требований жилищного законодательства, обязать Госжилинспекцию Новосибирской области выдать предписание ТСЖ «Чертог» о подключении электроэнергии в квартире, как коммунальной услуги, назначить меру ответственности ТСЖ «Чертог» за порчу имущества собственников. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемым постановлением не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО1 Ссылается на отсутствие электроэнергии в ее квартире на протяжении длительного времени, при этом отключение электроэнергии произведено с нарушением требований части 1 статьи 36, пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, статьи 137 ЖК РФ, Правил № 354. Полагает, что
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 была подана жалоба в Заельцовский районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, обязать Госжилинспекцию Новосибирской области выдать предписание ТСЖ «Чертог» о подключении электроэнергии в квартире, обязать ТСЖ «Чертог» подключить электроэнергию в квартире, как коммунальной услуги, назначить меру ответственности ТСЖ «Чертог» за постоянное отключение электроэнергии и за порчу имущества собственников в виде штрафа 10000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что ГЖИ не обеспечило объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО1 по вопросам, входящим в компетенцию Инспекции. Данное постановление не только незаконно, но и неправильно рассмотрено дело относительно отключения электроэнергии в квартире. Полагает, что решение
