также до сих пор неизвестны сроки и основания ее проведения; уведомления о проведении проверки в указанный ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ срок в лице руководителя или иного уполномоченного представителя не получало; распоряжения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ, в лице руководителя или иного уполномоченного представителя не получало; Акта № РО-С-12746 от 03.08.2015 г., поименованного в обжалуемом предписании, в лице руководителя или иного уполномоченного представителя не получало. Кроме того, оспариваемое предписание вручено неуполномоченному лицу , законным представителем юридического лица является ее руководитель, либо лицо, действующее на основании выданной законным представителем доверенности. Такое лицо пользуется всеми процессуальными правами законного представителя. Подобной доверенности на имя ФИО2 никогда не выдавалось. В выдаче законному представителю ТСЖ распоряжения о проведении проверки и Акта № РО-С-12746 от 03.08.2015 г. Мосжилинспекцией отказано, таким образом суд приходит к выводу, что указанные документы не оформлялись в нарушение требований закона. Отношения в области организации и осуществления государственного
и отдельных объектов этих систем, к гидротехническим сооружениям, является неправомерным и положения Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» не может к ним применяться. Кроме того, указал, что административный орган допустил процессуальные нарушения при проведении проверки. Нарушен закон № 294-ФЗ, внеплановые проверки должны проводиться при определенных условиях, которых на момент проверки не было. Проверка инициирована прокуратурой, в связи, с чем просила выделить специалиста, а распоряжение вынесено и сама проверка проведена Ростехнадзором. Акт проверки и предписание вручены неуполномоченному лицу , которое по документам в тот момент находилось в командировке. Принимая во внимание необходимость представления сторонами дополнительных оказтельств, суд находит необходимым рассмотрение дела в судебном заседании отложить. Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Рассмотрение дела в судебном заседании отложить на 29 июля 2010г. на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> каб. № 309, 61-92-93 (факс), тел.
округа – Югры по делу № А75-12192/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано также 27 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нефтьмонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. Предписания вручены неуполномоченному лицу , а предписание № 15-ЮНГ-У не было вручено, в связи с чем ответчик был лишен возможности возражать относительно содержания предписаний, указанных в них сроков. Истец не приглашал уполномоченного представителя ответчика для участия в составлении акта целевой проверки, который также составлено с участием неуполномоченного лица. Нарушения, указанные в предписаниях, не носят характер строительных, к качеству работ отношения не имеют, не попадают под действие пункта 5.1.38 договора и не могут служить основанием для предъявления к
Российской Федерации. Кроме того, предписание № 111-08 от 31 марта 2008 года вручено Ранчинскому Г.А. действовавшему по доверенности № 02/130 от 13 марта 2008 года. Указанная доверенность не скреплена печатью ОАО АФ «Якутстрой». В соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Следовательно, предписание № 111-08 от 31 марта 2008 года врученонеуполномоченномулицу . В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1129, предписания направляются по почте заказным письмом с уведомлением или вручаются уполномоченному представителю заказчика или застройщика,
и выходной, следовательно, непрерывного еженедельного отдыха не менее 42 часов в данной неделе не предусмотрено. В соответствии со ст.110 Трудового кодекса РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Обстоятельства, указанные в акте проверки, подтверждаются графиком работы на август 2015 (л.д.133), табелем учета рабочего времени (л.д.181). При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным п.4 предписания суд не усматривает, в удовлетворении данной части иска суд отказывает. Доводы истца о том, что предписание вручено неуполномоченному лицу , признаются судом необоснованными, поскольку согласно доверенности *** от ***, ФИО1 была уполномочена на получение акта проверки в ГИТ СО (л.д.14). В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или
выдано предписание. Акт проверки, который представлен ГИБДД в дело, составлен сотрудниками ГИБДД в одностороннем порядке, без участия уполномоченных лиц администрации. Фотографии также сделаны без участия уполномоченных лиц администрации. В предписании от 30.12.2016 года отсутствует отметка о вручении данного предписания уполномоченному должностному лицу. При указанных обстоятельствах нельзя признать, что данные доказательства (акты и фотографии) обладают признаками допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и достоверно подтверждают факт его совершения. В судебном заседании установлено, что предписание вручено неуполномоченному лицу заместителю главы Каневского сельского поселения ФИО5, который не довел его до руководства. Никто из уполномоченных лиц администрации Каневского сельского поселения о проверке предписания от 24.01.2017 года в известность не ставился. Изложенное исключает наличие в действиях администрации Каневского сельского поселения состава данного административного правонарушения. Таким образом мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации Каневского сельского поселения Каневского района состава
контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что органом государственного контроля (надзора) проверка проведена поверхностно, без участия представителя МО Северский район, предписание вручено неуполномоченному лицу , а также в нарушение требований, в акте проверки структурного подразделения МБДОУ ДС KB № 14 ст. Северская не указаны дата и время проведения проверки, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения. С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, ввиду следующего. Согласно протоколу об административном правонарушении № 1.18/1173-3, составленному 31.08.2018 года государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО2, 07.09.2017 года МБДОУ детский сад комбинированного вида № 14 станицы Северской
