к Администрации городского округа «Город Чита» (далее – администрация) о признании незаконным предписания Контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» № 3703 от 12.11.2009 г. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что не является организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. Представитель администрации в судебном заседании согласилась с доводами заявителя, пояснив, что, действительно, оспариваемое предписание выдано не тому лицу , так как ООО «УК РЕГИОН-2» не осуществляет обслуживание территории домов по ул. Автогенная, 3-5. Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, 12.11.2009 г. Контрольной инспекцией администрации городского округа «Город Чита» директору ООО «УК РЕГИОН-2» было выдано предписание № 3703 о необходимости вывезти бытовой мусор около жилого дома по ул. Автогенная, 5, в соответствии с
конкретные указания, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, в предписании объект проверки «ООО «Нерюнгринская мониторинговая компания» указан ошибочно. Проверка проведена по адресу: РС (Я) <...>. 09.09.2015 исх.№ 682-9/13-19 отдел надзорной деятельности Нерюнгринского района представил пояснение о полномочиях лица вынесшего оспариваемое предписание. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что внеплановая выездная проверка проведена государственным инспектором объектов обособленного подразделения ООО «Нерюнгринская мониторинговая компания». Предписание выдано не тому лицу . ФИО5 являлся не уполномоченным лицом, срок для обращения в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 АПКРФ, не пропущен. Выписка из ЕГРП от 27.08.2015 № 14/001/081/2015-5790 подтверждает, что помещение по адресу: <...> не находится в собственности ФГУП «Охрана» МВД России по РС (Я). Из материалов дела судом установлено. Согласно уставу ФГУП «Охрана» МВД РФ, являющемуся приложением к приказу МВД России от 13.05.2011 № 367, филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по РС (Я)
ЖЭ(К)О №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области о признании незаконным предписания от 04.03.2020 №46 об устранении нарушений природоохранного законодательства. Решением от 03.09.2020 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что предписание выдано не тому лицу , кроме того, является неисполнимым. Учреждение принимает все зависящие от него меры для соблюдения экологического законодательства. В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность предписания, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В судебном заседании представитель администрации согласилась, что в части указанных двух конструкций (одной по ул. Советская, дом 3, другой по ул. Советская, дом 5, размещенной слева от лестницы - входа в нежилое помещение под баннером с изображением слов «Деньги для Всех (финансовая группа)») предписание выдано не тому лицу , которому оно должно было быть выдано. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что общество является владельцем двух обозначенных выше и указанных в оспариваемом предписании рекламных конструкций, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое предписание не соответствует Закону о рекламе в части возложения на общество обязанности демонтировать: рекламную конструкцию, размещенную на многоквартирном жилом доме № 3 по улице Советской г. Невельска –
предоставлял в аренду указанное помещение Обществу согласно договору, однако договор аренды был расторгнут с ...., с указанной даты помещение находится в аренде у С. по договору от ...., заключенному Б Об этом сообщалось проверяющему лицу. ФИО1 в судебном заседании указала, что на день составления предписания об устранении нарушений ООО «ОПК» по ул.... на основании которого .... должна была быть проведена проверка согласно приказу, ООО «ОПК» не осуществляло деятельность в помещении по ул...., предписание выдано не тому лицу , возможно должно было быть выдано С, которая арендует помещение с .... и принадлежащий ей товар находился в помещении по ул..... Заслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу основания для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего. Часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение
состава правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный предписанием срок требований данного предписания по демонтажу металлических столбов, ограничивающих проезд спецтранспорта, а также о его виновности в совершении данного правонарушения. Доводы жалобы о том, что данное предписание оспаривается, не влияют на существо вынесенного мировым судьей решения, поскольку каких-либо ходатайств со стороны ФИО1 о продлении срока действия предписания им не заявлялось, в период срока действия предписания оно Обществом не оспорено. Доводы жалобы о том, что предписание выдано не тому лицу , указано ООО «Липецкий коммунальщик»,тогда как надлежащим наименованием Общества является ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик», также являются несостоятельными, поскольку в предписании указано имя директора ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» ФИО1, предписание выдано управляющей организации дома <адрес>, сомнений в идентификации Общества, которому выдано предписание, не имеется. Мировым судьей данные доводы стороны защиты правомерно отвергнуты. Доводы жалобы о нарушении органом пожарного надзора порядка проведения проверки 25.12.2017 года судья районного суда также находит необоснованными, поскольку согласно акту
с законодательством РФ», в связи с чем пришел к выводу о том, что на Департамент возложена функция контроля за дорожной деятельностью, а не содержание и ремонт, как утверждает представитель административного ответчика. Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права оперативное управление на автомобильную дорогу (адрес) зарегистрировано за Департаментом 30.05.2016, то есть спустя 14 дней после выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предписание выдано не тому лицу , в ведении и на содержании которого находится автомобильная дорога. При этом судом указано, что сведений об открытии лицевого счета Департаменту и доведенных казенному учреждению лимитах бюджетных обязательств, что могло бы свидетельствовать о том, что на содержании Департамента находится автомобильная дорога, в материалы административного дела не представлено. С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно решению Думы города Нижневартовска от 18.09.2015, с 01.01.2016 учрежден Департамент ЖКХ администрации города с правами юридического
