с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю. Дата и время посещения и обследования должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия жилого помещения, занимаемого физическим лицом, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом; 3) выдавать предписания, в том числе: об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия; об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия; об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; о приостановлении работ, указанных в статье 36 настоящего Федерального закона; 4)
материалах дела отсутствуют данные, которые были получены в результате обмера земельного участка и на основании которых должностное лицо пришло к выводу о самовольном использовании ФИО1 земельного участка в установленном в предписании размере. Указанное, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. Положениями пункта 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании. Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами,
среды условий и способа размещения отходов. Согласно пункту 2 указанного предписания административным органом установлено нарушение обществом статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе), выразившееся в осуществлении реализации рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» в отсутствие действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы. Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Экоресурс» обратилось в суд. При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Экоресурс» осуществляет деятельность по рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV, V классов опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» в Ленинском районе города Красноярска в границах населенного пункта при наличии разрешительной документации (лицензии от 26.04.2017 № (24)-3430-СТРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности), договора аренды земельного участка от 27.04.2006 № 629 на срок до 01.08.2020 с
статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации
20 августа 2019 г. в отношении общества проведена внеплановая документарная и выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 17 июля 2018 г. № 17 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. В соответствии с данным предписанием общество, которое в результате сброса канализационных вод в грунт (на почву) допустило загрязнение земельного участка, расположенного приблизительно в 135 м на северо-запад от жилых домов поселка СМП-329 г. Ноябрьска с географическими координатами 63°09'11.4 Е 75°24'11.6, обязано в срок до 1 июля 2019 г. прекратить сброс сточных вод на почву и провести рекультивацию загрязненного земельного участка. В рамках внеплановой документарной и выездной проверки установлено, что общество, будучи лицом, деятельность которого привела к ухудшению качества земель , и обязанным в силу приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации, Закона № 7-ФЗ и Правил проведения рекультивации и консервации земель обеспечить их рекультивацию, данное требование законодательства не выполнило. Невыполнение предусмотренной законом обязанности по рекультивации земель
двух инстанций установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежащий Обществу Участок относится к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ). Участок имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования. В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования
причин: не определены границы земельных участков, на которых подлежит проводить рекультивационные мероприятия; не отражена площадь загрязненных участков; предыдущее предписание не было исполнено ввиду эпидемиологической ситуации (в связи с распространением новой коронавирусной инфекции);предписание выдано на основании результатов внеплановой документарной проверки без установления последствий подтопления земельного участка. Исходя из результатов экспертного заключения, полученного в рамках дела №А34-12784/21, рекультивация спорного земельного участка не целесообразна ввиду отсутствия невосполнимых негативных последствий. Общество настаивает на позиции, что фактически указанные в предписанииземли не нуждались в рекультивации в связи с отсутствием деградации земель, отсутствия нарушения проективного покрытия растительного покрова, считает, что земельный участок может использоваться в соответствии со своим целевым назначением и видом разрешенного использования. Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит по приведенным в ней мотивам решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в
наличие события правонарушения, так и вину СНТ «Автомобилист» в его совершении. Кроме того, протокол об административном правонарушении № от 28.10.2016г. составлялся в отсутствие представителя СНТ «Автомобилист», а также отсутствуют данные о получении представителем СНТ «Автомобилист» данного протокола и предписания № об устранении нарушений лесного законодательства от 28.10.2016г., при проверке исполнения предписания в отношении СНТ «Автомобилист», представитель СНТ «Автомобилист» отсутствовал, в приложенной к акту осмотра территории лесного участка от 31.10.2016г. фототаблице невозможно определить исполнено ли предписание, земля заснежена. Доказательств того, что именно СНТ «Автомобилист» засорило лесной участок сухими ветками плодовых деревьев и плодово-ягодных кустарников нет, также как и нет данных, о том, что именно СНТ «Автомобилист» убрало с данного участка сухие ветки плодовых деревьев и плодово-ягодных кустарников. В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.09.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области вынесено ООО «Смоленские вторичные ресурсы» предписание № (земля ) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому обществу было предписано в срок до 04 декабря 2015 года ликвидировать отсортированные отходы ТБО, древесные отходы в карьере, площадью около 30 кв.м, а также отходы ТБО напротив мусоросортировочного цеха, в углу забора, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и находящемся в субаренде ООО «СВР» (договор субаренды от 30.11.2012 б/н). На основании приказа руководителя
ФИО2 с протоколом согласен, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, дополнительно сообщил, что территория земель сельхозназначения в обозначенный в предписании срок была убрана от мусора, однако ответ Управлению до 5 октября по причине отсутствия юриста в администрации не был дан. В целях недопущения разноса мусора с территории свалки ТБО на прилегающий земельный участок сельхозназначения, произведено ее ограждение по границам земельного участка, осуществляется сортировка мусора (ТБО), постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в предписанииземли сельхозназначения переведены на земли промышленности, транспорта и иного назначения. Для оказание услуг по очистке земельного участка с кадастровым № и поддержания его в нормативном состоянии, заключен договор с ИП ФИО4 Считает выявленные нарушения незначительными, не повлекшими каких-либо последствий как для земель сельхозназначения, так и для охраняемых общественных отношений и просит освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.
показания свидетелей М.Г.А. и Б.А.В., допрошенных в судебном заседании 26 января 2011г. Свидетель М.Г.А. пояснила, что является специалистом по земельным вопросам администрации сельского поселения, в рамках своих полномочий как специалист объезжает поля. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что имеются необработанные поля. Агроном СПК «Россия» Б.А.В. подтвердил, что эти поля обрабатывает СПК «Россия». Сверились по карте, было установлено, что необработанная земля по кадастровому номеру принадлежит Л. ДД.ММ.ГГГГ было выписано предписание, ДД.ММ.ГГГГ повторно было вынесено предписание. После второго предписания земля была обработана. Не обработанной была только часть поля, на всем поле были пары, а на необработанной части поля росла трава. Свидетель Б.А.В. пояснил, что работает главным агрономом СПК «Россия». Земельный участок Б.Н.И. находится на поле №, площадью . Свидетель лично отмерил земельный участок, по кадастровому номеру это был земельный участок Л. ее соседи были С.Ж.В. и М., это установили по карте. Хозяина участка не было, поэтому решили его не трогать. Не обрабатывали земельный участок
растительности находятся на зеркале водных объектов и в границах их водоохранных зон. Данные водные объекты не находятся в муниципальной собственности Волгограда. Администрация Волгограда не наделена полномочиями по очистке объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности и не финансируется из бюджета Волгограда на эти цели, соответственно не является субъектом указанного правонарушения. В материалах проверки отсутствуют доказательства нахождение указанных в Предписании земель (территорий) в муниципальной собственности Волгограда, конкретные противопожарные расстояния, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которые не очищены от сухой растительности. В пункте 2 обжалуемого Предписания указано, что на территории городского округа город-героя Волгоград допущено устройство несанкционированных свалок горючих отходов. Однако, административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что непосредственно администрация Волгограда организовала свалку. Кроме того, административным органом не представлено доказательств, что выявленные свалки действительно являются
