положительный результат тестирования вызван терапевтическим использованием, то по отношению к спортсмену санкции не применяются. Оптимальный срок подачи заявки на получение разрешения на терапевтическое использование препарата - за 21 день до начала соревнований. После отправки заявки спортсмен получает уведомление о том, что ему выдано разрешение на терапевтическое использование, а также сертификат, где указываются дозировки и продолжительность приема запрещенной субстанции. Разрешение на терапевтическое использование всегда выдается на строго определенный период. Спортсмен должен следовать предписаниям врача, соблюдая дозировки и используя предписанные методы. Терапевтическое разрешение выдается только по состоянию здоровья, и не должно вести к улучшению результатов спортсмена. В случае если спортсмену отказали в выдаче разрешения на терапевтическое использование, он имеет право направить запрос антидопинговую организацию о пересмотре решения (за его счет). ГЛАВА XI. ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ, ПРОТЕСТ, АПЕЛЛЯЦИЯ 54. Дисквалификация 54.1 Дисквалификация означает лишение участника права участвовать в соревнованиях или в виде программы. 54.2 Участники соревнований, проявляющие неуважение к судьям, другим участникам и зрителям;
среды и установлено отсутствие договоров с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов дорожного сервиса. По результатам обследования (мониторинга) составлен акт от 29.02.2016 № 12-В и выдано предписание от 29.02.2016 № 12-В, которым предпринимателю предписано в срок до 04.05.2016 обеспечить наличие договора с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов дорожного сервиса. Кроме того, управлением составлен акт от 25.03.2016 № 23-В о выявлении несанкционированного съезда с автодороги по направлению к шиномонтажу, принадлежащему предпринимателю, предписанием от 25.03.2016 № 19-В ООО «Автотрасса» предписано обеспечить соблюдение требований безопасности дорожного движения путем ликвидации несанкционированного съезда с автодороги в срок до 04.05.2016. Законность предписания управления от 25.03.2016 № 19-В являлась предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда заявитель ссылался на судебные акты по делу № А49-14945/2018, которыми удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 технических условий и требований, подлежащих обязательному исполнению, изложенных в письме Федерального казенного учреждения
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, согласно пункту 1 предписания от 17.09.2020 № 33/20П метрополитен не представил сообщение (информацию) в Мосгосстройнадзор о несчастном случае с электромонтером ФИО1, в связи с чем на него возложена обязанность представлять в Мосгосстройнадзор информацию по несчастным случаям в срок до 17.09.2020 и постоянно. В пункте 2 предписания указано, что метрополитен не направил в Мосгосстройнадзор извещение о тяжелом несчастном случае с электромонтером ФИО1, в связи с чем предписано представлять в Мосгосстройнадзор извещения по несчастным случаям в срок до 17.09.2020 и постоянно. В пункте 4 предписания указано, что в должностной инструкции ответственного за электрохозяйство метрополитена от 09.11.2017 № 925 отсутствует обязанность по организации оперативного обслуживания электроустановок и ликвидации аварийных ситуаций, в связи с чем предписано переработать инструкцию в срок до 17.11.2020. Предприятие, полагая, что оспариваемыми пунктами предписания на него возложены дополнительные обязанности, которые
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества (по обращению жителя), по результатам которой составлены акты и выданы предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства. Так, предписанием № 4019 обществу предписано произвести собственникам многоквартирного дома (далее – МКД) перерасчет – сторнировать плату за содержание придомовой территории, за уборку бульваров и дороги, за освещение поселка, за обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ); произвести собственникам МКД перерасчет платы за техобслуживание по тарифу, за уборку двора на основании решения № 7 собственника помещений многоквартирного дома от 15.05.2007. Предписанием № 4019-1 обществу предписано произвести собственникам МКД перерасчет – сторнировать плату за тариф дополнительные комфортные условия (услуги дополнительного комфорта).
17.04.2013; 66 АЕ 759444 от 17.04.2013, запись о регистрации № 66-66-19/027/2013-245 от 17.04.2013; 66 АЕ 759272 от 12.04.2013, запись о регистрации № 66-66-19/075/2012-278 от 12.04.2013; 66 АЕ 759446 от 17.04.2013, запись о регистрации № 66-66-19/027/2013-246 от 17.04.2013; 66 АЕ 759378 от 17.04.2013, запись о регистрации № 66-66-19/027/2013-240 от 17.04.2013, которые были представлены заявителем при проведении проверки. При этом право собственности заявителя никем не оспорено. Установив, что заявитель является собственников объектов недвижимости, от которых оспариваемым предписанием предписано освободить спорный лесной участок и которые не признаны в судебном порядке самовольными постройками, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 222 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении предписания об освобождении самовольно занятого лесного участка от объектов Департамент решил
пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания. Суд первой инстанции указал, что приостановление действия оспариваемого предписания, в рассматриваемом случае, будет направлено на сохранение существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo), в том числе направлено на исключение вероятности ущемления прав третьих лиц. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и считает необходимым отметить, что исполнение предписания до момента рассмотрения спора о его законности по существу, учитывая, что предписанием предписано определить перевозчика и отозвать карты маршрута и свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 25, может привести к тому, что исполнение судебного акта по существу спора будет затруднено, так как к моменту окончания судебного спора предписание уже будет исполнено, независимо от его законности или нет. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением арбитражного суда от 07.06.2022 заявление администрации оставлено без рассмотрения, так как в производстве арбитражного суда находятся два заявления администрации по
с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. При этом содержащиеся в любом предписании формулировки должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования содержащихся в нем требований, а изложение должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым предписанием предписано в дальнейшем обеспечивать предоставление платежных документов потребителям в сроки, установленные п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, отклоняется, поскольку не соответствует тексту предписания. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнимости предписания №ПР-4144 от 29.11.2019 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под
ИП ФИО1 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положения ч.1 ст.404 ГК РФ. Отмечает, что при применении ч.1 ст.404 ГК РФ должны были оцениваться действия участников процесса по обеспечению сохранности демонтированного имущества и возврату имущества его собственнику. Ссылается на то, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных не демонтажем в принудительном порядке, а утилизацией (фактическим уничтожением) имущества истца, о востребованности которого он заявил ответчику. Ввиду того, что предписанием предписано демонтировать «отдельно стоящую щитовую установку (призматрон)», истцом был демонтирован только призматрон, без металлической конструкции. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер убытков до суммы 57 820 рублей не возложив на ответчика негативные последствия. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Управлению, поскольку направление уведомления о необходимости возврата ИП ФИО1 рекламной конструкции, не может является подтверждением выполнения всех мер для сохранности имущества истца. Управление, как сторона
– административный истец) к Департаменту надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан и руководителю этого департамента ФИО2 (далее – административные ответчики) о признании незаконным предписания указанного департамента от <дата изъята> № П <номер изъят> УСТАНОВИЛ: В обоснование административного искового заявления указывается, что указанным выше оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность в срок до <дата изъята> обеспечить представление документов, подтверждающих право пользования зданием гаража, расположенного на территории МБОУ. Также предписанием предписано привести в соответствие с законодательством Российской Федерации в сфере образования устав, локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность МБОУ. Однако, по мнению административного истца, данное предписание является незаконным, поскольку описываемые в оспариваемом предписании нарушения не являются конкретными, кроме того, административный истец не полномочен самостоятельно изменять свои учредительные документы, поскольку является созданным иным лицом (учредителем) учреждением. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета муниципального
предоставления медицинской организации помещения, соответствующего условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности (договора на медицинское обслуживание обучающихся МБОУ, заключенный с медицинской организацией, в приложении к которому был бы указан адрес осуществления медицинской деятельности – юридический/фактический адрес МБОУ); б) представления документа, подтверждающего соответствие объекта по адресу: <адрес изъят>, требованиям пожарной безопасности; представления документов о регистрации права на объекты недвижимого имущества – земельный участок и здание гимназии, в которых значение площади будет соответствовать правоустанавливающим документам. Также предписанием предписано привести в соответствие с законодательством Российской Федерации в сфере образования устав МБОУ. Однако, по мнению административного истца, данное предписание является незаконным, поскольку указанная обязанность по приведению устава в соответствие с законодательством РФ в сфере образования создает препятствия к осуществлению права свобод и реализации законных интересов. Административный истец не обладает полномочиями по внесению изменений в устав и приведению его в соответствие с законодательством в сфере образования, так как данными полномочиями обладают учредители данной организации. В
28, 41 и 46 Федерального закона от <дата изъята> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в части: представления документов, подтверждающих создание безопасных условий обучения и воспитания обучающихся, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников МБОУ в части безвозмездного предоставления медицинской организации помещения, соответствующего условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности; представления документов, подтверждающих наличие образовательного ценза у заместителя руководителя ФИО4 ФИО3, у учителя английского языка (ФИО5). Также предписанием предписано привести в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере образования устав МБОУ и локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность МБОУ. Однако, по мнению административного истца, данное предписание является незаконным, поскольку описываемые в оспариваемом предписании нарушения не являются конкретными, кроме того, административный истец не полномочен самостоятельно изменять свои учредительные документы, поскольку является созданным иным лицом (учредителем) учреждением. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель административного ответчика Департамента
«Якутуголь» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании предписания от 15.09.2021 г. № незаконным и его отмене, У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику. При этом в обоснование административного иска указывает, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в PC (Я) внеплановой проверки от 31.08.2021 г. выдано предписание от 15.09.2021 г. № об устранении нарушений трудового законодательства. Данным предписанием предписано : устранить нарушения ст. 212 ТК РФ, п.4 Приказа Минздравсоцразвитие России от 01.06.2009 №290н, Приказа Минтруда России от 02.08.2013 №341н и от 19.08.2016 №438н, обеспечить уборщика производственных помещений СИЗ: фартук в количестве 2 коплектов, рубашка хлопчатобумажная – 2 комплекта, куртка из смешанных тканей на утепляющей прокладке – 1 на 2 года, полушубок – 1 на 2 года, выявить опасности и оценить уровни профессиональных рисков на рабочих местах, привести в соответствие личные карточки учета средств
