недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки. 3. Сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного года, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной судом, арбитражным судом по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительноеудовлетворениетребований одних кредиторов перед другими кредиторами. 4. Сделка должника, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом, а в случае признания такой сделки недействительной все полученное по такой сделке участником должника возвращается должнику. В
связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что коммерческий банк «Европейский трастовый банк» и должник заключили кредитный договор, впоследствии банк уступил права требования к должнику в пользу ФИО2, включая обеспечительные сделки (поручительство и залог трех квартир). По соглашению об отступном в пользу ФИО2 передана квартира, данное соглашение признано недействительной сделкой в части предпочтительного удовлетворения требований кредиторов (постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2020), что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что
руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными. Суды установили получение должником встречного обеспечения и указали на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, а также предпочтительного удовлетворения требований кредиторов должника. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.
дальнейшего перечисления в пользу общества «ИнвестГрупп» и применении последствий недействительности сделок в виде обязания управления возвратить на расчетный счет общества «Труд» указанные денежные средства. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в общей сумме 29 374 080 рублей 66 копеек на депозитный счет межрайонного отдела УФССП № 4030281070000100483, для дальнейшего перечисления в пользу общества «Инвест Групп», является сделкой, совершенной с предпочтительнымудовлетворениемтребований одного кредитора перед другими, признав недействительными спорные перечисления на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд счел, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества «Инвест Групп», осведомленного на момент совершения спорных платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом исходя из того, что любые действия по перечислению (списанию) денежных средств, направленные на прекращение исполнения обязательств, являются сделкой в смысле, придаваемом
неисполненных обязательствах перед ФИО3 – кредитором по делу о банкротстве. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника, направить дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции незаконно не обратили взыскание на совместно нажитое имущество должника и его супруги; суд не учел то, что материалы дела не содержат описи совместного имущества. Кроме того, управляющий не провел анализ сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов ; не провел мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части отказа в применении правил об освобождении должника. Податель жалобы указывает на то, что доказательств совершения мошенничества или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в материалах дела не имеется, все имущество должника реализовано, большая часть пенсии за период банкротства перечислена кредитору; финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного и
статьи 61.3, в связис чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.04.2018; оспоренные платежи совершеныс 25.04.2018 по 21.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренныйпунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Между тем, отступление от указанного правила предусмотрено пунктом 2статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов , если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневатьсяв правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о
Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Между тем, отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов , если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона
пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств. Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возложено на конкурсного управляющего должника. Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов , но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.
по договору залога акций № ***. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 ноября 2009 года требования ООО «Управляющая компания «Евротраст» в сумме 12078957 рублей 15 копеек включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Копченова В.Ю., как требования кредитора третьей очереди, основанные на договоре залога акций № ***. Поскольку договор залога акций заключен 04.07.2008 года, т.е. в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1, и, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований кредиторов перед другими кредиторами, поскольку акции составляют большую часть конкурсной массы, истец просил признать недействительным договор залога акций № *** от 04 июля 2008 года. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Евротраст» о признании договора залога недействительным отказано. В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
отношении Г.В. возбуждены в 2010 году. Имеются исполнительные производства, по которым исполнительные листы поступили ранее, чем исполнительный лист Г.В. 25 июля 2016 года в адрес финансового управляющего от ОСП по г.Бердску поступила информация об отказе Администрации Тальменского Поссовета, С.О., Я.Н., П.А. от предложенного им имущества. Доказательств, что остальные взыскатели по сводному исполнительному производству отказались от предложенной им квартиры для принятия в счет погашения долга финансовому управляющему не представлены. Передача квартиры взыскателю Г.В. повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора Г.В. и нанесло ущерб остальным кредиторам ИП Ш.И. Иного имущества у должника не имеется. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче <адрес> взыскателю Г.В. и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Р.Е. уволилась, что подтверждается приказом об увольнении от 14.12.2015 года. Представитель УФССП по Новосибирской области Б.И. ходатайствовала о рассмотрении дела
