соответствующие пени и штраф. Как указал налоговый орган, в спорный период налогоплательщиком реализованы квартиры, при этом доход не отражен в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Кроме того, предпринимателем заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение имущества. Приняв во внимание множественность и систематичность данных операций, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации принадлежащих на праве собственности объектов жилой недвижимости. Несогласие заявителя с выводами инспекции послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием, в обоснование которого предпринимателем указано на то, что приобретение и реализация квартир не была связана с предпринимательской деятельностью, не имело целью извлечение прибыли. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из
жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. - отмене по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, предметом саморегулирования Ассоциации является предпринимательская деятельность ее членов в области инженерных изысканий, архитектуры, инженерно-технического проектирования и разработки проектов тепло, водо-, газоснабжения (ОКВЭД 71.1, 71.11, 71.11.1, 71.12, 71.12.1, 71.12.11). Полагая, что не являясь саморегулируемой организацией (далее – СРО), созданной в соответствии с главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Ассоциация обратилась с заявлением о внесении сведений в Реестр СРО в Росреестр, осуществляющий полномочия по ведению Реестра СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий
только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов. В соответствии с разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в числе прочего, нарушение
рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным. В то же время, продавец квартиры не осуществляет на свой риск какой- либо предпринимательской деятельности. В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и
за 2018 год оспариваемым решением инспекции предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, соответствующие пени и штраф. Как указал налоговый орган, в спорный период налогоплательщиком реализованы квартиры, при этом доход не отражен в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Приняв во внимание множественность и характер данных операций, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации принадлежащих на праве собственности объектов жилой недвижимости. Несогласие заявителя с выводами инспекции послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием, в обоснование которого предпринимателем указано на то, что приобретение и реализация квартир не были связаны с предпринимательской деятельностью, не имели целью извлечение прибыли. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды, проанализировав обстоятельства
иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что использование арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, является основанием для расторжения договора по решению суда. Как указал истец, 13.04.2021 ККИ было проведено обследование арендуемого земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке размещен торгово-остановочный павильон площадью 292 кв.м, поделенный на секции, в которых осуществляется предпринимательская деятельность множеством лиц по реализации плодоовощной, мясной, молочной продукции, кондитерских изделий, безалкогольных напитков, выпечки и иных продовольственных товаров, кроме того, одновременно в объекте осуществляется предпринимательская деятельность по организации объектов общественного питания. По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка от 13.04.2021. Полагая, что вышеуказанное является нарушением предусмотренной пунктом 1.2 договора цели использования земельного участка, что, в свою очередь, является основанием для взыскания штрафа по договору, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от
000 руб. – стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.02.2022; - 206 083 руб. суммы ущерба, сложившейся из суммы упущенной выгоды 198 343 руб. вследствие полной остановки деятельности за период с 21.07.2022 по 31.08.2022 (35 рабочих дней из расчета 6-ти дневной рабочей недели с одним выходным днем) при средней выручке ветеринарной клиники «АФИНА» за период с 10.10.2021 по 31.12.2021 – 5666 руб. 95 коп. в один рабочий день, в течение которого осуществлялась предпринимательская деятельность , что подтверждается выпиской о финансовой деятельности и полученной выручке 5666,95 руб. х 35 рабочих дней = 198 343 руб. и оплаты в рамках договора оказания клининговых услуг от 22.07.2022 № 15 на сумму 7740 руб. – стоимости услуг по уборке помещения; - 140 339 руб. суммы ущерба, сложившейся из суммы упущенной выгоды 130 339 руб. вследствие вынужденной полной остановки деятельности за период с 01.09.2022 по 27.09.2022 (23 рабочих дня из расчета 6-ти дневной
порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, УПФР в г. Артемовском Свердловской области в отношении Ип Александровой А.Н. вынесены постановления № 07500290008857 от 23.04.2012, № 07500290027894 от 25.06.2013, № 07500290021523 от 23.04.2014 о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества индивидуального предпринимателя. Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что предпринимательская деятельность страхователем не осуществлялась в связи с рождением ребенка и уходом за ним, в связи с чем обязанности по уплате страховых взносов за указанный период нет. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел вопрос о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для обращения в суд; предприниматель не обращалась по вопросу освобождения от уплаты страховых взносов и документы, подтверждающие рождение детей, нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора
по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов. Таким образом, чтобы в целях исчисления ЕНВД услуга считалась бытовой, она должна отвечать одновременнотрем условиям: оказываться на платной основе; оказываться только физическим лицам; быть поименованной в ОКУН в группе 01 «Бытовые услуги». 1. Текущий ремонт и обслуживание уличного освещения: данная работа выполнялась ФИО1 на платной основе. Физические лица выступают непосредственнымпотребителем результата данной работы. Текущий ремонт и обслуживание уличного освещения в разд. [Номер] «Бытовые услуги» ОКУН не поименованы, соответственно, предпринимательская деятельность , связанная с выполнением данных работ не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД. Доходы, полученные ФИО1 от выполнения данных работ, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. 2. Услуги по установке и оформлению новогодних елок: данные услуги оказывались ФИО1 на платной основе. Физические лица выступают непосредственнымпотребителем данной услуги. Услуги по установке и оформлению новогодних елок в разд. [Номер] «Бытовые услуги» ОКУН не поименованы,соответственно, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием данных услуг не подлежит переводу на
деятельность, площадью 1 289 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере его рыночной стоимости, равной 363 257,85 руб. по состоянию на 1 января 2015 г.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 10-В, кадастровый №, в размере его рыночной стоимости, равной 197 269,58 руб. по состоянию на 1 января 2015 г.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательская деятельность , площадью 623 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере его рыночной стоимости, равной 559 242,56 руб. по состоянию на 1 января 2015 г.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательская деятельность, площадью 194 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, в размере его рыночной стоимости, равной 174 146,16 руб. по состоянию на 1 января 2015 г.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности,
земельных участков в размере их рыночной стоимости. В обоснование административных исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки: - с кадастровым номером Номер изъят площадью 1 819 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты торговли; для размещения объектов торговли, расположенного по адресу ориентира: <адрес изъят> - с кадастровым номером Номер изъят, площадью 10 564 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: предпринимательская деятельность ; для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенного по адресу ориентира: <адрес изъят> - с кадастровым номером Номер изъят, площадью 4 850 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: предпринимательская деятельность; для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенного по адресу ориентира: <адрес изъят> Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 38:Номер изъят установлена на основании Постановления Правительства Иркутской области № 969-пп от 26.11.2020 в размере 3 420 047,42 руб., 19 777 498,24 руб., 8
Чуткиной Ю.Р., при секретаре Крестининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа <адрес> к Пивковой С. Ю. об обязании привести земельный участок с кадастровым номером № площадью 1564 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-а, в соответствие с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, о признании самовольными постройками строение - магазин «Корма», а также некапитальные постройки, в которых осуществляется предпринимательская деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, состоящем из двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>-а, об обязании осуществить за счет собственных средств снос всех самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, состоящем из двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>-а, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, установил: Истец
обратилось в суд с иском к Е.В.Ю., Т.Е.В. о расторжении договора газоснабжения, возложении обязанности. В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» осуществляет поставку газа на территории города Волгограда, в том числе на основании договора газоснабжения № 43511 от 30 декабря 2005 года, заключенного с Е.В.Ю., в жилое помещение, расположенное по адресу: , площадью 303,9 кв.м. 14 сентября 2020 года осуществлена проверка газоиспользующего оборудования и установлено, что по указанному адресу осуществляется предпринимательская деятельность , связанная с предоставлением услуг, а именно: кафе, сауна, гостиничное дело. По результатам составлен акт проверки от 14 сентября 2020 года. В рамках повторной проверки установлено, что по адресу: , осуществляется предпринимательская деятельность, а именно находится кафе «Дворик», принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Е.В.Ю. (далее – ИП Е.В.Ю.), где также оказываются банные услуги и гостиничное дело по предоставлению комнат для проживания. По результатам составлен акт проверки от 25 сентября 2020 года, с которым Е.В.Ю. ознакомиться и
