Предпринимательская деятельность нерезидента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предоставленных этими магазинами, об обороте оптовой торговли по годовой форме федерального статистического наблюдения N 1-предприятие "Основные сведения о деятельности организации" и экспертной оценки специалистов территориальных органов государственной статистики удельного веса объемов продажи товаров населению в общем объеме торгового оборота этих магазинов. 1.2. Расходы на оплату услуг включают объем платных услуг населению, который представляет собой денежный эквивалент объема услуг, оказанных резидентами российской экономики (юридическими лицами и гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица) гражданам Российской Федерации, а также гражданам других государств (нерезидентам ), потребляющим те или иные услуги на территории Российской Федерации; оплату посреднических услуг при сделках с недвижимостью; расходы, понесенными населением при оплате услуг "ненаблюдаемого" рынка; арендную плату за жилье расходы на транспортные услуги, приобретенные у иностранных компаний. (в ред. Приказа Росстата от 20.11.2018 N 680) (см. текст в предыдущей редакции) Показатель "Объем платных услуг населению" формируется на основании данных форм федерального статистического наблюдения (в том числе и

приемом для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, не для целей осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности; 6) с уплатой уполномоченным банкам комиссионного вознаграждения; 7) с иными валютными операциями, отнесенными к банковским операциям в соответствии с законодательством Российской Федерации. 4. Без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами, связанные с расчетами в иностранной валюте в рамках заключенных между этими резидентами договоров финансирования под уступку денежного требования (факторинга), по которым резидентам, являющимся финансовыми агентами (факторами), были уступлены денежные требования иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся резидентам, являющимся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) с нерезидентами лицами, передающими этим нерезидентам товары, выполняющими для них работы, оказывающими им услуги, передающими им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. (часть 4 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 181-ФЗ)

ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией Банка России от 10.09.2001 № 101-И «О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте», суды пришли к выводу о недоказанности истцом реального зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а именно: доказательств соблюдения порядка

производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» и, исследовав и оценив представленные

нерезидента – Республика Монголия. Помимо этого, руководствуясь положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из характера приобретенных товаров и их количества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка между предпринимателем и нерезидентом не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно цели приобретения данного товара (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Доводы предпринимателя об обратном опровергаются установленными судами в рамках настоящего дела обстоятельствами, связанными с наличием у ФИО1 информации о втором участнике сделки, заключенной 11.03.2013, характеризующей его как нерезидента , и об отсутствии потребительской цели сделки. В этой связи несостоятельна ссылка предпринимателя на судебные акты по делу № А74-3374/2014. Кроме того, практикообразующими судебные акты по конкретному делу не являются. С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств у административного органа имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Сроки и процедура привлечения

товарной накладной. Помимо этого, в названных документах указан и адрес нерезидента – Республика Монголия. Кроме того, исходя из характера приобретенных товаров и их количества, суд пришел к выводу о том, что сделка между предпринимателем и нерезидентом не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно потребительской цели приобретения данного товара (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Доводы предпринимателя об обратном опровергаются установленными судами в рамках настоящего дела обстоятельствами, связанными с наличием у ФИО1 информации о втором участнике сделки, заключенной 24.09.2013, характеризующей его как нерезидента , и об отсутствии потребительской цели сделки. В этой связи несостоятельна ссылка предпринимателя на судебные акты по делу № А74-3374/2014. Кроме того, практикообразующими судебные акты по конкретному делу не являются. С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств у административного органа имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя, нарушений

Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Суд полагает, что заключенный между ОАО «Урал АТИ» и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 25 июля 2007года является договором розничной купли-продажи, что следует из текста договора. Гражданин ФИО2 действует от своего имени и в своих интересах. Материалами дела, факт осуществления предпринимательской деятельности нерезидентом - гражданином Республики Казахстан ФИО2- не подтвержден. Ссылка управления, что согласно ГТД машина приобретена для перевозки насыпных и навалочных грузов в строительстве, что по мнению управления, подтверждает занятие предпринимательской деятельностью, судом не принимается, поскольку фраза о перевозке насыпных грузов не является доказательством осуществления такой деятельности. Иных доказательств материалы дела не содержат. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по

Кировский районный суд г. Омска взыскал с ФИО1 более 12 000 000 руб. Однако обстоятельства выдачи расписки не проверялись, второй должник по расписке умер, сроки исковой давности по иску истекли. Кроме того, податель жалобы считает, что доказательств оплаты ФИО3 либо его представителем государственной пошлины по заявлению о признании должника банкротом не представлено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. ФИО1 просил направить в Росфинмониторинг материалы дела для проверки на предмет незаконной предпринимательской деятельности нерезидента – гражданина Литвы ФИО3 на территории Российской Федерации. В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 23.06.2017 возразила против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со

к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении. Представитель Управления просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Из материалов дела следует, что Общество (Поставщик) заключило 14.07.2011г. с ТОО «Электроника-Е1» (Казахстан) (Покупатель) (далее нерезидент) договор поставки №140711/2011, согласно которому Общество поставляет, а нерезидент обязуется принять и оплатить оборудование, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности нерезидента (далее товар) на условиях EXW Калининград (Инкотермс 2010). Согласно п.2 Договора общая его сумма на момент подписания составляет 3 000 000 российских рублей. Оплата товара производится нерезидентом в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости товара после направления письменного заказа, на основании выставленного инвойса Обществом; оплата в размере 50% от стоимости товара при письменном извещении Общества о готовности к отгрузке товара. Нерезидент вправе произвести 100% предоплату. Согласно п. 12.2 Договора срок его

протокола об административном правонарушении от 30.10.2012 года (дело № 27-12/1392), других документов в заказном письме № 23603555331950 не было. В судебном заседании представитель Управления просил суд оспариваемое постановление оставить в силе. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему. Общество (Поставщик) заключило 19.10.2011г. с ТОО «Электроника-Е1», Казахстан, (Покупатель) (далее нерезидент) договор поставки №191011/2011 (далее Договор), согласно которому Общество обязуется поставить, а нерезидент принять и оплатить оборудование, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности нерезидента (далее товар). В соответствии с п.2.4 Договора сумма Договора на момент его подписания составляет 2 000 000российских рублей. Согласно п. 12.2 Договора срок его действия определен до 31.12.2011. Общество на основании Договора оформило 24.11.2011 в ЗАО ИКБ «Европейский» ПС №11110008/1616/0000/1/0, который был закрыт 29.06.2012 на основании пункта 3.18.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. №117-И «О порядке представлении резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками

дела об административных правонарушениях, управление, постановлением от 25.09.2012г. №27-12/1276П, признало общество виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлекло к административной ответственности в виде 40 000 руб. штрафа. Из материалов дел об административном правонарушении, следует, что общество (поставщик) заключило 19.10.2011г. с ТОО «Электроника-EL (покупатель) (Казахстан) (далее -нерезидент) договор поставки №191011/201 (далее - Договор), согласно которому общество обязуется поставить, а нерезидент принять и оплатить оборудование предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности нерезидента (далее –товар). В соответствии с п.2.4 Договора его сумма на момент подписания составляет 2.000.000,00 российских рублей; согласно п. 12.2 Договора срок действия определен до 31.12.2011г. Общество на основании Договора оформило 24.11.2011г. в ЗАО ИКБ «Европейский» ПС №11110008/1616/0000/1/0, который был закрыт 29.06.2012г. на основании пункта 3.18.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г №117-И. Согласно данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №11110008/1616/0000/1/0 по состоянию на 16.08.2012г. в рамках Договора общество зачислило на

в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом предпринимательской деятельностью является только деятельность, осуществляемая в соответствии с законом. Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Агрофирма «Колос» в пользу нерезидента Э. Хеттиха происходило вне рамок законной предпринимательской деятельности, контракт KOLOS_HET 09/2015 является ничтожным (мнимым), платежи в пользу Э. Хеттиха также являются ничтожными. Фактически ООО «Агрофирма «Колос» было привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с использованием третьими лицами расчетного счета Общества для незаконного перевода денежных средств на счета иностранных лиц, не