для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признавая выводы инспекции по указанному эпизоду обоснованными, и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из оценки в совокупности и во взаимосвязи представленных сторонами документов. При этом суды указали, что погашение векселей произведено неуполномоченному лицу; деятельность банка по организации движения векселей и кредитных средств согласована с иными участниками указанных отношений; денежные средства по всем перечисленным операциям (выдача кредита, продажа и покупка векселей, выдача займа , погашение кредита) не покидали банк, поскольку все участвующие организации имели расчетные счета в этом банке. На основании изложенного, суды пришли к выводу о формальном характере сделок. Доводы банка о представлении им в обоснование реальности хозяйственных операций надлежащих документов (договоры, заявки,
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО3 и ФИО4 29.11.2013 дана расписка ФИО1 о получении денежных средств в размере 2 084 000 рублей, потраченных на обустройство производственного цеха Общества. Как указал ФИО1, вышеуказанная расписка свидетельствует о выдаче ответчикам денежных средств, однако она не может быть квалифицирована как заемное обязательство в связи с отсутствием условия о возврате займа , а, следовательно, полученные ответчиками денежные средства являются для них неосновательным обогащением, так как не были возвращены в добровольном порядке. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных
03.2015 г.) с жалобой на недобросовестную конкуренцию ООО «Монолит» при заключении договоров займа. Управлением были запрошены дополнительные документы, из которых следовало, что и период с 01.01.2014 г. но 31.05.2014 г. гг. ООО «Монолит» были осуществлены сделки по договорам займа, размер займа по каждой сделке составляет от 1 000 до 15 000 рублей, процент за пользование займом варьируется от 1% до 2% в день, было заключено порядка 10545 договоров займа с физическими лицами., предпринимательская деятельность по выдаче займов Ответчика, является не законной по причине того, что ООО «Монолит» не является кредитной организацией и не имеет соответствующего разрешения на указанный вид деятельности. По результатам рассмотрения заявления и ответов на сделанные запросы антимонопольный орган возбудил антимонопольное дело по признакам нарушения, ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения материалов дела № 08-175/2015 , Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ, вынесено оспариваемое решение, изготовлено в полном объеме 10.11.2015 г., резолютивная
свои нарушенные права в установленном законом порядке, путем их истребования у ФИО5 Ссылка должника на снятие обременения (залога) на квартиру сама по себе факт погашения долга не подтверждает. В представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области материалах регистрационного дела документ, свидетельствующий об оплате суммы долга отсутствует, равно как и отсутствуют иные сведения о снятии залога в связи с погашением суммы долга. Указание должника на неправомерность ведения кредитором предпринимательской деятельности по выдаче займов физическим лицам не отменяет факт получения должником денежных средств по договору займа. Ссылка должника на неправомерный расчет процентов за пользование кредитом отклоняется, поскольку истечение срока возврата не отменяет право на их начисление. Завышенный, по мнению должника, размер процентов основанием для отказа в удовлетворении требования не является. В части отказа в удовлетворении требования, обеспеченного залогом судебный акт не обжалуется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы
Осуществление физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, деятельности по УСН означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае ИП ФИО1 в период совершения спорных сделок была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Недвижимое имущество находилось в собственности предпринимателя незначительный период времени, что свидетельствует о невозможности его использования в личных целях. Более того, имущество получено в результате осуществления предпринимательской деятельности по выдаче займов , как следует из пояснений предпринимателя, реализация имущества осуществлялась для получения денежных средств, ранее выданных в заем. Налоговой проверкой установлено, что в рассматриваемый налоговый период заявителем произведена реализация 10 объектов, что соответствует установленным гражданским законодательством признакам предпринимательской деятельности в целом (множественность хозяйственных операций, направленных на систематическое получение дохода; спорные объекты не использовались налогоплательщиком для личных нужд, систематичность совершения операций). В этой связи следует согласиться с позицией налогового органа и суда первой инстанции
предпринимателем предоставлен ООО «Камелот» беспроцентный займ по договору от 06.01.2004 № 1, дополнительными соглашениями к которому от 11.02.2004, 18.03.2004 стороны договорились о гашении займа путем оплаты задолженности по приобретенному топливу. В свою очередь, операция по займу не отражена в учете предпринимателя, но после возврата займа путем поставки бензина, предприниматель включил стоимость топлива в затраты от предпринимательской деятельности. По сообщению ФИО1 займ выдан за счет личных средств, поэтому при отсутствии затрат в рамках предпринимательской деятельности по выдаче займа , отсутствуют реальные затраты предпринимателя по оплате топлива. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2004 года НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «НефтьТоргСервис» от 09.01.2004 № 21, от 30.01.2004 № 140, от 09.02.2004 № 216, от 19.02.2004 № 340, от 09.03.2004 № 465, от 16.03.2004 № 556 на общую сумму 46 657 рублей. Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму
под проценты не для личных бытовых нужд, а в целях систематического получения прибыли в виде процентов за пользование предоставляемыми им денежными средствами, извлечение которой осуществлялось путем заключения договоров залога либо в принудительном порядке по судебным решениям. При этом деятельностью по выдаче процентных денежных займов под залог Катков занимался длительное время на постоянной и возмездной основе неопределенному кругу физических лиц, в том числе с привлечением юристов для взыскания долгов по договорам займов. Его предпринимательская деятельность по выдаче займов являлась противоправной, поскольку противоречила требованиям ст. 23 ГК РФ, Федерального закона № Г29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о том, что при ведении предпринимательской деятельности лицо должно быть зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, являться руководителем или иным участником юридического лица. Доводы жалобы осужденного в той части, что займы он выдавал только друзьям и знакомым, имел доход от размещения инвестиций в различных банках страны, и суммы, полученные с
банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление. Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре ЧР зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности по названной статье ФИО4 Заявитель излагает факты, свидетельствующие, по его мнению, о незаконной предпринимательской деятельности ФИО4 по выдаче займов в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление мотивировано тем, что ФИО4, неоднократно выдавая займы физическим лицам, являясь индивидуальным предпринимателем, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по выдаче займов в указанный им период, тогда как это запрещено законом. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило для рассмотрения по территориальности в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары. Определением заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении излагается вывод о том, что из представленных документов следует, что ФИО4 выдавала займы как физическое
