включающей ставку за перевозку, согласованную в приложении № 2 к договору № 013-АТ. Суды, учитывая, что в договоре № 013-АТ ответственность перед заказчиком установлена в виде возмещения экспедитором реального ущерба, причиненного по его вине (пункт 5.2), оценили действия общества «Тайсу-ТБ» по организации перевозки груза и признали их надлежащими. АО «СОГАЗ», возражая против вывода судов об отсутствии вины ответчика, ссылалось на ничтожность условия об ответственности за вину и обязанность экспедитора в силу закона отвечать за предпринимательский риск . Посвященная ответственности экспедитора статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам об основаниях и размере ответственности отсылает к главе 25 Кодекса, допускающей волеизъявление сторон в отношении основания ответственности (статья 401 Кодекса). Принятие на себя обществом «Тайсу-ТБ» функции по подбору перевозчика и охранной организации соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако согласно этой норме влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом. Вопреки выводам судов вина общества «Тайсу-ТБ» в ненадлежащем исполнении
деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным. В то же время, продавец квартиры не осуществляет на свой риск какой- либо предпринимательской деятельности. В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается. Суды установили, что договор страхования ответственности за качество продукции от 24.12.2018 № 1854039000007/788/2508-18 является страхованием ответственности и в силу статей 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу третьих лиц (потребителей в принятых в договоре терминах). Собственные убытки завода ( предпринимательский риск ) не являются объектом страхования, поэтому в их взыскании отказано правомерно. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
которые следуют из документов; фирма не платит налоги, сдает нулевую отчетность либо не сдает вообще, не отвечает на запросы ИФНС. Относительно акционерного общества «1М-Ломбард» судами сделан верный вывод, что на момент заключения кредитного договора АО «1М-Ломбард» не являлось технической компанией (фирмой-однодневкой), вело деятельность, оплачивало налоги, имело на балансе все необходимое для ведения своего бизнеса имущество, поэтому контролирующие банк лица, принимая решение о выдаче кредита, действовали обоснованно и разумно и не могут отвечать за обычный предпринимательский риск невозврата части кредитных денежных средств. Кроме того, судами принято во внимание, что в качестве залога по кредитному договору с АО «1М-Ломбард» выступили ювелирные изделия, которые возвращены временной администрацией банка в пользу АО «1М-Ломбард». Более того, в силу того, что заемщик являлся акционерным обществом, проводился обязательный аудит своей бухгалтерской отчетности, что также свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности этой организации на момент выдачи кредитных денежных средств (копии аудиторских заключений представлены в материалы настоящего дела). Относительно акционерного
поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что ООО «Надежда» (страхователь) уступило Ивашиной Ю.Ю. права требования по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой. Вместе с тем в названном договоре личность страхователя имеет существенное значение для страховщика, вследствие чего договор цессии является ничтожной сделкой. Суды также не учли, что в силу статьи 933 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Истец сослался также на мнимость и притворность сделки. Кроме того, общество считает, что привлечение Ивашиной Ю.Ю. к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не могло послужить мотивом для отказа в иске. В отзывах Ивашина Ю.Ю. и ООО «Надежда» изложили возражения на жалобу. Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
на сумму 2 593 932 руб. 64 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Как указывает заявитель жалобы, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец принял решение о выполнении несогласованных с ответчиком работ, истец как профессиональный участник соответствующего рынка действовал своей волей и на свой предпринимательский риск , ответчик спорных обязательств не принимал, поручение и/или согласие на выполнение таких работ не выдавал, однако суды не учли, что постановлением Администрации от 14.03.2013 № 241 (с последующими изменениями и дополнениями) утвержден Титульный список объектов, в отношении которых установлен факт необходимости проведения неотложных, аварийно-восстановительных работ, в том числе и в отношении тех объектов, на которых истец произвел работы. Таким образом, указанное постановление № 241 является поручением для проведения аварийно-восстановительных работ на объектах жилищного фонда
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
заключен. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности допущенного со стороны ответчика существенного нарушения договорных условий или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно отметив, что общество «ОТК» действуя осмотрительно и добросовестно, приобретая права требования к должнику, оценив собственный предпринимательский риск , могло и должно было проверить его на предмет платежеспособности. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Проанализировав условия договора уступки требования (цессии) от 30.06.2017 применительно к статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор подписан уполномоченными лицами, подпись которых скреплена печатями организаций; в договоре согласован размер передаваемой задолженности, указано основание ее возникновения, определен порядок передачи первичной документации, к договору приложены акты приема-передачи документов,
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). При разрешении спора судом установлено, что 28 марта 2008 года между Лесовым В.Н., действующим в качестве Страхователя, и ОАО «СК «Инкасстрах», действующим в качестве Страховщика, был заключен договор страхования неисполнения договорных обязательств № 04561, по которому на страхование принимается предпринимательский риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора №94 от 28 марта 2008 года, заключенного страхователем и его контрагентом ПКСП «РАВГАРСТАБ», сроком действия 12 месяцев до 28 марта 2009 года, страховая сумма по договору определена
в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о взыскании страховой суммы, указав, что 26.12.2007 года заключила договор № 3954 с ПКСП «Равенство.Гарантия.Стабильность» о передаче в пользование кооперативу личных денежных средств в сумме рублей; по договору № 547 от 12.02.2008 года она передала кооперативу рублей. На основании Правил страхования неисполнения договорных обязательств от 26.03.99 года и ее заявления были заключены договора страхования с ответчиком, в соответствии с которыми, на страхование ответчиком был принят предпринимательский риск неисполнения договора № 3954 от 26.12.2007г. заключенного страхователем с его контрагентом ПКСП «Равенство.Гарантия.Стабильность», сроком действия 12 месяцев, и № 547 от 12.02.2008 года, сроком действия 11 месяцев. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.08 года ПКСП «Равенство.Гарантия.Стабильность» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. После того, в адрес ответчика ею были направлены заявления с требованием выплатить страховую сумму по договору, однако ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в удовлетворении выплаты отказала. Считает, что ответчик ОАО «Страховая
суммы, у с т а н о в и л: Трошин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Инкасстрах» о взыскании суммы, в обоснование требований указал, что заключил с ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» договор о передаче в пользование кооперативу личных денежных средств №, №, №, № на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, сроком на 12 месяцев. С целью страхования риска неисполнения указанных договоров он заключил с ответчиком договора страхования, по которому на страхование принимался предпринимательский риск неисполнения: контракт №-БК от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в рублей. Страховая премия определена в сумме рублей, уплачена по квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования определен 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в рублей. Страховая премия определена в сумме рублей, уплачена по квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования определен 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -контракт №
Т А Н О В И Л : Истец Кострюкова Р.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о взыскании страховой суммы, указав, что 11.05.2007 года заключила договор с ПКСП «Равенство.Гарантия.Стабильность» о передаче в пользование кооперативу личных денежных средств в сумме рублей. На основании Правил страхования неисполнения договорных обязательств от 26.03.99 года и его заявления был заключен договор страхования с ответчиком. В соответствии с заключенным договором, на страхование ответчиком был принят предпринимательский риск неисполнения договора от 11.05.2007г., заключенного страхователем с ее контрагентом ПКСП «Равенство.Гарантия.Стабильность», сроком действия 12 месяцев, до 11.05.2008 года. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.08 года ПКСП «Равенство.Гарантия.Стабильность» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. После того, в адрес ответчика ею были направлены заявления с требованием выплатить страховую сумму по договору, однако ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в удовлетворении выплаты отказала. Считает, что ответчик ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором
