от отношений между бенефициаром (предприятием) и принципалом (обществом), поскольку это напрямую противоречит нормам гражданского законодательства о независимости банковской гарантии. Судами установлено надлежащее оформление предприятием требования к банку, в связи с чем у последнего не имелось оснований для отказа в исполнении своего безотзывного и безусловного обязательства уплатить бенефициару требуемую сумму. Выводы суда округа соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров. Вопреки возражениям заявителей, обстоятельства допущенной обществом просрочки исполнения работ и факт принятия предприятием этих работ не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. Приведенные заявителями доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушениях судом округа норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 обществу отсрочена уплата государственной пошлины и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, сумма государственной
недвижимости», положениями Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», принимая во внимание пункт 12 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в отсутствие доказательств отнесения спорного имущества к государственной собственности, признал, что у предпринимателя возникло право собственности на спорные объекты, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, а владение предприятием этими объектами является незаконным, в связи с чем удовлетворил к виндикационные требования предпринимателя. Кроме того, суд установил, что по результатам проведения судебной экспертизы (экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.08.2019 № 308/5-3) предприятие извлекло (или должно было извлечь) в результате эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества 4 320 775 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
случае, если после опубликования закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные помещения используются предпринимателями по целевому назначению, а за предприятием это недвижимое имущество было закреплено только с целью сдачи его в аренду предпринимателям под торговлю; право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у предприятия после очередного обращения арендаторов с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений (27.01.2015), и, руководствуясь статьями 8.1, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 закона № 159-ФЗ, признал действия администрации по передаче предприятию арендуемого заявителями имущества в хозяйственное ведение совершенными исключительно с целью воспрепятствовать реализации субъектами малого и
в суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего жалобу, наличие в тарифе на услуги систем водоснабжения и водоотведения, установленном для Общества, затрат на оплату услуг по сбору и начислению платежей населению, в условиях недоказанности факта оказания Предприятием таковых, само по себе не порождает обязанности по выплате последнему вознаграждения. Факт оказания услуг по сбору и начислению платежей населения ответчиком истцу опровергается схемой сложившихся между сторонами взаимоотношений. Судебные инстанции пришли к безосновательному выводу о том, что Предприятие – это именно то лицо, которое имеет право на возмещение спорных затрат. Представители Предприятия в отзыве и устно в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Законность судебных актов по делу № А28-12880/2008-353/22 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
сумме 1 539 394 руб. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Предприятию в удовлетворении требований, исходил из того, что Предприятие, заявляя о возврате из федерального бюджета денежных средств, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязано представить суду документы, подтверждающие факт излишней уплаты заявленных к возврату налогов (в том числе налоговые декларации, платежные документы на уплату налога) и момент образования переплаты, тогда как из имеющихся в деле документов усматривается, и Предприятие это не оспаривает, что уплата налога на прибыль произведена, во-первых, до 01.01.2007, во-вторых, только в бюджет субъекта Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, статей 45, 58, 60, 78 НК РФ, полно и всесторонне исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Предприятия и Инспекции, сделал верный вывод, что Предприятием не доказан факт наличия переплаты в сумме 1 539 394 руб.
вверенными ему денежными средствами …………….. Судья, в своем постановлении, мотивировал незаконность постановления о возбуждении уголовного дела тем, что ФИО1 не являлся должностным лицом органа местного самоуправления, представителем власти и даже муниципальным служащим, поскольку заработная плата выплачивалась ему не из городского бюджета, а из прибыли предприятия, тогда как в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются также лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях. Муниципальное учреждение и муниципальное предприятие - это два основных способа, с помощью которых государство может осуществлять хозяйственную деятельность, и наименование зависит от того, получает ли оно прибыль, с какими целями было создано. Считает несостоятельными доводы суда о не уведомлении ФИО3 о возбуждении уголовного дела следователем, поскольку в материалах уголовного дела имеется уведомление о направлении в адрес ФИО1 уведомления о возбуждении уголовного дела исх. № …………. от 20 декабря 2016 года. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным как в ходе
к предъявленному ему обвинению земля под его жилым домом не имеет, т.к. право собственности было зарегистрировано за № от 08.08.2012г., т.е. земля была куплена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № ДКПЗ-ШМР. Таким образом, ссылаться на возможную конфискацию имущества как на основание ареста этого имущества незаконно, т.к. оснований для возможной конфискации этого имущества вообще нет, тем более, что никакого обогащения от якобы совершенного им он не получил и ни от каких затрат не избавился, т.к. предприятие это не его, он не учредитель и не собственник, а такой же наемный работник. Ссылается на заочное решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ООО «Дальжелдорстрой-ДВ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате 294000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 21384 рубля 25 копеек и компенсация морального вреда 5000 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по данному решению был передан в Службу судебных приставов. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого
мотивируя тем, что замена наказания в виде обязательных работ на лишение свободы преждевременно и не целесообразно. ФИО1 отказался отрабатывать обязательные работы в МУП «Коммунальное хозяйство», поскольку в этой организации он много работал, но предприятие всегда занижало отработанные часы. Он работал весь день, обрабатывал большие площади, но ему всегда ставили 4 часа отработки. Возник конфликт, о котором он сообщил в инспекцию. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что для отработки обязательных работ имеется только одно предприятие, это - МУП «Коммунальное хозяйство», в этом конфликте не разбирались, поменять предприятие не было возможности. В судебном заседании ФИО1, обращаясь к суду, просил направить его на отработку обязательных работ в любое предприятие, и он готов исполнить возложенные на него судом обязанности. Кроме того, лишение свободы на срок 18 дней в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания является не целесообразным, так как значительная часть времени уйдет на дорогу к месту отбывания наказания. Просит постановление
публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Только имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами органы местного самоуправления, органы местной администрации и находящиеся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенные учреждения являются получателями бюджетных средств (получателями средств соответствующего бюджета) (ст. 6 БК РФ). Казенное предприятие - это унитарное предприятие (коммерческая организация), основанное на праве оперативного управления, т.е. не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ). Бюджетным законодательством Российской Федерации устанавливается различный порядок предоставления указанных субсидий в зависимости от факта предоставления средств субсидий: в порядке возмещения затрат либо в целях финансового обеспечения затрат. В соответствии с положениями
