без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2015, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что с учетом положений статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не является правопреемником публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» (далее – акционерное общество), указывая на отсутствие согласия кредитора на замену должника в обязательстве. Как полагает предприятие, само по себе распоряжение Совета министров, не может являть соглашением о переводе долга. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие договорных отношений с обществом «Крым Комплекс», в связи с чем у предприятия отсутствует обязанность погашать задолженность акционерного общества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11
1965 году. По мнению суда первой инстанции, возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя коньяка под спорным товарным знаком обусловлена также публикациями в специализированной Энциклопедии виноградарства (уч. издат, 1986 год, Кишинев), а также в журнале «Виноград и вино России» от 1995 года. Между тем, в решении суда не дана надлежащая оценка доказательствам свидетельствующим о том, что ГУП «Кизлярский коньячный завод» (далее – ГУП, Предприятие ) образовано в 2001 году путем создания и это Предприятие не является правопреемником существовавшего в советский период «Кизлярского коньячного завода» либо другой ранее существовавшей организации – правообладателя спорного товарного знака. Данные факты подтверждается сведениями, содержащихся в строках 31-34 выписки из ЕГРЮЛ, где указано, что Предприятие образовано путем создания (т.е. первичного образования) 20.02.2001г. и ему присвоен регистрационный номер 103 Администрацией г.Кизляр Республики Дагестан. В дело не представлены доказательства позволяющие сделать вывод о том, что ГУП является правопреемником ранее существовавшей организации, производившей коньяк «Лезгинка» или обладавшей правами на
кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: суд первой инстанции своим решением фактически освободил ответчика от оплаты поставленного товара за спорный период; заключение эксперта не является исключительным средством доказывания; ответчик не обращался в суд с требованиями к истцу и третьему лицу о возврате необоснованно полученных денежных средств до момента заключения договора; предприятие не является правопреемником ПАО «ДТЭК Крымэнерго» по взаимоотношениям, возникшим до января 2015 года, в том числе по оплатам за поставленный товар; экспертное заключение № 18 от 25.10.2021, а также ранее проведенные экспертизы не являются ненадлежащими доказательствами по делу; акт сверки свидетельствует о наличие задолженности на момент составления договора от 20.03.2015; судами не учтены все фактические обстоятельства по делу, подтверждающие задолженность ответчика. В представленном отзыве ООО «Крымская водная компания» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности
которой просило решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным неприятие судом первой инстанции его уточнения заявленных требований и отклонение ходатайства о привлечении в качестве соответчика муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс». Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае поводом для привлечения соответчика к участию в деле явилось общее основание возникновения обязанностей – внесение изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) учета по застрахованным лицам, в связи с тем, что один из соответчиков – Предприятие, не является правопреемником Городецкого пассажирского автотранспортного предприятия, то есть не имеет юридических прав на внесение соответствующих корректировок, но обладает архивом документов по указанным застрахованным лицам, а второй ответчик – муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» не обладает архивом необходимых документов, но является правопреемником ликвидированного предприятия, полномочным вносить соответствующие изменения в сведения о стаже по форме «СЗВ-КОРР». Фонд считает, что суд первой инстанции неправомерно не вынес отдельное определение об отказе в привлечении соответчика, тем самым лишил Фонд
поставщиком тепловой энергии являлось муниципальное унитарное предприятие «Электросети» несостоятельны. Истец является ресурсоснабжающей организации, в ведении которой находится соответствующее имущество и оборудование, участвующее в процессе поставки тепловой энергии; регулирующим органом Предприятию установлены тарифы, подлежащие применению в расчетах сторон за ресурс, поставленный истцом ответчику в рассматриваемые периоды. Доказательств предъявления Обществу муниципальным унитарным предприятием «Электросети» счетов на оплату ресурса либо перечисления денежных средств указанной организации ответчиком в материалы дела не представлено. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, Предприятие не является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Электросети». Следовательно, неуведомление со стороны данной организации ответчика о расторжении договора не может быть поставлено в зависимость с заключением договора теплоснабжения между истцом и ответчиком и поставкой ресурса Предприятием на объекты Общества. Более того, факт поставки истцом ответчику в феврале 2018 года тепловой энергии подтверждается материалами дела, и Обществом не опровергнут. Ввиду изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной
нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Производя замену стороны исполнительного производства (должника), суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела доказательств перехода к новому юридическому лицу (муниципальному унитарному предприятию «Водник») обязанности должника по исполнению судебного акта. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу №А20-880/2010 в ходе исследования передаточного акта муниципального унитарного предприятия «Водник» от 30.11.2007 установлено, что предприятие не является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Терекгорводоканал» (правопреемника дочернего государственного унитарного предприятия «Терекгорводоканал») в части задолженности, взысканной решением суда от 05.05.2003 по делу №А20-1191/2003. Разделительный баланс и передаточный акт не предусматривают перехода иных, не указанных в этих документах обязанностей реорганизованного юридического лица правопреемнику. Таким образом, оснований для замены стороны (должника) по исполнительному листу от 16.06.2009 №009655 по делу №А20-1191/2003 у суда не имелось. Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2012 по делу №А20-1191/2003 подлежит отмене на
по доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ГУ УПФ РФ в Заводском района г. Саратова. Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно письму ОАО «Межгородтранс» <№> от 28.11.2012г., с 2006г. по апрель 2012г. предприятие ГУП «СПАТП-4» находилось в конкурсном управлении. На данный период предприятие ликвидировано. Архив ГУП «СПАТП-4» в государственные органы не передавался и находится в данный момент в помещении по юридическому адресу ОАО «Межгородтранс», но предприятие не является правопреемником документов ГУП «СПАТП-4» и не имеет полномочий предоставление архивных справок и справок о заработной плате или каких-либо документов в отношении ГУП «СПАТП-4». Ответчиком проведена проверка находящихся документов ГУП «СПАТП-4» на предприятии ОАО «Межгородтранс» и составлен акт <№> от 10.12.2013г. В ходе проверки установлено, что в помещении организации находятся документы по работе и заработной плате работников ГУП «СПАТП-4». Для проверки были представлены лицевые счета за <Дата>. Однако акт проверки не является документальным основанием для
