79005_1457838 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС17-3162 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «УзАвто Моторс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2020 по делу № А14-6488/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора залога транспортных средств от 28.12.2015 № 710-13/З-2, заключенного между должником и АКБ «Пересвет» (АО, далее – банк). После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2019 и округа от 14.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной
79005_936746 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС17-3162 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 апреля 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2017 по делу № А14-6488/2016, установил: открытое акционерное общество «Альга-РЭП» (далее – общество «Альга- РЭП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В процессе рассмотрения данного обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» (далее
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС17-3162(6) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 января 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 по делу № А14-6488/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 22.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2021 и округа от 04.10.2021 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Альянс», просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС17-3162(5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 ноября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2021 по делу № А14-6488/2016 Арбитражного суда Воронежской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – должник) его кредитор – акционерное общество «УзАвто-Моторс» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащей требование об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей. Также в арбитражный суд поступили ходатайства собрания кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Указанные жалоба и ходатайства объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 08.12.2020,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС17-3162(7) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «УзАвто Моторс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2023 по делу № А14-6488/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – должник) его конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании недействительными четырех договоров купли-продажи транспортных средств от 14.03.2016, от 29.03.2016 и от 21.04.2016, и применении последствий недействительности сделки (с учетом объединения требований в одно производство). Определением суда первой инстанции от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2022 и округа от 11.04.2023, заявление удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности. В кассационной жалобе,
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кораблевой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года об отказе в признании сделки должника (соглашения об отступном от 30.09.2010) недействительной, применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-23159/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью « Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8 установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» (далее - общество «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Определением этого же суда от 25.01.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года об отказе в признании сделки должника (соглашение об отступном от 23.11.2010) недействительной, применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-23159/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью « Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: 1) ФИО7, 2) ФИО8, 3) ФИО9, установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении общество с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» (далее - общество «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Определением этого же суда от 25.01.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
составе: председательствующего Семеновой Т.П. судей Зориной О.В., Гергель М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1458/2007) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2007 года, принятое по делу № А70-7994/3-2003 (судья Лоскутов В.В.) по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2004 по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества « Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» при участии в судебном заседании: ФИО1 паспорт <...> выдан Городским отделом милиции УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 29.07.2003; УСТАНОВИЛ: 18 марта 2004 года решением Арбитражным судом Тюменской области ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 10 февраля 2005 года определением суда завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности должника. 15 февраля 2005 года ЗАО «Предприятие
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А31-4641/2018 20 сентября 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019. Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью « Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, принятое судьей Савельевым А.Б., о возвращении апелляционной жалобы по делу № А31-4641/2018 Арбитражного суда Костромской области по иску прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
Москва, проезд Соломенной сторожки, д.12 и д.14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва «25» декабря 2006 года Дело № 09АП-16619/2006-ГК Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 года Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2006 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего Барановской Е.Н.. Судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М. рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО « Предприятие с иностранными инвестициями «ЛОГОС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2006 г. по делу № А40-68215/06-97-447, принятое судьей Т.В.Гданской, по иску ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «ЛОГОС» к ООО «Опт-Алко» о взыскании 42 836 руб. 88 коп. В судебное заседание не явились: истец, ответчик- извещены. УСТАНОВИЛ: ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «ЛОГОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Опт-Алко» о взыскании суммы 42 836 руб. 88 коп., составляющей основной долг
РЕШЕНИЕ 2-2542/12 Именем Российской Федерации 14 августа 2012 года Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Поморцева С.А. при секретаре Мартюшевой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» о взыскании задолженности по договорам займа, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» о взыскании задолженности по договору займа от Дата в размере ... рублей, сроком возврата не позднее Дата, процентов в сумме ... рубль ... коп.; по договору займа от Дата в размере ... рублей, сроком возврата не позднее Дата, процентов в сумме ... рублей ... коп., по договору займа от Дата в размере
