г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Тула) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2014 по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-7336/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Правительству Тульской области (далее – правительство) о признании незаконным распоряжения от 07.08.2013 № 773-р «Об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размещении объекта капитального строительства ( предприятие розничной торговли ) по ул. Октябрьской в Зареченском районе города Тулы», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации г.Тулы, ФИО2, установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2013 требования удовлетворены. Суд обязал правительство в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения указанного объекта капитального строительства. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли; развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных торговли транспортных средств, а также мо- бильного оборудования, применяемого столько в комплекте с транспортным средством; разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с поку- пателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице; универсальный магазин - предприятиерозничнойторговли , реализующее универсальный ассортимент продовольственных товаров и/или непродовольственных товаров; специализированный магазин - предприятие розничной торговли, в объеме реализации которого одна группа товаров составляет не менее 80 процентов в стоимостном выражении; магазин с комбинированным ассортиментом товаров - предприятие розничной торговли, реализующее несколько групп товаров, связанных общностью спроса и удовлетворяющих отдельные потребности населения; магазин со смешанным ассортиментом товаров - предприятие розничной торговли, реализующее отдельные виды продовольственных и непродовольственных товаров; группа товаров - совокупность товаров определенного
реализация по истечении срока годности и т.п.) административным органом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суд учел, что из сопроводительной документации к продукции общество не могло установить ее несоответствие установленным требованиям, в то время как вмененное несоответствие потребительских свойств и качества спорной продукции могло быть выявлено только с помощью лабораторных исследований, а такая форма контроля не предусмотрена законодательством для предприятий розничной торговли . Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом
кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Удовлетворяя частично заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 26, частями 1, 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что принадлежащий обществу земельный участок находится в зоне застройки Ж-4.1, к основным видам разрешенного использования которых относится размещение предприятий розничной торговли , отмененное администрацией разрешение на строительство подразумевало возведение магазина, что не нарушает правил землепользования и застройки, при этом в установленном законом порядке каких-либо решений о резервировании спорного земельного участка не принималось, вся необходимая для осуществления строительства документация у общества имелась. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию общества с выводами судов, между тем их не опровергают. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы
общей площадью 435 кв. м из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для садоводства, местоположение: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гадиева, 95, СНО «Дарьял», определив возмещение за изъятие в размере 1 708 650 рублей; – изъять для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032201:808 общей площадью 435 кв. м из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под предприятия розничной торговли , общественного питания и бытового обслуживания населения, оптовые и мелкооптовые магазины, местоположение: <...>, СНО «Дарьял», определив возмещение за изъятие в размере 1 949 890 рублей; – изъять для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 15:09:0032201:972, местоположение: <...>, СНО «Дарьял», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0032201:808; определив возмещение в размере 4 269 030 рублей. – обратить решение к немедленному исполнению (уточенные требования в
заявку предпринимателя для рассмотрения вопроса о возможности выбора земельного участка. Предприниматель ФИО1 обратился в администрацию города Барнаула с заявлением от 25.01.2010 о предоставлении информации о результатах рассмотрения его заявки, направленной Главным управлением. Письмом от 16.02.2010 № Б-127-ж Комитет уведомил заявителя о невозможности выбора земельного по улице Чкалова в городе Барнауле для строительства апарт-отеля, так как на испрашиваемый земельный участок постановлением администрации города от 29.07.2008 № 2175 утвержден проект границ земельного участка для строительства предприятия розничной торговли . Полагая бездействие Комитета незаконным, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что возможность отказа в осуществлении процедуры выбора земельного участка законодательством не предусмотрена. Отказав в выборе земельного участка, Комитет вышел за пределы своих полномочий, так как законом обязан лишь зафиксировать в акте выбора земельного участка факт невозможности строительства апарт-отеля в связи с утверждением постановлением администрации города Барнаула от 29.07.2008 № 2175
– Росимущество) о признании незаконным решения от 31.10.2016 № ПП-10/45151 об отказе в утверждении схем земельных участков на кадастровом плане территории; об обязании Росимущества в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу утвердить схемы расположения земельных участков площадью 6 067 м² и 54 006 м², образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:309, площадью 2 668 465 м², с видом разрешенного использования: научно-исследовательские институты; зрелищные объекты; предприятия розничной торговли , общественного питания, бытового обслуживания; детские дошкольные учреждения; другие объекты недвижимости данной подзоны, местоположением: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район на кадастровом плане территории, а также схемы расположения земельных участков площадью 4 558 м² и 29 462 м², образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:310, площадью 9 791 178 м², с видом разрешенного использования: городские леса, лесопарки; участки древесно-кустарниковой растительности, местоположением: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район на кадастровом плане территории.
или объектов капитального строительства, которое было принято на основе проведенных в установленном законом порядке публичных слушаний. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел имеющиеся в деле доказательства: постановление Администрации города Мурманска № 2644 от 18.08.2014, пунктом 5.5. которого ответчику было предписано осуществлять строительство; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003210:2468 от 11.08.2016, в пункте 2.2. которого изложены требования к назначению расположенного на этом земельном участке объекта капитального строительства - « предприятия розничной торговли »; постановление Администрации города Мурманск № 620 от 14.03.2017, согласно которому зданию Предпринимателя, как объекту недвижимого имущества, был присвоен соответствующий адрес; разрешения Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска на строительство №51-RU 51301000-696-2017 от 14.02.2017 на проведение реконструкции объекта капитального строительства и № 51-RU 51301000-519-2017 от 03.04.2017 на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела заключения № 15 от 20.03.2017, специалиста-строителя экспертной организации «Экспертный центр
(ИПК) 13,8. Согласно решению УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 23.08.2018г., ФИО1 не засчитаны в страховой стаж, в том числе периоды работы: - с 04.06.1990г. по 24.03.1992г. - в качестве ученика продавца, продавца в магазине «Стройматериалы» объединения «Лесстройторг», так как отсутствует приказ об увольнении в связи с переводом работника, а также отсутствует печать, заверяющая период работы, и подпись должностного лица; - с 25.03.1992г. по 21.09.1992г. - в качестве продавца муниципального предприятия розничной торговли магазина «Стройматериалы», так как отсутствует приказ о приеме на работу, а также отсутствует печать, заверяющая период работы; согласно архивным справкам ТОГБУ «ГАТО» от 21.06.2018г. № 2868/06, ТОГБУ «ГАСПИТО» от 15.06.2018г. № 05-07/4212, архивного отдела администрации г.Тамбова от 19.06.2018г. № 21-30-1289, документы по личному составу объединения «Лесстройторг» (магазина «Стройматериалы») на хранение не поступали. 13.05.2019г. ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.06.2019г., к УПФР в г.Тамбове и
В И Л: Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации **** о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что они ( истцы) являлись учредителями Товарищества с ограниченной ответственностью **** зарегистрированного *** ****. Доля ФИО4 в уставном фонде ... составляла ..., доля ФИО3 - ... *** между ... и ... **** был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности- муниципального предприятия розничной торговли - ... ..., согласно которого ... приобрело магазин ..., расположенный по ****, включая помещение общей площадью ... В ... г. ... « ... фактически прекратило свою деятельность, так и не зарегистрировав за собой право собственности на магазин ..., в том числе здание, на основании договора купли-продажи. В нарушение требований ст. 59 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» от *** ... не привело в соответствие указанному закону учредительные документы, перерегистрацию юридического лица не
Быченко С.И., при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 01.02.2018, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к административному ответчику Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 09.04.2018 № в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования « предприятия розничной торговли » в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и об обязании административного ответчика осуществить подготовку заключения о возможности проведения публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «предприятия розничной торговли» в отношении указанного земельного участка, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд с указанным административным иском к административному ответчику – Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным отказа
