порядке не обжаловалось (представление не вносилось). Однако, по мнению судебной коллегии, указанное частное постановление, вынесенное при постановлении первого приговора, в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона не может являться препятствием для дальнейшего производства по делу. Судебная коллегия в рамках возбужденного надзорного производства не имеет процессуальных оснований для обсуждения законности или незаконности названного частного постановления суда. Содержание этого частного постановления, как и доводы кассационной и надзорной инстанций в соответствии с законом не могут предрешать исход дела при новом судебном разбирательстве. При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2008 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 9 февраля 2009 года, постановленных в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката Рожнова А.П. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: 1. надзорную жалобу адвоката Рожнова
Кодекса. Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для разрешения спора, возникшего между сторонами в рамках договора поставки, без надлежащего исследования доказательств, представленных в материалы дела. Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено. Новых обстоятельств суд округа не устанавливал, не предрешал исход дела и не разрешил его по существу. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Кодекса. При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре постановления от 08.06.2021 в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» в передаче кассационной жалобы для
доводы заявителя носят предположительный характер, документальных либо иных доказательств в подтверждение наличия оснований для принятия судом требуемых обеспечительных мер заявитель не представил, в частности судом отмечено, что законность постановления администрации Славянского городского поселения по предоставлению спорного земельного участка и наличия у заявителя по делу прав в отношении испрашиваемого земельного участка могут быть установлены только по результатам рассмотрения заявленных требований по делу по существу. При этом, до разрешения спора по существу суд не вправе предрешать исход дела . Кроме этого, на довод Администрации Уссурийского городского округа о направленности обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд указал, что спорный земельный участок уже предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Социальное партнерство» оспариваемым постановлением по делу, что свидетельствует о том, что данное постановление на момент рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах исполнено. Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных
инстанции обоснованно не приняты ссылки ответчика на то, что обстоятельства, вызвавшие принятие определением суда от 26.11.2020 обеспечительных мер, изменились в связи с отказом ООО «Вест» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу №А21-9703/2020 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Комфорт-Строй» 8 660 100 руб. основного долга по договору на оказание услуг техники от 29.04.2020 № 04/20. Указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела по существу и не могут фактически предрешать исход дела до вынесения судебного акта по заявленному спору. Иных доводов для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.11.2020, ответчиком не приведено. Таким образом, установив, что ответчик не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Комфорт-Строй» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не
спора, не влекут причинения каких-либо убытков заявителю и позволяют сохранить баланс интересов сторон. Доводы, приведенные ЗАО «Дорога» в апелляционной жалобе, фактически являются доводами по существу спора, которым не может быть дана оценка при рассмотрении вопроса о необходимости принятия/отмены обеспечительных мер. Такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90, 91 АПК РФ и не вправе предрешать исход дела . Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-21040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного
судом апелляционной инстанции. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, экспертное заключение, полученное в результате проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, будет являться лишь одним из доказательств по делу, а не предрешать исход дела . Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проведение по делу экспертизы не может быть поручено ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» и в частности экспертам ФИО3 и ФИО4 в связи с имеющейся у данных лиц заинтересованностью, представитель ответчика ФИО2 участвовал в рассмотрении иска с данным учреждением, а ФИО3 и ФИО4 являются авторами заключения, в котором они давали оценку грунтам земляного полотна и дорожной одежде на участке автомобильной дороги «Пермь-Березники», судом
сторона вмененного ООО «Консерватория» деяния, являющегося материальным составом, полностью охватывается специальной нормой, санкция которой предусматривающей более строгую ответственность за содеянное. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса. Так как дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ до настоящего времени не рассмотрено, в обсуждение процессуальных вопросов, доказанности вины Общества и проч., не вхожу, полагая, что не правомочен предрешать исход дела , подлежащего разрешению иным судьей. . На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Консерватория» (<данные изъяты>) прекратить ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в
в административный орган. Доводы жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте должны содержаться выводы об отсутствии в действиях ООО «Благоустройство» инкриминируемого состава правонарушения, что имело бы обязательное значение при новом рассмотрении дела должностным лицом, основаны на неверном толковании процессуального законодательства, и подлежат отклонению. Исходя из системного толкования положений статьями 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10, 30.7 КоАП РФ при направлении дела на новое рассмотрение в административный орган суд не вправе предрешать исход дела об административном правонарушении и вступать в обсуждение вопросов наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инкриминируемого состава правонарушения. Принимая во внимание, что дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа в обсуждение доводов заявителя и защитника, изложенных в жалобе и в судебном заседании, не вступаю, поскольку указанное доводы подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении дела. Следует отметить, что суд не подменяет собой административный орган
не рассмотрено, и определение судьей не вынесено, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку ходатайство ФИО2 подано в ходу судебного заседания и разрешено мировым судьей в самом постановлении. Кроме того, данное ходатайство суд расценивает как просьбу лица, привлекаемого к административной ответственности, о назначении ему более строгой меры наказания и не подлежащим рассмотрению судом согласно ст.24.45 КоАП РФ, в связи с тем, что суд не может решать вопрос о назначении наказания и предрешать исход дела , задолго до рассмотрения административного дела, без исследования всех доказательств в судебном заседании в их совокупности. Нарушения норм материального и процессуального права не допущены и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса
которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Несогласие ответчика с исковыми требованиями не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела . Правовых доводов к отмене определения судьи частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Красноярский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Адиканко Л.Г. Дело №33-17243/2016 А-111Г
