закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходил из того, что предприятие не направило в установленный срок проект договора технологического присоединения к электрическим сетям в отсутствие законных оснований (мотивы отказа в технологическом присоединении «необходимо обратиться к председателю гаражного кооператива »), чем нарушило установленный порядок технологического присоединения, ранее предприятие уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Суды указали, что предприятие не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных правил технологического присоединения. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности суды не установили. Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах,
постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 № 44а-140/2019, состоявшееся в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 № 413-3, принятого Государственным Собранием - Курултаем Республики Башкортостан 16.06.2011 (далее - Кодекс Республики Башкортостан об административных правонарушениях), установил: постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак от 30.05.2018 № 1885-2018 (далее также - постановление коллегиального органа) председатель правления гаражного потребительского кооператива «Союз» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания. Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 № 12-382/2018 постановление коллегиального органа отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Верховного Суда Республики
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, постановлением от 30.01.2017 № 03-17/1-2017 председатель кооператива привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 000 рублей административного штрафа. Управлением установлен факт нарушения председателем кооператива Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, что выразилось в отключении гаражного бокса от электрических сетей кооператива в связи с наличием у ФИО2 (собственника) задолженности по уплате ежемесячных взносов. 30.01.2017 управлением выдано заявителю представление № 03-17/1-2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, путем подсоединения гаражного бокса, принадлежащего ФИО3, к сетям кооператива, а также подписания с ней акта разграничения
Судом Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 12.07.2018 № 31-П, срок обжалования, установленный частью 2 статьи 2912Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей инициирования заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации процедуры кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации исчисляется с даты принятия судебных актов, поименованных в части 2 статьи 2911Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае этот срок истек. Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу – возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 2912Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства гаражного потребительского кооператива «Сатурн» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Жалобу возвратить заявителю.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова
Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 12.07.2018 № 31-П, срок обжалования, установленный частью 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей инициирования заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации процедуры кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации исчисляется с даты принятия судебных актов, поименованных в части 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае этот срок истек 28.03.2022. Доводов, обосновывающих уважительность пропуска рассматриваемого срока, заявителем не приведено. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу - возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства потребительского гаражногокооператива «Авиатор» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Жалобу возвратить заявителю.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова
24.06.2011 ГК «Мост» (заказчик) и ЗАО «Красноярскгидропроект» (исполнитель) подписали договор № 08/11 от 24.06.2011, предметом которого является выполнение проектной документации на объект «Гаражный кооператив «Мост» в 9 микрорайоне г. Лесосибирска согласно техническому заданию на проектирование. Письмом от 15.06.2011 № 913 комитет по управлению муниципальной собственностью обратился к председателю гаражного кооператива «МОСТ» с предложением расторгнуть договор аренды № 1624 от 26.102010 в связи с неиспользованием земельного участка. В ответном письме (входящий штамп от 20.06.2004) председатель гаражного кооператива «МОСТ» отказал в расторжении договора аренды, указав на отсутствие для этого правовых оснований. В письме от 23.062011 комитет по управлению муниципальной собственностью повторно предложил председателю гаражного кооператива «МОСТ» подписать соглашение о расторжении договора. Как следует из сообщения Отдела по архитектуре и градостроительству от 30.06.2011 №1242-2011/ГА разрешение на строительство ГК «Мост» на участке с кадастровым номером 2452:0010964:124 общей площадью 1833 кв.м. не выдавалось. В заявлении от 07.06.2011 жители дома № 9 в 9 мкр.
суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Галова В.В., Глазуновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива «Восход» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04 октября 2010 года по делу № А32-19760/2010 по иску гаражного кооператива «Восход» к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар о подтверждении права собственности на земельный участок, принятое в составе судьи Гладкова В.А., УСТАНОВИЛ: председатель гаражного кооператива «Восход» (далее - ГК «Восход») ФИО1 от имени кооператива обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) о подтверждении права собственности на земельный участок, занятый металлическими гаражами и расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ростовское шоссе, 12/7, в силу приобретательской давности. Исковые требования мотивированы тем, что в 1981 году жильцы жилого дома №12/1 по ул. Ростовское шоссе своими силами расчистили от строительного мусора
дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2016 г. по делу № А45-11131/2015 (судья В.Н. Юшина) по заявлению председателя гаражного кооператива «Медик» ФИО1 (г. Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (г. Новосибирск) о признании недействительным решения № 132 от 03.03.2006, УСТАНОВИЛ: Председатель гаражного кооператива «Медик» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 41000 руб. Определением суда 06.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с
Гаражного кооператива «Моторостроитель», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 18 мая 2007 года председатель гаражного кооператива «Моторостроитель» ФИО2 обратился к главе администрации Волгограда и к председателю Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о дополнительном выделении земельного участка к ранее выделенному Постановлением администрации Волгограда № 1355 от 04.12.2001г. земельному участку. Из указанного заявления следует, что в подтверждение обоснованности требований гаражного кооператива «Моторостроитель» о выделении земельного участка 93 кв.м. заявитель одновременно представляет копию утвержденного проекта территориального землеустройства земельного участка площадью 1300 кв.м., копию заключения о градостроительной подготовке земельного участка площадью
2015 года № 1380». Довод апелляционной жалобы о том, что кооперативу не был предоставлен расчет арендной платы и расчет кадастровой стоимости - отклоняется, так как выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка истцом по требованию суда предоставлялись в материалы дела, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, также кадастровая стоимость в ходе судебного разбирательства неоднократно обсуждалась, председатель гаражного кооператива присутствовал на судебных заседаниях, а также имел возможность ознакомиться с материалами дела. Расчет по арендной плате истцом первоначально прилагался к исковому заявлению, при уточнении требований, также прилагался и был вручен в судебном заседании стороне. Нормативные акты, в соответствии с которыми сделан расчет арендной платы находятся в свободном доступе в сети Интернет. Довод апелляционной жалобы о нарушении комитетом п.4.4. Договора аренды от 14.11.2008 № 488 - отклоняется, так как уведомление-расчет от 01.04.2016 исх. №
Р Е Ш Е Н И Е г.Ахтубинск 31 октября 2016 года Астраханской области Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лубянкина Ю.С., при секретаре Чернышовой И.А. при участии лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинск дело по жалобе должностного лица, привлеченного к административной ответственности председателя гаражного кооператива «Энергетик» ФИО2 на постановление государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым председатель гаражного кооператива «Энергетик» ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.8.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – председатель гаражного кооператива «Энергетик» ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.8.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Не согласившись с данным постановлением, председатель гаражного кооператива «Энергетик» ФИО2 обратился в Ахтубинский районный
Демидовой Г.Г., помощника судьи Протасовой Е.А., при секретаре Морозовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953 /2019 по иску ФИО1 к гаражному кооперативу № 10 «Восход» г. Усолье-Сибирское о понуждении к действию, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленного требования истец указал, что является членом гаражного кооператива № 10 «Восход» г. Усолье-Сибирское, владеет гаражными боксами №№ 440, 441. Задолженн6ости по оплате членских взносов не имеет, что подтверждается членскими книжками. 20 июня 2019 года председатель гаражного кооператива № 10 «Восход» г. Усолье-Сибирское ФИО2 произвел незаконное отключение его гаражных боксов от электроэнергии. Его действия являются незаконными, поскольку у него нет на то полномочий. В связи с незаконными действиями ответчика вынужден обратиться в суд, за составление иска оплатил адвокату 2500 рублей. Просит суд обязать председателя гаражного кооператива № 10 «Восход» г. Усолье-Сибирское ФИО2 возобновить подачу электроэнергии в принадлежащие ему гаражные боксы №№ 440, 441, расположенные в гаражном кооперативе № 10 «Восход» г.
