Председатель собрания акционеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения в суде дела № А60-31316/2015. Воронцов И.А., возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на то, что заработная плата в размере 11 500 руб. (10 000 руб. оклад и 15% районный коэффициент) установлена трудовым договором от 26.07.2009 № 2/09, заключенным после переизбрания Воронцова И.А. директором ЗАО «Уралтара» на новый срок по решению акционеров, оформленным протоколом общего собрания акционеров от 26.07.2009 № 12. Трудовой договор подписан Воронцовым И.А. и председателем собрания акционеров от 26.07.2009 Копыловым В.П. Договор купли-продажи здания проходной от 12.08.2004 № 182 не являлся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью , не требовал одобрения собранием акционеров; о переходе права собственности на здание проходной истцу как акционеру ЗАО «Уралтара» было известно с 2005 года в связи с проведением работ по размежеванию общего земельного участка производственной базы. ЗАО «Полярис» заявило о фальсификации трудового договора от 26.07.2009 № 2/09, полагая, что он изготовлен позднее указанной в

голосов принято решение, оформленное протоколом 16.11.2016 № 166 о рекомендации общему собранию акционеров передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации - обществу «УНГП Менеджмент», а также одобрены условия соответствующего договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 и общей стоимостью 136 290 000 рублей. Внеочередным общим собранием акционеров общества «УНГП», оформленным протоколом от 23.12.2016 № 64, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацииобществу «УНГП Менеджмент», наделении председателя собрания акционеров полномочиями по заключению соответствующего договора сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 и общей стоимостью услуг в размере указанной выше суммы. Между обществом «УНГП» и обществом «УНГП Менеджмент» подписан договор от 23.12.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому управляющая организация обязалась оказывать услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в пределах, предусмотренных Федеральным законом, Уставом общества в порядке и на условиях, установленных договором. Подробный перечень прав и обязанностей управляющей организации приведен в разделе

предприятие «ВИНКА» (далее – общество «ВИНКА»), JAV International Ventures Ltd (Canada), Keriat Oil Ltd (London) и Oliver Petroleum Ltd (London) о признании недействительными решений, принятых по всем вопросам повестки дня, повторного годового общего собрания акционеров общества «ВИНКА», проведенного 04.09.2013 акционерами JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd и оформленных протоколомот 04.09.2013 № 2-04/09/2013, подписанным председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО2 (с учетом уточнения иска), по иску JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd к обществу «ВИНКА» о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров общества «ВИНКА»от 04.09.2013, оформленных протоколом от 09.09.2013 б/н, за подписью председателя общего собрания ФИО3, при участии закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (с учетом объединения в одно производство дел№ А07-16244/2013 и № А07-17700/2013), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014, оставленным без изменений постановлениями Восемнадцатого

акций, в том числе и ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 21.06.2017. На указанном собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания акционеров, утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, о распределении прибыли и выплате дивидендов, об избрании ревизора и утверждении аудитора, избрании генерального директора и условиях трудового договора с ним, а также о возложении полномочий подписания трудового договора с генеральным директором на председателя общего собрания акционеров . По всем вопросам повестки собрания ФИО1 голосовал «против». Ссылаясь на непредставление ему информации, необходимой для подготовки к собранию, на необоснованность утверждения годовой финансовой отчетности при отсутствии аудиторского заключения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», приняв во внимание разъяснения, изложенные в

правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из обжалуемых актов, Компания является собственником 259 823 обыкновенных акций Общества, что составляет 98,64%. В соответствии с протоколом от 27.04.2018 № 1/2018 годового общего собрания акционеров Общества его членами Совета директоров избраны: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8; председателем Совета директоров был избран ФИО1 (протокол заседания Совета директоров от 28.04.2018). ФИО2 назначен генеральным директором Общества решением Совета директоров (протокол от 21.05.2018 № 15/2018). Решением годового общего собрания Общества от 27.04.2018 утверждено распределение прибыли по результатам 2017 года. Также решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 09.07.2018 утверждено дополнительное распределение нераспределенной прибыли по результатам 2017 года (общая сумма подлежащих выплате в пользу Компании дивидендов составила 519 635 607 рублей 08 копеек). Компания не получила дивиденды в полном объеме, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 400 484 474 рублей

доли в уставном капитале ООО «Котляровка», о чем свидетельствует акт от 24.03.2010 об исполнении обязанностей по договору о создании ЗАО «ССК» от 16.02.2010, подписанный со стороны иностранной компании Парвана Холдингс Лимитед ФИО9; в период с 31.07.2003 по 15.11.2009 учредителем ООО «Котляровка» (доля участия 100 %) являлась ФИО14 - дочь ФИО13 (бывший участник и руководитель АО «Мельник»), в совокупности с иными обстоятельствами: ФИО9 доверенное лицо компании GIVHORN Ltd, ООО «Котляровка» и Парвана Холдингс Лимитед, председатель собрания акционеров ЗАО «СКК», на котором принято решение о реорганизации путем присоединения к ОАО «Мельник», председатель совета директоров ЗАО «СКК» (присоединяемая организация); руководитель единоличного исполнительного органа АО «Мельник» - управляющей компании ЗАО «ССК», бенефициарный владелец АО «Мельник»; лицо, открывшее счет Компании ФИО8 Лимитед в банке, свидетельствуют о том, что весь процесс выведения части доходов АО «Мельник» в распоряжение иностранной компании, зарегистрированной на территории низкой юрисдикции, происходил при непосредственном участии ФИО9, в том числе, при создании

ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно реестру акционеров, составленного по состоянию на 27.05.2011, ФИО3 являлся владельцем 2 953 обыкновенных именных акций и 1 190 привилегированных акций, а всего 4 143 акций. 17.06.2011 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «НИИ Контрольприбор», по 4 вопросу повестки дня которого председатель собрания акционеров ФИО5 предложил чистую (после налогообложеиия) прибыль ОАО «НИИ «Контрольприбор» по результатам 2010 года в размере 10 146 000 руб. 00 коп. утвердить и распределить следующим образом: 100 000 руб. 00 коп. направить на проведение 50-летия института, 7 000 руб. 00 коп. направить на резервный фонд, 500 000 руб. 00 коп. направить на текущее потребление; 6 771 800 руб. 00 коп. направить на выплату дивидендов. По результатам 2010 года выплатить дивиденды до 16.08.2011 денежными

в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения устава ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», установив, что совет директоров в структуре органов управления общества не предусмотрен, в качестве лица, к компетенции которого отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки, определен председатель собрания акционеров , суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, заявленных к обществу о проведении собрания (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства избрания его председателем общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции должен был критично отнестись к протоколу от 16.10.2016; с 1998 года все организационные вопросы, связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров разрешались ФИО8, последнее

основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве). В связи с тем, что ФИО1 признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий имуществом должника, руководствуясь положениями статьи 213.30 Закона о банкротстве, посчитал необходимым избрать новый единоличный исполнительный орган ОАО «ЧСК-2». Акционерами ОАО «ЧСК-2» проведено внеочередное собрание 26.02.2021 с 10 час 00 мин до 10 час 30 мин по адресу: <...>. Председатель собрания акционеров и единственный голосующий участник с количеством голосов 4325 или 81,37 % от общего числа акций – ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЧСК-2» от 26.02.2021 включены два вопроса: 1. Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров ОАО «ЧСК-2» ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; 2. Созыв внеочередного собрания акционеров ОАО «ЧСК-2» для выбора совета директоров общества. По итогам голосования по включенным в повестку дня

8 об отмене приказа Ш.В.А. о его (ФИО2) увольнении с должности заместителя генерального директора и о выплате ему компенсации. Далее у них произошел спор кто должен был подписывать приказы о его (ФИО2) назначении и о выплате компенсации. Для получения консультации в кабинет генерального директора пригласили юриста З.Р.Г.. З.Р.Г. просмотрев оба протокола общего собрания акционеров ЗАО «Э» №№ 7 и 8, сказала что приказ о назначении на должность генерального директора должен подписывать А.М.Ю. как председатель собрания акционеров , а приказ о выплате компенсации и отмене приказа Ш.В.А. - он (ФИО2) как генеральный директор. После этого в кабинет генерального директора пригласили начальника отдела кадров В.И.Н., А.М.Ю. передал ей оригиналы обоих протоколов для того чтоб та готовила соответствующие приказы. В связи с тем, что А.М.Ю. уезжал из г. Сортавала в тот же день, первым она подготовила приказ о назначении его (ФИО2) на должность генерального директора и трудовой договор, которые в тот же

бюджетных денежных средств путем их присвоения, растраты и причинения имущественного ущерба государству, лично составил не соответствующие действительности протоколы внеочередного общего собрания акционеров Общества № 2 от 02.03.2012 и № 3 от 26.04.2012, которые фактически не проводились, где отразил заведомо ложные сведения о том, что учредители Общества одобрили совершение сделок с заинтересованностью, после чего подписал их в графе «секретарь собрания». После этого, введя в заблуждение относительно правомерности совершения указанных сделок и добившись их подписания Председателем собрания акционеров ОАО «ЕРИЦ» Свидетель №8, ФИО6 и ФИО12 составили договоры займа денежных средств, которые они намеревались похитить. Так, в дневное время 12.04.2012, ФИО6 по предварительному сговору- с ФИО12, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, вверенного виновному, находясь в служебном помещении ОАО «ЕРИЦ», расположенном по адресу: <...> «е», составил фиктивный договор займа № 1/2012 от 12.04.2012, согласно которому ОАО «ЕРИЦ» в лице ФИО6 передает в ООО «Дагестанская объединенная сетевая компания»