Так, по официальной декларации его доход за 2010 год составил <...> рублей, что не соответствует действительности, поскольку ФИО11 является директором нескольких предприятий, имеет три земельных участка, пять автомобилей, дачу, гараж и иное недвижимое имущество. Согласно финансовому отчету, сумма, поступившая на его избирательный счет, значится в строке «собственные средства кандидата» - <...> руб., т.е. кандидат внес в свой избирательный фонд средств столько же, сколько заработал за 10 лет. Заявители полагают, что ФИО11 заплатил крупную сумму председателю ТОС «Возрождение» З. за то, что она активно помогала ему на выборах, путем агитации жильцов голосовать за ФИО11 и против его конкурентов. В нарушение порядка, предусмотренного законом, заявления о голосовании на дому от престарелых граждан и инвалидов доставлялись в день голосования доверенными лицами и наблюдателями ФИО11 Представители избирательной комиссии Самарской области и территориальной избирательной комиссии Промышленного района городского округа Самара, третьего лица ФИО11 заявленные требования не признали, пояснив, что решение Окружной избирательной комиссии Промышленного одномандатного
товар перечислена 05.08.2019, согласно счету на оплату №6018-08 от 01.08.2019 (л.д. 16). Поставка товара предполагалась на 06.09.2019. 18 сентября 2019 года направлено на электронную почту завода письмо с просьбой дать письменные пояснения по нарушению сроков доставки и уточнить конкретную дату поставки оплаченного товара. В ответе от 23.09.2019 представители завода указали ориентировочные сроки поставки по 07.10.2019 (л.д. 14). По состоянию на 15.10.2019 товар не доставлен, в связи с чем повторно направлено в адрес завода письмо. Председатель ТОС ФИО1 обратилась в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» для оказания юридической помощи, совместно была подготовлена претензионная жалоба и направлена на электронную почту завода на электронный адрес (л.д. 13). Как указал истец, на сегодняшний день товар так и не доставлен, денежные средства возвращены не были, вместе с тем, в случае, если не будет реализован проект до июня 2019 года, то грант в виде денежных средств необходимо будет вернуть. Передавая дело в Челябинский областной суд
ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Ответчик и председатель ТОС «Матрешка» пояснили, что детская площадка обустроена членами ТОС «Матрешка» своими силами и за счет собственных средств на территории границ ТОС. Доказательств устройства детской площадки администрацией истец не представил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в деле нет сведений о том, что именно действиями (бездействием) администрации допущено нарушение прав и законных интересов истца по использованию объекта электросетевого хозяйства и соблюдению безопасности его эксплуатации, подлежащие защите в соответствии со
инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 10 августа 2007 г. Дело № А55-4700/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2007 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием: представителя Прокуратуры Самарской области Корсаковой Т.Н. (удостоверение № 136200), ФИО1- председатель ТОС дома №34 Центрального района г. Тольятти -не явилась, извещена, представитель Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области не явился, извещен, представитель Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 председателя ТОС дома №34 Центрального района г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2007г. по делу №А55-4700/2007 (судья Морозов Г.Н.), рассмотренному по заявлению ФИО1 председателя
акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» (далее – ответчик, Администрация МО «Город Гусиноозерск») о сносе возведенных строений в охранной зоне ПС 110/35/6-10 «Гусиноозерская». Определениями от 24 ноября 2015 года, 17 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель ТОС «Матрешка» - ФИО3, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – третьи лица). В обоснование иска указано на то, что ПАО «МРСК Сибири» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс «Гусиноозерский» ПС 110/35/10/6 кВ, инвентарный номер 5107-К, находящийся по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ») внесены сведения в государственный кадастр недвижимости об
представлять о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные законом. ТОС «ЗАОЗЕРНЫЙ-3» до <...> не представил истцу сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2017 год по форме СЗВ-СТАЖ. Просило возложить обязанность на ответчика представить в ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска сведения о стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 календарный год. Представитель истца ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска - ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что председатель ТОС является застрахованным лицом, в связи с чем ответчик обязан подавать сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Председатель ТОС «ЗАОЗЕРНЫЙ-3» ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что состоит в трудовых отношениях с Фондом развития ТОС САО г. Омска, получает заработную плату в данном фонде. В ТОС «ЗАОЗЕРНЫЙ-3» отсутствует штат работников, поэтому заработная плата никому не начисляется. Представитель третьего лица Фонда развития ТОС Советского АО г. Омска -
года, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Территориального общественного самоуправления «Микрорайон «Южный» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия выразившегося в не проведении внеплановых мероприятий по выявлению нарушений в области пожарной безопасности и обязании их проведения отказано. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия установила: Председатель ТОС «Микрорайон «Южный» Кораблина Т.К. обратилась в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия выразившегося в не проведении внеплановых мероприятий по выявлению нарушений в области пожарной безопасности и обязании их проведения. В обоснование административного иска указала, что 28.03.2017 года она обратилась в отдел надзорной деятельности и
ТОС №54 «Вторая площадка» Прикубанского округа г.Краснодара ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила: определением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2015 года заявление ТОС №54 «Вторая площадка» Прикубанского округа г.Краснодара к администрации муниципального образования г.Краснодар о приведении газопровода в соответствие с проектной документацией возвращено заявителю со всеми приложенными документами. В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель ТОС №54 «Вторая площадка» Прикубанского округа г.Краснодара ФИО1 просит определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое определение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, выслушав председателя ТОС №54 «Вторая площадка» Прикубанского округа г.Краснодара ФИО1, представителя ТОС №54 «Вторая площадка» Прикубанского округа г.Краснодара по доверенности ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим
представлять о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные законом. ТОС «СОВЕТСКИЙ-9» до <...> не представил истцу сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2017 год по форме СЗВ-СТАЖ. Просило возложить обязанность на ответчика представить в ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска сведения о стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 календарный год. Представитель истца ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска - ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что председатель ТОС является застрахованным лицом, в связи с чем ответчик обязан подавать сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Председатель ТОС «СОВЕТСКИЙ-9» ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что состоит в трудовых отношениях с Фондом развития ТОС САО г. Омска, получает заработную плату в данном фонде. В ТОС «СОВЕТСКИЙ-9» отсутствует штат работников, поэтому заработная плата никому не начисляется. Представитель третьего лица Фонда развития ТОС Советского АО г. Омска -
