Председатель внеочередного общего собрания участников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установление кворума в большем размере, например, две трети от числа избранных членов коллегиального исполнительного органа. Членам коллегиального исполнительного органа финансовой организации следует заранее письменно уведомлять указанный орган через его председателя (ответственного секретаря или рабочий аппарат указанного органа) о невозможности своего участия в заседании с объяснением причин. При этом не допускается передача права голоса членом коллегиального исполнительного органа иному лицу, в том числе другому члену коллегиального исполнительного органа финансовой организации <55>. -------------------------------- <54> Статья 70 Закона об АО. <55> Пункт 2 статьи 70 Закона об АО. В случае, если количество членов коллегиального исполнительного органа финансовой организации становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) обязан принять решение об образовании временного коллегиального исполнительного органа и о проведении внеочередного общего собрания для избрания коллегиального исполнительного органа финансовой организации или, если в соответствии с уставом финансовой организации это отнесено к его компетенции, образовать коллегиальный исполнительный орган <56>. -------------------------------- <56> Пункт 2

79006_1799789 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-20055(4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу председателя внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2022 по делу № А11-15487/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – должник), установил: определением суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением суда округа от 11.02.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов

проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО2 с долей в размере 31,25% уставного капитала, ФИО3 – 31.25% и ФИО1 – 37,5%. В декабре 2019 года ФИО1 получил уведомление о проведении 29.01.2020 общего собрания участников Общества со следующей повесткой: 1) избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ; 2) о соблюдении участниками обязанностей в соответствии с пунктом 5.4 устава юридического лица. На общем собрании 29.01.2020, на котором присутствовали все участники Общества, были приняты следующие решения: - по первому вопросу повестки дня: Избрать председателем (председательствующим) собрания ФИО4. (представителя ФИО2), секретарем собрания - ФИО5., которому поручить также проводить подсчет голосов при голосовании по каждому вопросу повестки дня; - по второму вопросу повестки дня: согласно предыдущим общим собраниям участников Общества: 17.12.2018

участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Красноярский край, далее – третье лицо, ФИО2), об обязании в течение 35 дней с момента вступления судебного акта в законную силу созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: избрание председателя собрания; утверждение ответственного за подсчет голосов – секретаря собрания; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; об определении формы проведения внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании; о возложение исполнения решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания участников общества на Финка А.И., со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания

придя к мотивированному выводу об отсутствии нарушений при проведении спорного собрания. Апелляционный суд в целях проверки действительного состава членов Кооператива направил запрос в Инспекцию с требованием представить сведения об учредителях (участниках) юридического лица по состоянию на 23.10.2017. В ответ на запрос Инспекция представила протокол общего собрания членов Кооператива от 10.12.2011 № 2. Согласно названному документу, на собрании присутствовало 17 человек (100% голосов), в том числе председатель ФИО1, и секретарь ФИО24 Протокол подписан ФИО1 и ФИО24 Апелляционный суд установил, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания от 23.10.2017 направлены в письменной форме в адрес 17 членов кооператива за 30 дней до проведения общего собрания. ФИО16, ФИО20, ФИО18 и ФИО25 отказались присутствовать на собрании членов Кооператива, о чем сделана пометка в уведомлениях. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что допустимых доказательств того, что общее количество членов Кооператива на момент проведения спорного собрания составляло 45 человек в материалы дела не представлено.

не являлся ФИО2, отражено в Протоколе № 8 от 02.02.2015г., следующим способом: Место проведения общего собрания: РФ, <...> д. I5A. Время начала общего собрания: 10 ч. 00 м. Время окончания общего собрания: 12 ч. 30 м. Общее количество участников общества - 4 физических лица (граждане РФ). Присутствовали: ФИО6; ФИО7; . ФИО8. Кворум имеется. Общее собрание правомочно. Все участники общества уведомлены о настоящем внеочередном общем собрании участников в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Председатель внеочередного общего собрания участников : ФИО6 Секретарь внеочередного общего собрания участников: ФИО7. Подсчет голосов при голосовании на общем собрании участников общества осуществляет ФИО6; ФИО7. Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола председателем и секретарем внеочередного общего собрания участников. Повестка дня: О выходе ФИО9 из состава участников из общества. О переходе доли участника общества к обществу. О принятие обществом доли вышедшего участника общества. Об определении номинальной

присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют юридической силы. В материалах дела имеются копии телеграмм(т.9 л.д.95-96), свидетельствующие об уведомлении участников должника о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Коперник», с указанием повестки дня. Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Коперник», оформленные протоколом №10/03 от 20.03.2010, приняты путем заочного голосования при наличии большинства голосов участников собрания(т.8 л.д.122-125), в судебном порядке не обжаловались. Участник общества( председатель внеочередного общего собрания участников ООО «Коперник») ФИО5, имеющий, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.03.2010(т.7 л.д.50-61) размер доли 74,99 % голосовал за принятие указанных решений. Доводы ОАО «МДМ Банк» о том, что в соответствии с п.13 статьи 32 Устава ОАО «МДМ Банк», как участник общества, обладает дополнительным правом: решение по вопросу об образовании исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий может быть принято только при условии голосования ОАО «УРСА Банк» за

директору подготовить пакет документов и заключить договор об открытии овердрафтного кредита на вышеуказанных условиях»; 6) вопрос о капитальном ремонте Магазина № 4. Согласно протоколу № 34 от 10 июня 2009г. участники ООО «Магазин № 30» ФИО16, ФИО3 и ФИО11 предложили не рассматривать первый вопрос повестки дня, а сразу перейти к рассмотрению второго вопроса, в котором предложены изменения в Устав и учредительный договор общества с учетом всех последних изменений, имеющихся на текущую дату. Председатель внеочередного общего собрания участников общества ФИО5 также предложила перейти к рассмотрению второго вопроса повестки дня. В результате голосования по второму вопросу повестки дня о внесении изменений в п. 23 учредительного договора и в п. 10.3 Устава ООО «Магазин № 30» г. Можга общим собранием участников было принято решение о перераспределении долей участников в уставном капитале общества, согласно которому, в частности, ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 31,54 % номинальной стоимостью 220 780 руб.

оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичных платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, представление отступного и т.п.). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что акт выполненных работ от 30.04.2011 подписан неуполномоченным лицом, поскольку акты оказанных услуг по договору от 28.05.2010 должен был подписывать председатель внеочередного общего собрания участников общества от 25.05.2010. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Предметом заявления конкурсного управляющего должника явилось требование об оспаривании акта сдачи-приемки услуг по договору. Вместе с тем, данный акт не является самостоятельной сделкой, а лишь фиксирует результат исполнения договора. Договор от 28.05.2010 конкурсным управляющим не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке. Согласно

оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичных платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, представление отступного и т.п.). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что акт выполненных работ от 31.08.2010 подписан неуполномоченным лицом, поскольку акты оказанных услуг по договору от 28.05.2010 должен был подписывать председатель внеочередного общего собрания участников общества от 25.05.2010. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Предметом заявления конкурсного управляющего должника явилось требование об оспаривании акта сдачи-приемки услуг по договору. Вместе с тем, данный акт не является самостоятельной сделкой, а лишь фиксирует результат исполнения договора. Договор от 28.05.2010 конкурсным управляющим не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке. Согласно