№ 49203/19/77027-ИП, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция г. Москвы, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019, отказано в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятыми судебными актами, жилищно-строительный кооператив «Квартет», председатель Правления ЖСК ФИО1 обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просят их отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенное судами нарушение в применении норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-19962 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу председателя правления ЖСК «Квартет» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу № А40-285061/2018 по заявлению председателя правления ЖСК «Квартет» ФИО1 к Государственной жилищной инспекции по городу Москве о признании незаконными и отмене акта осмотра от 05.10.2018, постановления от 16.10.2018 № З-2694/18 о привлечении председателя правления ЖСК «Квартет» ФИО1 к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации
Суды установили, что в рамках уголовного дела № 11801030050000188 допрошен свидетель ФИО6 (протокол допроса от 11.04.2018), который указал, что 01.12.2014 ФИО6 заключил с председателем должника ФИО10 договор процентного займа на сумму 766 050 рублей, а также заключен договор поставки бетона от 13.01.2015 на сумму 162 тыс. рублей. Поскольку денежные обязательства по возврату займа должник не исполнил, 19.02.2016 ФИО6 направил должнику претензию о необходимости произвести возврат заемных денежных средств. В протоколе допроса ФИО6 указал, что председатель ЖСК не принимал меры по возврату денежных средств по договору займа от 01.12.2014 и по исполнению обязательств по договору поставки бетона от 13.01.2015, однако председатель ЖСК ФИО10 предложил в счет погашения долга по займу и покупки бетона произвести зачет через продажу ФИО6 жилого дома, а именно: предложено из стоимости передаваемых ФИО6 объектов недвижимости вычесть сумму задолженности кооператива по договору займа и договору поставки, в остальной части оплатить стоимость имущества. 21 сентября 2016 года ФИО6 подано
деление общего метража квартиры на 10 с последующим округлением до целого числа. Допускается по решению собрания вести подсчет голосов по принципу: одна квартира - один голос. В случае если подсчет голосов по такому принципу дает результат близкий к 50 процентам, то по решению собрания голоса пересчитываются, исходя из метража общей площади помещений» как противоречащий части 1 статьи 117 ЖК РФ. В пунктах 10 и 11 предписания приведены пункт 9.5 Устава: «Председателем правления ЖСК является Председатель ЖСК , избранный на общем собрании членов ЖСК» и пункт 10.3 Устава: «Председатель ЖСК избирается из числа членов ЖСК общим собранием его членов на срок два года» и указано на их несоответствие части 1 статьи 119 ЖК РФ. Согласно пункту 12 предписания пункт 13.3 Устава: «Ликвидация ЖСК осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством, в том числе по решению общего собрания в случае, если его члены не обладают более чем 50 процентами
следует, что сумма в размере 497 812,24 руб. в ЖСК «Мой Дом» не поступала до 11.02.2015. ЖСК «Мой Дом» на 11.02.2015 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. ФИО3 должен был денежные средства положить на расчетный счет Межрайонного ОСП УФССП по Ярославской области для оплаты кредиторам, т.к. расчетные счета были арестованы с 2010 года за долги. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 в деле о банкротстве № А82-6213/2015 Б/48 установлен тот факт, что бывший председатель ЖСК «Мой Дом» ФИО3 не оформил документально взаимозачет во исполнение договора № 01/2015 от 01.03.2015. Ссылка бывшего председателя ЖСК «Мой Дом» ФИО3 на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2018, что взаимозачет состоялся, не соответствует закону РФ, т.к. в данном постановлении суд делает ссылку на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, но после этого постановления суда появился позже новый документ - определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017, в котором судом установлено, что взаимозачет
ЖСК «Виктория». Определением Арбитражного суда самарской области от 10.04.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к рассмотрению жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», 443072, <...> км; Управление Росреестра по Самарской области, 443099, <...>. 20.07.2018 12:12 посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ООО «АвтоХолдингСервис» ФИО10 заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что председатель ЖСК «Виктория» ФИО5 не является лицом, участвующим в деле. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 г. принято уточнение жалобы ЖСК «Виктория» в редакции от 19.12.2018. Жалоба ЖСК «Виктория» в редакции от 19.12.2018 удовлетворена частично. Признано бездействием конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО2 отсутствие действий по передаче строительной площадки, незавершенных строительством объектов (секции Р-2, Р-3, Р-4) (строительный адрес: <...> Победы, 5) по акту приема - передачи ЖСК «Виктория». Суд обязал конкурсного управляющего
в РФ». При получении электронного документа банк осуществляет проверку подлинности электронной подписи Клиента и проверку правильности заполнения реквизитов документа и после этого принимает электронный документ к исполнению (п. 6.3). 22.11.2012г. в адрес Банка посредством iBank2, в системе удаленного доступа, поступило платежное поручение № 162 от 22.11.2012г. на сумму 551 800, 17 рублей, платежное поручение № 170 от 23.11.2012г. на сумму 400 000 рублей, подписанные электронной подписью с использованием ключа с ID-1345726940325375524 (владелец ключа - председатель ЖСК «Жасмин-Дом»). На основании вышеуказанных платежных поручений банком было произведено списание денежных средств с расчетного счета ЖСК «Жасмин-Дом» в пользу ООО «ГУДВИЛЛ» на расчетный счет ОАО Альфа-Банк, г. Москва. Ссылаясь на то, что между истцом и ООО «ГУДВИЛЛ» отсутствуют какие-либо договорные отношения, истцом распоряжение банку на списание денежных средств не выдавалось, а списание денежных средств произошло по вине ответчика, поскольку последний не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял необходимых мер по предотвращению
метра может меняться при условии заключения дополнительного соглашения, окончательный расчет производится сторонами после проведения замеров БТИ. В п. 2.3 Договора указано, что инвестор оплачивает 50 % стоимости жилого помещения при заключении договора, остальную сумму перечисляет по графику. При заключении договора она оплатила 2275000 рублей, то есть около 80% стоимости, график не составлялся и сторонами не подписывался. 8 сентября 2008 года она произвела полный расчет с ЖСК-94, и потому приобрела право пользования жилой площадью, однако, председатель ЖСК -94 оказывает ей в выдаче соответствующей справки. Просила суд признать за истицей право собственности на в , состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 93,1 кв.м., жилой площадью 59,0 кв.м. В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие полную оплату паевого взноса. Представитель ЖСК-94 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила суду, что 22 мая 2008 года истица принята в члены ЖСК-94,
девятиэтажного панельного дома, общей площадью "Данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "Данные изъяты" кв.м, расположенной по "Адрес обезличен". "Данные изъяты" доля в праве собственности указанной квартиры принадлежит Т. Фактически в квартире по указанному адресу она (истец) проживает одна. Т. проживает по "Адрес обезличен", в ТСЖ "З.", оплачивает коммунальные платежи за данную квартиру. До "Дата обезличена" плата за коммунальные платежи за квартиру, расположенную по "Адрес обезличен", насчитывалась на одного человека, а с "Дата обезличена" председатель ЖСК "Номер обезличен" стала насчитывать плату на двух человек. Данный факт обнаружился при оплате коммунальных платежей "Дата обезличена". Договор с товариществом собственников жилья на обслуживание коммунальных услуг она (Яковенко Е.М.) не заключала, в ЖСК "Номер обезличен" с заявлением о вступлении в члены указанного товарищества не обращалась. Полагает, что председатель ЖСК "Номер обезличен" должна была произвести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек и немедленно по результатам
жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к председателю ЖСК № 250 ФИО1 об устранении нарушений прав собственника. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес>, которая является кооперативной, входит в состав ЖСК № 250. В настоящее время ФИО2 желает установить индивидуальную спутниковую антенну на крыше вышеуказанного дома. Однако, председатель ЖСК ФИО1, препятствует ему в этом. Ссылаясь на то, что запрет на пользование общим имуществом является нарушением его прав, а также то, способ установки спутниковой антенны и сама ее конструкция на крыше многоквартирного жилого дома не противоречит международным нормам и стандартам, не может нарушать надежности и безопасности здания, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО2 просил суд (с учетом уточнений) устранить нарушения его права пользования общим имуществом дома <адрес>, обязать председателя ЖСК №
