удовлетворении заявленных требований отсутствуют. Следует также отметить, что как первый, так и второй кредитный договор были обеспечены ипотекой одного и того же недвижимого имущества, при этом ипотека по второму договору являлась последующей. По смыслу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, обеспеченные последующим залогом, удовлетворяются из стоимости имущества после требований, обеспеченных залогом предшествующим. Таким образом, банк был вправе направить средства, вырученные от реализации заложенного имущества, в первую очередь на погашение долга, обеспеченного предшествующим залогом . Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Самарская швейная фабрика» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
восстановление права общества «ТрансУгольСбыт» требовать от общества «Угольтрансэкспедиция» денежные средства в сумме 3 900 0000 руб. за проданные погрузчики, но не может восстанавливать право залога в силу закона, поскольку восстановление указанного права не является последствием признания недействительным соглашения о проведении зачета взаимных требований. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Принимая во внимание реализацию погрузчика до признания судом по другому делу недействительной сделки зачета, а также наличие притязаний банка на предметы залога по праву предшествующего залога , отказ судов по настоящему делу в обращении взыскания на имущество следует признать не нарушающим права истца. В данном случае судебные акты в части взыскания задолженности подлежат исполнению в предусмотренном законодательством порядке, в том числе путем ареста и описи имущества, принадлежащего должнику, при отсутствии необходимых денежных средств. На несостоятельность общества «Угольтрансэкспедиция» податель жалобы не ссылается. Вопреки возражению заявителя, суд кассационной инстанции не устанавливал обстоятельства дела, а проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального,
выводу об отсутствии предусмотренных статьями 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, так и вследствие злоупотребления правом. Согласно статье 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При разрешении спора судами установлено, что до заключения договора цессии общество «Центр-Аудит», осведомленное о наличии предшествующего залога и не отрицавшее предварительное ознакомление с предоставленными кредитным и обеспечительными договорами, могло при проявлении должной осмотрительности предпринять действия по получению у банка сведений и документов о состоянии и фактической стоимости заложенного имущества с учетом недоказанности воспрепятствования банком ему в реализации этой возможности. Оснований для квалификации действий банка по правилам статьи 10 Кодекса судами не выявлено. Также суды с учетом заявления банка пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из характера сделки по
регистрация не произошли по вине общества «Каскад Торг», которое впоследствии произвело отчуждение объекта без согласия банка в пользу третьих лиц, признанных судами недобросовестными приобретателями. При этом суды констатировали недобросовестность ответчика и третьих лиц исходя из осведомленности последних о наличии судебных споров по делам № А05-9843/2014 и №А05-9843/2014, то есть из их информированности о правопритязаниях Сбербанка на недвижимость, указав на то, что удовлетворение требований компании «Северград» в отношении объекта залога возможно лишь с учетом условий предшествующего залога в пользу Сбербанка. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Борей» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
суда Республики Башкортостан от 20.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021, принятые в деле № А07-24835/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должник) по заявлению ФИО1 о признании действия должника и реестрового кредитора (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») в отношении залогового имущества недействительными и применении соответствующих последствий, о признании должника кредитором по кредитным договорам от 24.08.2012 № 2810305, от 17.01.2014 № 2830444 и залогодержателем по предшествующим залогам в отношении залогового имущества с правом преимущественного удовлетворения требования залогодержателя, о признании задолженности ООО «Уралремкомплектсервис» перед должником на дату 03.10.2020 по указанным кредитным договорам, установила: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование незаконных действий банка по продаже залогового имущества без
адресу: Санкт-Петербург, Ждановская <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 39 456 136 руб. 80 коп.; кроме того судом были распределены между сторонами судебные расходы, понесенные Банком. Помимо указанного Договора, между Банком и Обществом 05.12.2007 г. заключен договор № 2004-120107 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Договор № 2004-120107), исполнение обязательств по которому было обеспечено тем же составом недвижимого имущества, что и по Договору № 2004-124108 ( предшествующий залог ); и в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом и других платежей, возникших из Договора № 2004-120107, Банк также обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим иском. При этом письмом от 19.03.2014 г. на заявление Общества о заключении мирового соглашения, а также об изменении состава обеспечения по мировому соглашению от 16.11.2011 г. № 2004-120107(мир) и договору от 11.12.2008 г. № 2004-124108, Банк сообщил о выведении из
составе выручки от реализации имущественного комплекса, произведенного судом апелляционной инстанции без разрешения вопроса о старшинстве залогов (предшествующего и последующего) и без учета порядка реализации залогодержателями прав на одно и то же имущество. Конкурсный управляющий указывает на то, что одно и то же имущество (земельные участки) последовательно передано в залог в обеспечение требований ПАО Сбербанк (ныне – ООО «Инвестор») и Банка ВТБ. Кроме того, часть движимого имущества (оборудование) обеспечивает исполнение обязательств перед Банком Возрождение ( предшествующий залог ) и Россельхозбанком (последующий залог). Банк Возрождение ссылается на старшинство своего залога по отношению к залогу Россельхозбанка. Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу по делу, в определении от 08.08.2018 поставил перед экспертами вопрос: выделить доли следующих залоговых кредиторов (порядок выделения доли) залоговых кредиторов в составе полученной выручки. Согласно представленному экспертному заключению № 34, доли залоговых кредиторов в составе полученной от продажи выручки определены экспертами в следующих размерах: Банк ВТБ - 7,42%, ООО «Инвестор» - 3,91%,
Сведения о залоге автомобиля опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru. Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что уведомление о залоге автомобиля в пользу банка зарегистрировано ранее, чем уведомление о залоге в пользу ФИО2 При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что банк имеет приоритет удовлетворения залогового требования ( предшествующий залог ) по отношению к ФИО2 (последующий залог). Распределение денежных средств от реализации автомобиля между банком и ФИО2 будет осуществляться в порядке, предусмотренном положениями абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя), а не как настаивает ФИО2 –
Банка в отношении этого имущества является последующим по отношению к ранее возникшему залогу – в обеспечение обязательств перед третьим лицом, по иску которого в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга на момент рассмотрения настоящего дела рассматривается гражданское дело № 2-195/2017 (2-3273/2016) к ООО «Метломресурс», ООО «Железный мир» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 г. № 2355 и обращения взыскания на заложенное имущество, которое включает и часть имущества, заявленного в настоящем деле ( предшествующий залог ). В связи с этим и поскольку, по мнению подателя жалобы, истец не реализовал свое право на требование о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного его (последующим) залогом, и обращении взыскании на него одновременно с предшествующим залогодержателем, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ, этот (последующий) залог прекратился в силу пункта 4 указанной статьи и подпункта 8 пункта 1 статьи 352 этого Кодекса. При таких обстоятельствах с учетом наличия указанного выше дела в
предпринимателем ФИО1 (статус индивидуального предпринимателя прекращен 17 июля 2017 г.) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) № от 7 ноября 2013 г. и № от 15 апреля 2013 г. В обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, а также в качестве дополнительного обеспечения исполнения кредитных обязательств по указанным кредитным договорам заключены: 1) договор ипотеки № от 7 ноября 2013 г. ( предшествующий залог ) и договор ипотеки № от 29 июня 2015 г. (последующий залог) между банком и ФИО3, предмет залога – нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>: нежилое встроенное помещение №, нежилое встроенное помещение №, помещения, имеющие номера на поэтажном плане №; 2) договор ипотеки № от 15 апреля 2013 г. (предшествующий залог) и договор ипотеки № от 29 июня 2015 г. (последующий залог) между банком и ФИО1, предмет залога – здание магазина с земельным участком
займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога. В соответствии с п.1.9 договора залога, залогодатель во исполнение п.3 ст.342 ГК РФ сообщает, что залог, указанный в п.п.1.1, 1.3 настоящего договора залога, является последующим. Предшествующий залог возник на основании договора залога №№ от (дата) (первоочередной залог), заключенного с ООО «МКК «АЭК» в обеспечение обязательств по договору займа №№ от (дата), на основании договора залога №№ от (дата) (последующий залог), заключенного с ООО «МКК «АТЛАС» в обеспечение обязательств по договору займа №№ от (дата). В соответствии с п.4.2.1 договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в
в части распределения денежных средств, полученных от реализации здания склада, общей площадью 235,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, залоговой стоимостью 5040000 рублей, и от реализации земельного участка, общей площадью 2294 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, залоговой стоимостью 1050000 рублей, в первую очередь на погашение обязательств, предусмотренных договором <***>, установив старшинство залогов следующим образом: залог во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 29 апреля 2014 года предшествующий, залог во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 21 мая 2014 года и иным сделкам последующий. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в случае исполнения банком ПАО «МТС-Банк» своих обязательств по кредитному договору <***> от 29 апреля 2014 года о заключении договора об ипотеке на имущество ЗАО «ПромТехСнаб» в
сумма основного долга в размере 387650,09руб., задолженность по оплате процентов в размере 124 671,91руб., пени в размере 100 000 руб. Взыскать в пользу ИП Назаровой Е. Н. с Короля С. В. задолженность по договору займа №.14 от 16.06.2014г. по состоянию на 12.05.2017г. в размере 666521,47 руб., из которых сумма основного долга в размере 541801,26 руб., задолженность по оплате процентов в размере 214720,21 руб. Обратить взыскание на заложенную по договору залога №.14-3 от 16.06.2014г. ( предшествующий залог ) квартиру общей площадью 58.7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>45, с кадастровым номером 54:356:0420020:908, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 2598400руб. Обратить взыскание на заложенную по договору залога №.15-3 от 02.02.2015г. (последующий залог) квартиру общей площадью 58.7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>45, с кадастровым номером 54:356:0420020:908, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 2598400руб. Взыскать в пользу ИП Назаровой Е. Н. с Короля С. В. расходы по уплате госпошлины
2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены соответствующие сведения о возникновения залога, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Стороны установили, что начальная продажная стоимость предмета залога будет составлять 80% от стоимости имущества, определенной п. 1.2 договора. П. 1.2. договора определено, что стоимость автомобиля составляет 500 000 руб. Согласно данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении предмета залога – автомобиля БМВ, принадлежащего ФИО1, имеется предшествующий залог , в пользу ООО «БМВ Банк». В связи с образованием задолженности по договору займа, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 5201, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в пользу ИП ФИО2, установить начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 885,92 руб. ООО «БМВ Банк» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявил к ФИО1 требования о
