и обобщает информацию о фактической и юридической стороне дела, запрашивает у федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления информацию, необходимую для представления и защиты интересов Российской Федерации в ЕСПЧ, в том числе копии всех необходимых документов, относящихся к делу; на основании предложений подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации и федеральных государственных органов формирует позицию Российской Федерации по делу, обеспечивает участие Генеральной прокуратуры Российской Федерации в качестве представителя Российской Федерации в рассмотрении дела в ЕСПЧ и связанных с ним структурах Совета Европы, а также принимает участие в согласовании сформированной в Генеральной прокуратуре Российской Федерации позиции с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, если дело затрагивает политические аспекты международных отношений; совместно с подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации обеспечивает изучение правовых последствий постановлений и решений ЕСПЧ и связанных с ним структур Совета Европы,
за отсутствием заявителя по res personae и даже в случае смерти предполагаемой жертвы не принимает решения, а исключает жалобу из списка ввиду "отсутствия сведений о возможном наличии родственников, которые могли бы желать продолжения рассмотрения жалобы" (Лем против России, 17 мая 2016 года, N 30411/14). Если заявитель выбыл и не оставил по делу правопреемников, Суд не выясняет, есть ли признаки конвенционного нарушения, и не принимает решения, даже если оставшийся представитель желал бы, чтобы оно состоялось. Так, постановлением от 24 мая 2016 года ЕСПЧ исключил из списка жалобу ввиду того, что представитель умершего не относится к его родственникам и наследникам (Чиянова против России, N 25085/05). Обращение с жалобами без решения (согласия) жертвы исключает и Регламент ЕСПЧ: согласно его правилу 45 ("Подписи") жалобы на основании статей 33 или 34 Конвенции подаются в письменном виде и скрепляются подписью заявителя или его представителя (пункт 1), а в силу Правила 47 жалобы, поданные на основании статьи
2016 года по жалобе «Андрей Лавров против России»). Большая Палата Европейского Суда по делу «У.М. и другие против Бельгии (У.М. апе 01пегз V. Ве1§шт)» в постановлении от 17 ноября 2016 года по жалобе № 60125/11, подчеркнула, что не менее важно, не только чтобы представитель заявителя предъявил доверенность или письменный документ, уполномочивающий его действовать от имени заявителя, но и чтобы контакт между заявителем и его представителем поддерживался на протяжении всего разбирательства. Данный контакт необходим как для того, чтобы узнать больше о конкретной ситуации заявителя, так и для подтверждения сохраняющегося интереса заявителя в продолжении рассмотрения его жалобы. Приведенные нормы Конвенции и Регламента в их системном единстве с практикой ЕСПЧ свидетельствуют о неправомерном выводе суда первой инстанции о законности обжалуемых административным истцом решений Исправительного учреждения, не оспаривающего статус ФИО2 как представителя ФИО1 в ЕСПЧ, о необходимости представления ею документов о юридическом образовании или подтверждающих право на оказание юридической помощи как условия предоставления свидания
оспариваемом решении счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Реальность осуществления хозяйственных операций и сделок самим налогоплательщиком инспекцией не опровергнута. При таких обстоятельствах, как правильно указал заявитель, решение ИФНС России по г.Томску от 07 апреля 2010 года №25-213 в оспариваемой части противоречит положениям статей 108, 169, 171-173 НК РФ, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16 октября 2003 года №329-О, в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года №53 и Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09. В Постановлении от 09.01.2007 Европейский суд по правам человека подчеркнул, что у государства есть широкие полномочия определять, в чем состоит публичный интерес и широкое усмотрение в выборе социальной и экономической политики. Однако, как отмечает суд, данные возможности небезграничны. В том случае, когда власти располагают информацией о злоупотреблениях конкретного предприятия при возмещении НДС, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения этих действий. При этом ЕСПЧ не согласился с аргументами
что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек в той части, в какой им было показано, что они были действительными и понесенными по необходимости, а также разумными в размере - Постановление ЕСПЧ от 21.12.2006 «Дело «Бартик (Bartik) против Российской Федерации» (жалоба № 55565/00). Согласно прецедентному праву Европейского суда судебные расходы и издержки могут быть присуждены только в том случае, если они являлись действительно понесенными, необходимо затраченными и их размер является обоснованным - Постановление ЕСПЧ от 29.03.2006 «Дело «Мусчи (Musci)
иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" говорится о возможности привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскании судебных расходов на оплату их услуг. Судебное разбирательство по настоящему делу, длилось 6 месяцев, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы (дело состоит из 4 томов). Ссылку ответчика на постановление ЕСПЧ от 02.06.2005 по делу "Новоселов (Novoselov) против Российской Федерации" (жалоба N 66460/01) нельзя признать обоснованной. По указанному ответчиком делу обжаловались условия содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе. В настоящем деле рассмотрен гражданско-правовой спор о взыскании неосновательного обогащения, требовавший представления большого количества доказательств. В постановлении ЕСПЧ от 09.06.2005 "Дело "Фадеева (Fadeyeva) против Российской Федерации", на которое ссылается представитель ответчика, отмечено, что компенсация издержек должна быть
или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. В обоснование доводов о наличии оснований для отвода судьи А.М. Хвостунцева от рассмотрения дела заявитель сослался на прямую или косвенную заинтересованность судьи в исходе дела, а также на иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в его беспристрастности: преждевременная оценка доказательств, объявление перерыва в судебном заседании в целях представления лицами, участвующими в деле дополнительных пояснений и доказательств с учетом поступивших документов; заявитель убежден, что представленные документы будут фальсифицированы. Между тем, указанные заявителем обстоятельства сами по себе и во взаимосвязи друг с другом не свидетельствуют о том, что судья А.М. Хвостунцев лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. Судебная практика дает широкое толкование заинтересованности судьи в исходе дела или сомнений в его беспристрастности. Такой подход, основанный на толковании норм Конституции Российской Федерации и опирающийся на решения Европейского Суда по правам человека (далее по тексту – ЕСПЧ ), нашел
226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с заявлением о предоставлении ей свиданий с ФИО1 наедине, продолжительностью до 4-х часов, без ограничения количества, в условиях отсутствия разделительной перегородки и прослушивания со стороны сотрудников исправительного учреждения в связи с подготовкой жалобы в ЕСПЧ . Согласно резолюции начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на заявлении ФИО4 заявителю разрешено предоставить краткосрочное свидание по положенности. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, задачей которого наряду с регулированием порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определением средств исправления осужденных является охрана их прав, свобод и
отложения рассмотрения дела; препятствия к явке административного истца на рассмотрение дела с применением средств видеоконференцсвязи отсутствовали; кроме того, по делам данной категории предусмотрен месячный срок рассмотрения, и для соблюдения прав сторон на своевременное рассмотрение дела, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося административного истца. В судебное заседание представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями ФКУ ИК-6 не согласно, поскольку Р. А.И. передал через дежурного помощника начальника колонии закрытый конверт на представителя ЕСПЧ <данные изъяты> зарегистрированный в журнале учета заявлений и жалоб осужденных ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый конверт 1 класса зарегистрирован в отделе специального учета ДД.ММ.ГГГГ № инспектору канцелярии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Эльбанском отделении почтовой связи пояснили, что по техническим причинам заказные письма первого класса временно не принимаются. В реестре
по жалобе N 66252/14 "ФИО9 против России"). Большая Палата Европейского Суда по делу "V.M. и другие против Бельгии (V.M. and Others v. Belgium)" в § 35 постановлении от 17 ноября 2016 года по жалобе N 60125/11 подчеркнула, что не менее важно, чтобы представитель заявителя не только предъявил доверенность или письменный документ, уполномочивающий его действовать от имени заявителя, но и чтобы контакт между заявителем и его представителем поддерживался на протяжении всего разбирательства. Данный контакт необходим как для того, чтобы узнать больше о конкретной ситуации заявителя, так и для подтверждения сохраняющегося интереса заявителя в продолжении рассмотрения его жалобы. Приведенные нормы Конвенции и Регламента в их системном единстве с практикой ЕСПЧ ставят под сомнение правильность действий исправительного учреждения об отказе в предоставлении свиданий ФИО6 с ФИО1, не оспаривающего статус ФИО6 как представителя ФИО1 в ЕСПЧ, о необходимости предоставления ею документов о юридическом образовании или подтверждающих право на оказание юридической помощи как условия предоставления
Ответчик не ответил на все вопросы истца. Он не разъяснил, является ли нарушением УИК РФ, подвергание цензуре писем их ЕСПЧ, задержка в выдаче заказных, простых и электронных писем от защитника, представителя в ЕСПЧ, более 5 дней с момента поступления их в ИУ, и могут ли такие действия характеризоваться как нарушение условий содержания. На вопрос, является ли нарушением УИК РФ задержка в выдаче более 5 дней разных типов почтовой и электронной корреспонденции от защитника и представителяЕСПЧ , ответчик утверждает, что законом не установлен срока выдачи писем осужденному после проведения цензуры писем. В этой части ответ полностью незаконен. Согласно ч. 3 ст. 91 УИК РФ, п. 58 ПВР № от 16.12.2016г.. переписка с защитником цензуре не подлежит. Указанная корреспонденция поступает через канцелярию ИУ, в связи с чем доводы ответчика о том, что корреспонденция от защитника в ЕСПЧ после цензуры передается в отдел социально- психологической работы для передачи осужденным не основаны на
