как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия. Заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014, согласно которому в действиях ФИО1, являвшегося директором ООО «УПТК «Желдорснаб» выступавшего стороной по гражданским делам по иску ООО «Мета» и ФИО2, подписавшего договора поставки подпись и выступавшего представителем истца по гражданским делам в Арбитражном суде Республики Коми, усматриваются признаки преступлений, предусмотренного ч.1 статьи 303 УКРФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также заявитель ссылается на постановление Сыктывкарского городского суда от 16.12.2014 по делу №3/10-450/2014, которым не было отменен постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014 года. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые
ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Из материалов дела следует, что 10 августа 2009г. между ООО «Дальневосточная Юридическая Компания» и ООО «СиТэКо» заключено соглашение №53 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «СиТэКо» поручает, а ООО «Дальневосточная Юридическая Компания» принимает на себя следующие обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка и подача искового заявления, представительство в Арбитражном суде РС(Я) в судебном процессе на стороне ООО «СиТэКо» в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску ООО «СиТэКо» к ООО «Таубер и К» о взыскании основного долга в размере 75 000 руб. и процентов согласно ст. 395 ГК РФ, возникшего на основании договора подряда № 015/Д от 14.05.2007г. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 53 от 10.08.2009г. денежная сумма в размере 15 000 рублей уплачена ООО «СиТэКо» в полном объеме. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
дела, выслушав истца, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. Из материалов дела следует, что 13 января 2014 года между ООО «Жилкомфорт» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ООО «ЮРСЕРВИС» (далее по тексту- Ответчик, Исполнитель) заключен договор № 4 на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику, связанные с участием в качестве представителя Истца по гражданским делам по искам ООО «Жилкомфорт» к собственникам помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Жилкомфорт» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в мировом суде и судах общей юрисдикции, а также апелляционной инстанции, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя на условиях, согласованных в Договоре. В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику, связанные с участием в качестве представителя Истца по гражданским делам по иска
на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Из материалов дела следует, что между ООО «СиТэКо» (доверитель) и ООО «Дальневосточная Юридическая Компания» (юридическая служба) был заключено соглашение об оказании юридических услуг от 20 октября 2008 года № 28/01, согласно условиям которого доверитель поручает, а юридическая служба принимает на себя следующие обязательства по оказанию юридических слуг: представительство в Арбитражном суде РС (Я) в судебном процессе на стороне доверителя в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску доверителя к ОАО «Якутгазпром» о взыскании основного долга в размере 162 788 рублей, возникшего на основании договора подряда № 593/49-05 от 03 августа 2005 года. Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 25.000 рублей и оплачивается доверителем в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего соглашения. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2008 года № 28/01 денежная сумма в размере 25.000 рублей уплачена ООО «СиТэКо» в полном объеме. В пункте
по гражданскому делу №2-627/2017) понес в связи с рассмотрением гражданского дела №2-627/2017 судебные издержки, которые складываются из оплаты услуг экспертов при производстве судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы в размере 36050 рублей 00 копеек (тридцать шесть тысяч пятьдесят рублей) 00 копеек. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Сельта» в пользу ФИО1, но заявленные им исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства представитель истца по гражданскому делу №2-627/2017 ООО «Сельта» по доверенности ФИО2 поддерживала первоначальные исковые требования в полном объеме. Ответчик по гражданскому делу №2-627/2017 и его представитель (защитник) Куляница С.П. вынуждены были защищаться и ввиду того, что без проведения экспертизы не могли опровергнуть доводы истца данная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству адвоката Куляница С.П., действующего в интересах ФИО1 Согласно выводов данной экспертизы были опровергнуты доводы первоначально заявленных исковых требований ООО «Сельта» к ФИО1 в размере 334
Суде Российской Федерации: 1) В соответствии с действительным смыслом п.п.7.12 и 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде имеет ли прав истец по гражданскому делу получить копию протокола судебного заседания по письменному ходатайству, заявленному в установленный ГПК РФ срок, представив при этом квитанцию об оплате госпошлины в размере, установленном законом? 2) В соответствии с действительным смыслом п.п. 7.6 и 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде имеет ли право адвокат- представитель истца по гражданскому делу , действующий на основании ордера, получить копию решения суда, вынесенного с его участием? Инструкция предусматривает выдачу копии решения суда участнику процесса только по его просьбе. Соответствующее ходатайство было заявлено. 23.09.2011 года в их адреса поступил ответ, подписанный Заместителем начальника Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО4, в котором сообщалось, что их обращение направлено по принадлежности Председателю Шахунского районного суда нижегородской области ФИО5, полагают, что такие
Верховного Суда РФ от 21января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела, представитель истца по гражданскому делу №2-1849/2020 подготовил исковое заявление и принимал участие в предварительном судебном заседании 16марта 2020 года Учитывая характер и сложность спора, непродолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание то, что производство по делу было прекращено ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, что свидетельствует об обоснованном предъявлении данных требований к ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумной для оплаты услуг представителя истца является сумма 3000 руб. Оснований для взыскания расходов
Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела, представитель истца по гражданскому делу №2-739/2020 подготовил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях 18.03.2020 и 18.05.2020 (с объявлением перерыва до 25.05.2020), в котором проводился допрос свидетеля. Принимая во внимания разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований и принятое решение, непродолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем юридической помощи,
в безвозмездное пользование военному комиссариату на основании договоров №1 от 13.02.2004 и №32 от 21.10.2003. Указанными договорами определены обязанности военного комиссариата по содержанию имущества, осуществлению текущего капитального ремонта здания. В связи с чем, исполнение судебного решения невозможно, поскольку учреждение может выполнять ремонт только тех объектов, которые переданы в оперативное управление или безвозмездное пользование. Просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановить исполнительное производство, решение суда отменить. В судебном заседании первой инстанции представитель истца по гражданскому делу - 75 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать, уточнил, что доводы ответчика по делу были предметом суда первой и апелляционной инстанции, за обжалованием судебного акта в суд кассационной инстанции учреждение не обращалось. Учреждение, было создано 3 марта 2017 года для оказания услуг, проведение работ по обслуживанию объектов, чтобы освободить от указанной функции и предоставить возможность выполнять свои обязанности в штате военных кампаний. Полагает, что доводы заявителя не
