Представитель ликвидированного юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которому полагало кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; указывало на то, что имеет самостоятельный интерес в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, достаточные доказательства наличия которого у ликвидированного общества представлены в материалы дела, и подлежащего распределению между всеми заинтересованными лицами. Представитель общества «Голденберг Инвест» в заседании суда поддержал и изложил доводы отзыва; указал на то, что решение о взыскании в пользу данного общества денежных средств не исполнено обществом «Партнер-Недвижимость». Представители налоговой инспекции № 22 полагали кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по основаниям, приведенным в письменном отзыве на нее, согласно которому просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа как нарушающие публичные интересы; ссылались на то, что у ликвидированного юридического лица имелась неисполненная обязанность по уплате налогов на добавленную стоимость и с прибыли. Представитель общества «Техпром» просил оставить без изменения обжалуемые компанией судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявителем вступившим в законную судебным актом не

заседание комитета кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: 1. Принять отчет конкурсного управляющего ООО «Айбер Констракшн» к сведению. Одобрить деятельность конкурсного управляющего. 2. Обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. ООО «ПСК Синергия», полагая, что решение комитета кредиторов, принятое 27.08.2021, является недействительным, поскольку конкурсные кредиторы, не входящие в комитет кредиторов, не были уведомлены о проведении заседания, два члена комитета кредиторов должника являлись представителями ликвидированного юридического лица – ООО «Парк 1», при принятии решений комитетом кредиторов не было учтено, что возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы не были исчерпаны, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их

Крылова, д.5) без вызова сторон установил : Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 года, в отношении ОАО «Ленгражданпроект» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО1 12.10.2015 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Клинский 25», в которой просит признать необоснованными действия ФИО1 в качестве внешнего управляющего ОАО «Ленгражданпроект» по допуску к участии в голосовании на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 15.05.2015 г. и 05.08.2015 г., представителя ликвидированного юридического лица – ООО «Промтрансмагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также по учету голоса этой организации при подсчете голосов и определении результатов голосования по вопросам повестки дня собраний кредиторов должника, состоявшихся 15.05.2015 г. и 05.08.2015 г. Жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле. Руководствуясь статьями 51, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил : 1. Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: внешнего управляющего ФИО1 и НП

также заявление учредителя ликвидированного лица в качестве основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ. В соответствии с подп.а п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации. Перечень физических лиц, имеющих право выступать заявителями при государственной регистрации юридического лица приведен в п.1 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», представителей ликвидированного юридического лица в нем нет. Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное исковое заявление, в котором просит признать недействительным протокол от 03.04.2007г. общего собрания учредителя ООО «Чернобыль-Память» Общественной благотворительной организации инвалидов Чернобыля «Союз-Чернобыль» и решения общего собрания участников Общественной благотворительной организации инвалидов Чернобыля «Союз-Чернобыль», принятое на нем, а также признать недействительным акт регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительных документах Общественной благотворительной организации инвалидов Чернобыля пгт. Лиховской №2076147008463 от

неправильном применении норм права, а именно ввиду неприменении норм права, подлежащих применению при регулировании спорных административных правоотношений. Законность требования о предъявлении информации о сделке с конкретным контрагентов вне рамок налоговой проверки сомнений не вызывает, поскольку требование предъявлено ФИО1 как лицу осуществлявшему в определенный период конкурсное производство, в связи с чем потенциально обладающему информацией о сделке, налоговое производство предусматривает такое доказательство как допрос свидетеля, истребование информации способ установления свидетелей. Требование предъявлено ФИО1 не как представителю ликвидированного юридического лица , а как физическому лицу, которое может обладать сведениями по вопросу, который интересует налоговый орган, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности запроса, ввиду того, что административный ответчик не может являться субъектом, исполняющим требование налогового органа, т.к. на ней не лежит обязанность по предоставлению информации, ошибочен. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия у налогового органа обязанности по доказыванию законности решения налогового органа о привлечении

принадлежащего ей на праве собственности, при том, что ее право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. зарегистрировано в ЕГРП и является единственным и неоспоримым доказательством существования ее права собственности на спорный земельный участок. К участию в деле привлечено ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров» Петровский филиал в лице ФИО7, однако данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом становиться непонятным, чьи интересы представлял ФИО6 и чем подтверждаются полномочия представителя ликвидированного юридического лица . Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза в ООО «Ставропольский экспертный центр» - директор ФИО8 Однако в нарушение требований законодательства РФ руководителем данной организации экспертиза перепоручена эксперту ФИО9 и ФИО10. При этом сведения о достаточности экспертной квалификации ФИО10 в экспертном заключении отсутствуют, судом данные эксперты не предупреждены об уголовной ответственности. Считает, что вопросы поставленные перед экспертами не позволяют установить и устранить причину спора между ней и ФИО3. Собственники смежных земельных участков, согласовавшие указанные

его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц. Из этого следует, что с момента ликвидации юридического лица прекращаются полномочия организации, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, в связи с чем довод апелляционного представления о необходимости допроса в судебном заседании в качестве представителей ликвидированного юридического лица его учредителей Е. и В. суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Также не мог у указанных лиц выясняться вопрос и относительно их желания подать заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления в отношении ЗАО «СВ-Путь», поскольку как следует из вышеприведенного положения, изложенного в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48, правом обратиться с таким заявлением обладает руководитель юридического лица. Абзац второй пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного суда

сторонами договора с указанным номером, а также того, что от имени ООО «ИнвестСтройГрупп» и от имени истца действовало одно лицо - генеральный директор истца ФИО11, с учетом правопреемства ООО «Тенута Групп» в отношении ООО «ИнвестСтройГрупп» по спорному договору строительного подряда, то есть являющегося обладателем необходимой информации по переданному обязательству, в том числе по составу и его денежной оценке. Указав, что представленные истцом односторонние акты освидетельствования скрытых работ и акты испытаний составлены и подписаны представителем ликвидированного юридического лица , в актах содержатся указания на работы, произведенные ликвидированным юридическим лицом, суд первой инстанции не принял вышеуказанные акты в качестве допустимых доказательств. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не уведомлял заказчика о завершении выполнения скрытых работ по мере их выполнения и необходимости их принятия, сведения о направлении проектов указанных актов заказчику не представлены; односторонние акты о приемке выполненных работ в нарушение требований заключенного договора и ст. 753 ГК РФ