право на участие в общем собрании акционеров, на котором были приняты оспариваемые решения, не были включены достоверные данные о количестве акций, которые принадлежат истцам; из всех истцов только общество «Дорога» по состоянию на 04.06.2018 было владельцем акций общества «Кировский завод»; при подведении итогов голосования были учтены все документально подтвержденные голоса, принадлежащие обществу «Дорога»; у общества «Регистроникс» и общества «Балтийский эмиссионный союз» отсутствуют ценные бумаги общества «Кировский завод», в связи с чем их представители не были допущены к участию в собрании и данные юридические лица не имеют права на обжалование решений; нарушение корпоративного законодательства при проведении собрания не доказано. Ссылка заявителей на рассмотрение кассационных жалоб при наличии ходатайства об отложении, не может быть принята во внимания, учитывая, что судом округа установлено, что лица, чьи представители не явились в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о судебном заседании, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства привели или могли привести к
документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 63 АПК РФ). В протоколе судебного заседания не указано на то, что от товарищества была обеспечена явка, и представитель не был допущен к участию в судебном заседании. Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного
ссылается на неприменение судом положений статьи 12 Закона о банкротстве и статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В кассационной жалобе ФНС России просит отменить обжалуемые судебные акты, жалобу уполномоченного органа удовлетворить полностью. При этом представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ФНС России о том, что ее представитель не был допущен к участию в собрании кредиторов общества в связи с невыполнением требований конкурсного управляющего общества по передаче ему для хранения подлинника нотариально оформленной доверенности представителя уполномоченного органа, а не в связи с непредставлением документа, удостоверяющего личность. При этом ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений статей 12, 143 Закона о банкротстве. В отзыве на кассационную жалобу налоговой службы ООО «Акрукс» выразило несогласие с ее доводами. Считает, что суд правильно установил обстоятельства дела, в том числе факт
год 6 месяцев. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в управляя автомобилем №, был остановлен сотрудником ГИБДД на с признаками опьянения, не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановлений,указывая на то, что административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, он лишь подошел к автомобилю, чтобы взять сигареты, находящиеся в нем. Кроме того, указывает, что его представитель не был допущен к участию в рассмотрении дела в суде второй инстанции. Оснований к отмене состоявшихся по делу постановлений не нахожу. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, в котором он сделал собственноручно запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования
квартире № № и на вводе в жилой дом № № по ул. не соответствуют гигиеническому нормативу по содержанию железа, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ. Рассмотрев протокол об административном правонарушении, судья вынес указанное выше постановление. В кассационной жалобе директора МУП В.В.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи. При этом в жалобе указывается, что при составлении административного протокола было нарушено право юридического лица на защиту, поскольку его представитель не был допущен к участию при составлении протокола и к документам, а извещение о слушании дела в суде было получено позже назначенного в нем времени, в связи с чем представитель не смог участвовать в судебном заседании. Проверив материалы административного дела, заслушав допущенного в качестве защитника МУП К.А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителей УФС К.А.Ф. и Е.З.П.., просивших оставить жалобу без удовлетворения, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе производства по делу были допущены существенные нарушения
которой поставил вопрос об отмене принятых по делу решений, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния. Полагает, что к ответственности привлечен необоснованно. ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, направил в суд лицо с доверенностью, однако, в силу того, что указанная доверенность выдана на ведение от имени ФИО1 гражданских дел и не содержит права на представление интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или быть его защитником, представитель не был допущен к участию в деле. Проверив правильность судебного решения по доводам жалобы, суд второй инстанции находит жалобы удовлетворению не подлежащей. Так, из дела следует, что за председатель Товарищества собственников недвижимости «НОРД» ФИО1 привлечен как должностное лицо к ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности В ходе проверки, проведенной 30 сентября 2016 года было установлено нарушение п.57, 61 и 62 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ оть 25.04.2012 года №390, Федерального закона от 21
и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя республики Крым от 29.01.2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленными в отношении него решениями, просит об их отмене. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в административном органе извещен не был; при составлении протокола об административном правонарушении его представитель не был допущен к участию ; факт события административного правонарушения отсутствует. Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, прихожу к следующему. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с
срок, ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой на указанное постановление. В жалобе ФИО2 указала, что не согласна с постановлением, совершенное ею деяние является малозначительным и она подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить. В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Факт надлежащего извещения подтверждается, в том числе и явкой в суд представителя, ФИО3 Однако представитель не был допущен к участию в судебном заседании в связи с ненадлежащим оформление доверенности. Судом объявлялся перерыв с 16.05 ч. до 16.35 ч. для предоставления доверенности на представителя ФИО3, однако доверенность так и не была предоставлена. Следует отметить, что по этой же причине ранее отложено рассмотрение жалобы в судебном заседании 25 февраля 2015 года. Указанные факты свидетельствуют о нежелании заявителя жалобы ФИО2 участвовать в рассмотрении жалобы и осуществлять права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные
