Представитель потерпевшего в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

потерпевшей стороны на представление доказательств. Было заявлено ходатайство об оглашении требований в ГИАЦ МВД (т. 12 л.д 192), запроса в Введенскую ЦРБ (т. 12 л.д. 194) и ответа на него (т. 12 л.д. 195) об отсутствии каких-либо карточек. Суд отказал, сославшись на то, что ответ на запрос не носит какого-либо информативного характера, вновь ограничив права потерпевшей стороны. При выступлении в прениях суд незаконно прервал представителя потерпевшей, указавшего на отсутствие инвалидности у ФИО1, посчитав, что данные вопросы не подлежат оглашению с присяжными. Полагает, что такие действия суда ограничили права потерпевшей на представление доказательств, в связи с чем, также просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В возражениях на апелляционное представление и жалобу потерпевшей адвокат Чистяков О.В., полагая несостоятельными приведенные в них доводы, просит об оставлении в силе оправдательного приговора. Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений, возражений, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии

- отказать. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении. Представитель потерпевшего К. дополнительно указывает на то, что из ходатайства адвоката Коротченко об изменении территориальной подсудности дела следует, что "в действительности ФИО4 не имеет никакого отношения к деньгам, найденным в кабинете Б.", что, в свою очередь, порождает сомнения в достоверности публикуемых сведений и их относимости к ФИО4 Представитель потерпевшего М. дополнительно обращает внимание на то, что положения ст.46,47 Конституции РФ прямо указывают на то, что каждый имеет право на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По данному делу таким судом является Советский районный суд г.Краснодара. Далее представитель потерпевшего указывает на то, что судья в постановлении сослался на наличие неформальных отношений, возникших между Б.Ч. и М. в то время как последний не является участником данного уголовного дела, а полномочия Б. и Ч. уже прекращены и их

Л.В., представителя ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - Ш. осужденных ФИО1. и ФИО2, их защитников - адвокатов Михайловского Н.Н., Тонконога А.Н., представителя заинтересованного лица А. - адвокатов Казакова-Шкаликовой М.А., Шкаликова Г.А., представителя заинтересованного юридического лица ООО «П <...>» - адвоката Мамедова А.А., представителя заинтересованного лица С. - адвоката Воронцова Д.А., секретаря судебного заседания Сарвилиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» П. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1, <...> ФИО2, <...> Матуева Мурата Иосифовича, <...> ФИО4, <...> Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление представителя юридического лица в обоснование доводов кассационной жалобы, осужденных, их защитников, представителей заинтересованных лиц, прокурора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к

также расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб., по оплате государственной пошлины 8 340 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов изменить. В обосновании позиции ответчик указывает, что потерпевший при первоначальном обращении документов, подтверждающих размер ущерба не приложил, автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, направленное в его адрес требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр не выполнил, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик не имел возможности определить размер ущерба, поскольку истцом транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику при наличии предпринятых со стороны ответчика мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, т.е. применение штрафа и неустойки не может быть признано правомерным. Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки возражениям ответчика

направляет представителю соответствующую письменную заявку с приложением копии искового заявления, иных документов, подтверждающих требования истца, а также судебной повестки. Представитель обязан в течение пяти календарных дней с момента получения указанных документов письменно подтвердить свое участие в судебном разбирательстве либо отказаться от участия в судебном разбирательстве. Страховщик при исполнении договора обязуется возмещать представителю расходы, понесенные в ходе исполнения договора, в том числе расходы представителя по осуществлению в соответствии с действующим законодательством страховых выплат потерпевшим и прямого возмещения убытков, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда , включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении (подпункт «в» пункта 16 договора). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из анализа условий пункта 11 договора от 16.04.2015 № 01062015 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» (представитель) и ЗАО СК «Подмосковье» (страховщик), и пункта 2.2 дополнительного

постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в угоне автомобиля принадлежащего ООО «Агентство информационных технологий». Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что в результате преступления морального вреда причинено не было, а представитель потерпевшего в суде пояснил, что за причиненный вред он вычел у него из заработной платы. Обращает внимание, что ранее освободился условно-досрочно, после освобождения устроился на работу, в связи с чем подвергает сомнению характеристику участкового полномочного полиции охарактеризовавшего его посредственно. Полагает приговор необоснованным, указывает на наличие смягчающих обстоятельств и одно отягчающее, полагает, что к нему возможно применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание нежели лишение свободы. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дорошкина Н.А.

года в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя потерпевшего (в отсутствие самого потерпевшего) к материалам дела приобщено заявление от имени потерпевшего Ф.И.О.1 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с Ф.И.О. и ФИО1 солидарно № В написании данного заявления именно потерпевшим Ф.И.О.1 суд не удостоверился, его мнение по заявленному требованию (о взыскании вышеуказанных расходов в размере 10 000 руб.) непосредственно в судебном заседании не выяснил. Представитель потерпевшего в суде просил о взыскании в пользу потерпевшего «1 000 руб. – расходов по оказанию юридической помощи» № По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Пункт 1. 1 ч. 2 ст. 131

судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в суде против удовлетворения ходатайства не возражали. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным. Квалификация его действий по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В соответствии с частью 2 статьи 43

желают. Защитник и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО1, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, поскольку они ущерб возместили, между ними и потерпевшим состоялось примирение. Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам. Так, ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренный ч.1 ст.160 УК РФ, на момент принятия указанного решения ущерб потерпевшим был возмещен в полном объеме, что подтвердили представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции. И.о. мирового судьи судебного участка №8 обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела, поскольку ст.76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. При этом доводы представления не состоятельны, поскольку согласно ст.25 УПК РФ, суду не требуется согласия прокурора для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Для этого необходимо волеизъявление