дело; протокол судебного заседания имеется; правила о тайне совещания судей при принятии суда решения не нарушены. Во всяком случае, доказательств, указывающих на иное, в материалах дела не имеется. Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом неправильно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе суда, не основано на процессуальном Законе. Согласно статье 16 ГПК РФ судья, не может рассматривать дело и подлежит отводу если при предыдущем рассмотрении дела участвовал в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля , эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Между тем, конкретных фактов, дающих основание для применения данной нормы, ФИО1 не приведено. Отсутствие в резолютивной части решения указания о распределения понесенных судебных расходов, не умаляет законности и обоснованности выводов суда и не лишает заявителя в установленном процессуальным
январе 2015 года ФИО8 было принято решение о наделении ФИО6 полномочиями по подписанию договора поручительства к договору поставки, в связи с чем ФИО8 было дано поручение директору ООО «Спарта» ФИО7 выдать доверенность ФИО6 Представителем истцов в судебном заседании от 27.06.2019 было заявлено ходатайство о фальсификации представленной представителем ООО «Техпром» доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной директором ООО «Спарта» ФИО7 на имя ФИО6 Представитель ООО «Техпром» отказался исключать данную доверенность из числа доказательств по делу. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 суд определил вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО7, признал явку свидетеля обязательной. В заседание суда от 16.07.2019 свидетель ФИО7 не явилась, представителем ООО «Техпром» были представлены нотариально заверенные письменные пояснения ФИО7, согласно которым она в соответствии с решением единственного участника ООО «Спарта» ФИО8 от 16.01.2015 подписала и выдала доверенность от 16.01.2015 № 16/01/2015 на уполномочивание ФИО6 представлять интересы ООО «Спарта» при заключении договора поручительства. Определением Арбитражного суда Московской области
Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене постановления, акта третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью торгово- производственная компания «Серпантин» (ОГРН 1115476080664, ИНН 54013484882) при участии в судебном заседании представителей заявителя - Налимова С.А. по доверенности от 20.12,2018, паспорт, диплом заинтересованных лиц – 1 – Горностаева К.В., служебное удостоверение, 2, 3 – не явились, уведомлены третьего лица – не явилось, уведомлено свидетель Рыбак В.В. паспорт, представитель свидетеля Чекмарев К.В. по доверен- ности от 11.10.2019, паспорт, диплом; свидетель Алешин А.А. паспорт установил: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – заявитель, ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 30.06.2020) в котором просит: отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Горностаевой Ксении Владимировны от 18.03.2020
устройства водопровода, в том числе пожарные гидранты. Пожарные гидранты, относящиеся к оборудованию системы водоснабжения, вместе с иным оборудованием водопроводных сетей, входят в состав водопроводных сетей, находящихся на обслуживании ООО «Топкинский водоканал», образуя единое целое, предполагающее использование его по общему назначению. Таким образом, ООО «Топкинский водоканал» является организацией, в обязанности которой входит надлежащее обслуживание и содержание пожарных гидрантов. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела. В судебном заседании заслушан представитель свидетеля по делу - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского района, которая на вопрос суда: "Почему не был заключен договор передачи, в том числе гидрантов?", пояснила, что было издано распоряжение от 31.03.2009 № 256-р "о передаче пожарных гидрантов на обслуживание". На вопрос суда: "Сколько гидрантов всего в водопроводно- канализационной сети г. Топки, сколько было передано ООО «Топкинский водоканал»? представитель свидетеля по делу пояснила, что всего гидрантов 64, ООО «Топкинский водоканал» передано 7 гидрантов, остальные
№ 123, от 07.09.2012 № 125). Свидетель ФИО8 категорически отрицала факт каких-либо взаимоотношений с ООО «АлтайКотлоМаш» и его руководителем ФИО6 Свидетель ФИО9 пояснила, что не знает ФИО6, а действия в интересах ООО «АлтайКотлоМаш» совершала по указанию своего непосредственного начальника ФИО11 При этом, как верно отметили представители инспекции, все свидетели, за исключением ФИО9 допрашивались в присутствии представителя ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» ФИО1 Налоговое законодательства, равно как законодательство, регулирующее иные сферы общественных отношений, не предусматривает понятия « представитель свидетеля » и его полномочия при допросе дееспособного гражданина в качестве свидетеля. Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд соглашается с мнением ИФНС о том, что последний не смог дать конкретных и исчерпывающих ответов практически ни на один вопрос, поставленный перед ним инспекцией. Так, бывший руководитель ООО «АлтайКотлоМаш» не располагает информацией о первоначальных поставщиках товара, в том числе и об основных контрагентах и должностных лицах – ООО «СДК Сибирь», ООО «Стройторг», ООО «Сибирская компания». Не имеет приблизительного
бухгалтерском учете не отражены, что подтверждается выпиской из кассовой книги (т.2 л/д 92-95) подлинник кассовой книги был представлен на обозрение). Ответчик исключить из состава доказательств копии данных документов отказался. С целью проверки заявленного ходатайства суд просил ответчика представить подлинники спорных документов, а также привлек главного бухгалтера истца ФИО2 в качестве свидетеля. Ответчик пояснил суду, что представить подлинники спорных документов не может по причине их отсутствия. ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель свидетеля ФИО2 просила привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, данное ходатайство было удовлетворено (определение от 27.04.2017. По пояснениям представителя ФИО2 подписание спорных документов и получение денежных средств от ФИО1 отрицает. Подпись на представленных копиях выполнена не известным ей лицом, визуально разительно отличается от подписи ФИО2 Поскольку в отсутствие оригиналов приходно-кассовых ордеров проведение экспертизы невозможно, суд не может проверить представленные копии документов на факт их фальсификации. В смысле, придаваемом понятию
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС № 10 по РТ, п.г.т. Богатые Сабы, ФИО2, ФИО3 р-н, с.Кушкетбаш, ФИО4, ФИО3 р-н, с.Кушкетбаш, ФИО5, ФИО3 р-н, с.Кушкетбаш, ФИО6, ФИО3 р-н, с.Кушкетбаш, ФИО7, ФИО3 р-н, с.Кушкетбаш, ФИО8, ФИО3 р-н, с.Кушкетбаш. Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Представитель свидетеля ФИО9 представил в суд свидетельское показание свидетеля ФИО10 (Главы Балтасинского муниципального района РТ) на двух листах. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителей сторон и третьих лиц. Как следует из материалов дела, 10.06.2008г. ООО «Сафар» было проведено общее собрание участников общества, на котором было принято решение об избрании директором общества ФИО2 Истец, являющийся участником общества и владеющий 51% доли в уставном капитале ООО «Сафар», просит признать недействительным решение общего
о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение изъятой по уголовному делу № алкогольной продукции от 18.09.2023 – незаконным, необоснованным и обязать устранить нарушения. Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 10.10.2023, в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по Пограничному округу ФИО1 от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение законному владельцу -отказано. В апелляционной жалобе представитель свидетеля Г. - адвокат Костюченко А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд при принятии решения не в полной мере дал оценку обстоятельствам указанным в жалобе, не учел, что Г. является законным владельцем изъятой алкогольной продукции, а не контролируемым ее изъятием правоохранительными органами, конституционным интересам собственника Г., причиняется невосполнимый вред. Просит апелляционную жалобу – удовлетворить, постановление суда отменить, жалобу адвоката
определяющие конкретный вид оказываемой услуги. В договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА конкретный вид юридических услуг не указан. В связи с чем, сделать вывод о том, какие именно услуги были оплачены и на какой стадии предварительного либо судебного следствия из представленных документов не представляется возможным. Кроме того, акты выполненных работ, дополнительные соглашения заявителем не представлены. Ссылается на материалы дела (т.4 л.д.56-65, т.5 л.д.20-25), указывает, что в ходе предварительного следствия адвокат Селихова О.Н. выступала как представитель свидетеля ФИО12, а не потерпевшего ООО «Лекарь». Отмечает, что в рамках предварительного следствия, а также доследственной проверки, от Селиховой О.Н. не поступало каких-либо ходатайств, жалоб в интересах потерпевшего ООО «Лекарь», что также подтверждается материалами уголовного дела, ею фактически затрачено 3 часа на представление интересов свидетеля ФИО12 Кроме того, ссылается на материалы дела (т.4 л.д.83), указывает, что в ходе предварительного следствия адвокат Ильин И.Е. выступал как представитель свидетеля ФИО10, а не потерпевшего ООО «Лекарь». В материалах
