Представительские расходы в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по оценке; с общества в пользу предпринимателя ФИО1 суд взыскал 846 833 рубля 69 копеек ущерба, 122 449 рублей 01 копейку убытков, 21 587 рублей 42 копейки расходов по оплате судебной экспертизы, 12 500 рублей расходов по оценке и 50 000 рублей представительских расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить в части взыскания с общества присужденных денежных сумм, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной

решение от 28.08.2018 и постановление от 27.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство Общества об уточнении требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Учреждения 70 822 руб. 90 коп. задолженности, 52 111 руб. 73 коп. пени, 60 000 руб. представительских расходов, 1 870 руб. 50 коп. почтовых расходов, 6000 руб. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020, принят отказ Общества от иска в части требований к Российской Федерации в лице Министерства, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 70 822 руб. 90 коп. задолженности, 52 111

для осуществления представительских услуг, в размере 74 800 руб., в том числе 65 000 руб. – расходы на представительские услуги; 9 800 руб. 50 коп. – проезд и проживание. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 обществу «СтройГенПлан» отказано в принятии заявления о взыскании 5 000 руб. на подачу заявления об индексации присужденной денежной суммы и взыскании 5 000 руб. представительских расходов за подачу заявления об индексации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, заявление общества «СтройГенПлан» о взыскании представительских расходов в размере 20 000 руб. возвращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройГенПлан» просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья

ФИО1 подано заявление о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2011 г. по новым обстоятельствам. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2011 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. 17.11.2011 г. предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб. за представительские расходы в арбитражном суде . От ФГУП «ФКЦ «Земля» поступили возражения на заявление, в котором указано, что предприниматель заявляет требование о возмещении судебных расходов еще до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и вынесения решения в чью-либо пользу. На данном этапе рассмотрения заявления по основному требованию заявление о распределении судебных расходов является преждевременным. Представитель заявителя в судебном заседании согласился с мнением ФГУП «ФКЦ «Земля». Определением от 06.12.2011 г. заявление предпринимателя ФИО1 принято судом первой инстанции

заявлений, жалоб, ходатайств и т.п., представление интересов Заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско – правовых споров, а также в судебных инстанциях. В пункте 3.1 договора на оказание услуг стороны предусмотрели, что стоимость оказываемых услуг составляет 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей. В соответствии с расходным ордером № 5 от 06.07.2015 г. ИП ФИО1 выдала ФИО2 15 500,00 руб., как представительские расходы в Арбитражном суде Республики Крым. Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 06.08.2015 к договору об оказании услуг от 01.07.2015, согласно которого внесены изменения в некоторые пункты договора, в частности в пункт 3.1 – «Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30000,00 руб.». Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату

судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2011г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. оставлено без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2011г. заявление принято к производству. 17.11.2011г. представитель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб. за представительские расходы в арбитражном суде . Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е л и л: 1. Рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новокузнецк о взыскании судебных расходов назначить к разбирательству в судебном заседании на 09 час. 00 мин. «15» декабря 2011г. в помещении суда по адресу: 650000, <...>, каб. № 308 (тел. помощника судьи 58-55-15, факс <***>). 2. Заявителю: направить лицам, участвующим в деле, копии

неразумности понесенных расходов. Поскольку требования истца по настоящему спору удовлетворены частично, а именно на сумму 42 193,95 рублей, что составляет 7,17 % от заявленной суммы требования, то и судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению пропорционального сумме отклоненных исковых требований, то есть на 92,83%. Данная позиция арбитражного суда поддержана судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.07.2014, при обжаловании вынесенного по делу решения и признана верной. Исходя из общей суммы судебных расходов, понесенных ответчиком на представительские расходы в Арбитражном суде Саратовской области в размере 50 000 рублей, а так же принципа пропорциональности, закрепленного статьей частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представительские услуги в Арбитражном суде Саратовской области в сумме 18 566 рублей. Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении

этом суд учитывает размер взыскиваемой суммы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также сложность настоящего дела. Кроме того, по мнению суда, не подтверждена экономическая целесообразность заключения договора на оказание юридических услуг общей стоимостью 30000 руб. с учетом взыскиваемой суммы долга и процентов 20032 руб. 23 коп. При таких обстоятельствах с учетом представленных ответчиком возражений суд считает соразмерным требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., тем более что такая стоимость представительских расходов в арбитражном суде при упрощенном производстве подтверждена представленной истцом выпиской с сайта юридической компании. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований частично в сумме 19501 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 14602 руб. 55 коп., в возмещения расходов по уплате государственной пошлины -1947 руб. 01 коп. Руководствуясь ст. ст. 110,

в свое отсутствие. Участвующие в судебном заседании представители АО «ЛОЭСК» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указали, что фактически не оспаривают расчет ЛенРТК по таким статьям затрат, как расходы на добровольное страхование, ГСМ, информационные услуги, представительские расходы, содержание и ремонт автотранспорта. Обращали внимание, что обоснование исключения 1 млрд. руб. из НВВ на 2019 год в экспертном заключении 2018 года отсутствует, а приведено только в экспертном заключении 2019 года. Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в отзывах. Указала на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г.Москвы по заявлению АО «ЛОЭСК» об оспаривании предписания ФАС России от 26.12.2018. Присутствующие в судебном заседании представители заинтересованного лица ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО6 и ФИО7 поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, и просили в удовлетворении заявленных АО «ЛОЭСК» требованиях отказать. Участвующий в деле прокурор прокуратуры Ленинградской

не представлено сведений о специальной (действительной) стоимости данной доли, исходя из рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела судом, а также учитывая исковые требования ФИО1 о признании за ней 1/2 доли в уставном капитале ООО «Сталь» судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в данной части. Требования сторон о взыскании убытков, в виде оплаты электроэнергии по торговому павильону «Сапфир», задолженности по № ФИО1, по оплате представительских расходов ИП ФИО6 (по представлению интересов в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по искам департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о демонтаже торговых павильонов «Сапфир» и «Сталь» и освобождении занимаемых ими земельных участков), убытков, в виде затрат по содержанию имущества ООО «Сталь», арендной платы за землю, платы за отопление, административного штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы сторон не являются имуществом в смысле положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, кроме того произведены сторонами во время брака.

а до гр. 72 - ФИО7 Основным участником в уставном капитале «БМС» является УК «ПРОФИНВЕСТ» с долей участия порядка <данные изъяты> «БМС» осуществляет деятельность по разработке и производству электроциклов по типу е-трайк. После вступления в должность он изучил документацию и выяснил, что за время работы ФИО8 в должности временно исполняющей обязанности генерального директора «БМС» она сама себе выделила в подотчет денежные средства - около 3 500 000 рублей приказами на представительские расходы. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде ФИО8 представлены в подтверждение представительских расходов кассовые, товарные чеки на сумму примерно 280 000 рублей. Арбитражный суд принял решение о взыскании с нее около 3 100 000 рублей. Ему также известно, что ФИО4 - ФИО5 представлены документы - договоры, платежные поручения между «БМС» и Евразийской Организацией Экономического Сотрудничества, ООО «ФРЕНДС ИВЕНТС» по возмездному оказанию услуг. При проверке документов, предоставленных в обоснование расхода подотчетных денежных сумм, установлена их фальсификация и недостоверность.