000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, заявление ООО «База Чкаловская» удовлетворено частично, с ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» в пользу ООО «База Чкаловская» взыскано 150 000 руб. ООО «База «Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» в возмещение издержек на представительство в Арбитражном суде Уральского округа в сумме 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, заявление ООО «База «Чкаловская» удовлетворено частично, с ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Свердловской
акционерных обществах в связи с принятием нового Устава, ограничивающего их права, с учетом их отрицательного голосования по соответствующему решению общего собрания акционеров от 20.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, связанных с представительством в арбитражном суде . Дмитренко Г.И. обратилась с заявлением о взыскании дополнительных расходов по иску за оплату услуг представителя в сумме 60000, а также расходов по оказанию платных медицинских услуг в сумме 61 900 руб., услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 610 руб. (с учетом уточненных исковых требований). Бывшие акционеры ФИО10, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 120000 руб., ФИО16 с заявлением о взыскании судебных расходов
По результатам изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также принятых по делу судебных актов установлено, что основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Как установлено судами, между компанией (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Агентство Коммерческой Безопасности – Мост» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде подготовки документов и представительства в арбитражных судах всех инстанций по иску предприятия к компании о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-2116/2013. Стоимость услуг по договору определена в размере 282 098,78 руб. В качестве доказательств факта оплаты компания представила соответствующие платежные поручения. Полагая, что в результате рассмотрения дела по существу, предприятие обязано возместить часть судебных расходов, компания обратилась в суд с иском. Удовлетворяя требования в части, суды исходили из того, что
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, истцом заявлено требование об оплате юридических услуг, оказанных по договору на юридические услуги от 07.10.2019, заключенному между ООО «Марьино» (заказчик) и ООО «Пензенский юридический центр» (исполнитель). Предметом указанного договора является оказание юридических услуг, связанных с представительством в Арбитражном суде Пензенской области и сопровождение арбитражного процесса по иску ООО «Марьино» к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Константиново» об отмене соглашения о возмещении расходов от 01.04.2018 и по делу по исковому заявлению ЗАО «Константиново» к ООО «Марьино» о взыскании расходов по соглашению, а также по иным юридическим вопросам, касающимся деятельности заказчика. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена оказываемой услуги составила 3 000 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в следующем
месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца. Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Обращаясь с ходатайством о распределении судебных расходов истец представил в материалы дела договор на представительство в арбитражном суде № 15-05 от 15.05.2021, акт об оказании услуг № 1 от 02.08.2023 на сумму 135 000 рублей, счет на оплату № 2609427 от 16.02.2023 на сумму 135 000 рублей, платежное поручение № 110 от 07.03.2023 на сумму 135 000 рублей, чек № 20050v96c8 от 07.03.2023 на сумму 135 000 рублей, маршрутные квитанции электронного билета от 05.09.2021 на сумму 21 596 рублей, от 24.11.2021 на сумму 15 100 рублей, электронные документы о бронировании гостиницы
налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость (пункт 1.1 приложения № 1 к договору), а также представительство заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия (пункт 1.2 договора). В приложении № 2 к договору согласована стоимость работ по договору в сумме 50 000руб., в том числе проведение досудебной работы, составление искового заявления – 10 000 руб.; проведение досудебной работы, составление искового заявления о замене стороны – 10 000 руб., представительство в Арбитражном суде Республики Карелия – 30 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 к договору № 02/КВР от 14 мая 2014 года от 26.09.2014 стороны дополнили расчет оплаты по договору вознаграждением исполнителю на сумму 25 000 руб. в виде бонуса по итогам окончательного судебного заседания (представительство в Арбитражном суде Республики Карелия). Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2014, акту № 267 от 26.09.2014 исполнителем выполнены следующие работы: - проведение досудебной работы, составление искового заявления в сумме
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В обоснование несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017, квитанцию от 03.04.2017 № 011230 на сумму 5000 рублей, квитанцию от 01.06.2017 № 011242 – оплата за представительство в арбитражном суде 01.06.2017 на сумму 7000 рублей, квитанцию от 26.06.2017 № 011250 – оплата за представительство в арбитражном суде 27.06.2017 на сумму 7000 рублей, квитанцию от 16.11.2017 № 011274 – оплата за представительство в арбитражном суде 16.11.2017 на сумму 7000 рублей, квитанцию от 13.12.2017 № 011281 – оплата за представительство в арбитражном суде 13.12.2017 на сумму 7000 рублей, квитанцию от 19.12.2017 № 011285 – оплата за представительство в арбитражном суде 19.12.2017 на сумму 7000 рублей.
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжитель- ность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В обоснование несения расходов истец представил договор на оказание юридиче- ских услуг от 03.04.2017, квитанцию от 03.04.2017 № 011230 на сумму 5000 рублей, квитанцию от 01.06.2017 № 011242 – оплата за представительство в арбитражном суде 01.06.2017 на сумму 7000 рублей, квитанцию от 26.06.2017 № 011250 – оплата за представительство в арбитражном суде 27.06.2017 на сумму 7000 рублей, квитанцию от 16.11.2017 № 011274 – оплата за представительство в арбитражном суде 16.11.2017 на сумму 7000 рублей, квитанцию от 13.12.2017 № 011281 – оплата за представительство в арбитражном суде 13.12.2017 на сумму 7000 рублей, квитанцию от 19.12.2017 № 011285 – оплата за представительство в арбитражном суде 19.12.2017 на сумму 7000 рублей.
предварительное следствие. Согласно сообщению Воронежской областной коллегии адвокатов от 22 июня 2015 года №158 с адвокатом Чепилевич С.А. на защиту интересов ФИО2 были заключены несколько соглашений. Так, 18 ноября 2014 года заключено соглашение на оказание ФИО2 юридической помощи по уголовному делу. 29 декабря 2014 года заключено соглашение на оказание ФИО2 юридической помощи по вопросам реабилитации. 27 февраля 2015 года заключено соглашение на оказание ФИО2 юридической помощи по уголовному делу, по вопросам реабилитации, на представительство в арбитражном суде (в том числе по вопросу банкротства). 06 апреля 2015 года заключено соглашение на оказание ФИО2 юридической помощи по уголовному делу. 13 апреля 2015 года заключено соглашение на оказание ФИО2 юридической помощи по уголовному делу, по вопросам реабилитации, на представительство в арбитражном суде (в том числе по вопросу банкротства), на консультирование в СИЗО-1 г. Воронежа. Из представленных материалов следует, что на основании соглашений от 18 ноября 2014 года и от 29 декабря 2014 года
от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым принято к производству суда встречное исковое заявление ПК колхоз «» к Сбербанку России о признании недействительным договора поручительства. Из вводной части определения следует, что интересы ПК колхоз » представляли ФИО2 и ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Из мотивировочной части определения следует, что ответчик представил в судебное заседание встречное исковое заявление (л.д. 27-28, 56-57, 82); - распечатку прейскуранта с интернет-сайта «В.М. В.Д.», согласно которому размер гонорара за представительство в арбитражном суде составляет от . (л.д. 29); - распечатку прейскуранта с интернет-сайта «», согласно которому размер гонорара за представительство в арбитражном суде составляет от 30 000 руб. за инстанцию (л.д. 30); - распечатку прейскуранта с интернет-сайта, согласно которому размер гонорара за ведение дела в арбитражном суде составляет от 25 000 руб. за инстанцию (л.д. 31); - распечатку прейскуранта с интернет-сайта «В.М.», согласно которому размер гонорара за представительство в арбитражном суде составляет от 25 000 руб.
доверенности действуют до настоящего времени. Довод ФИО3 о неверном отражении в актах фамилии Заказчика - ФИО5 и ее паспортных данных несостоятелен, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающий данный факт. Истец также не располагает какой-либо информацией о смене реквизитов Заказчика. Кроме того, изменение фамилии и паспортных данных какой-либо стороны по сделке не влечет ее недействительность и не влияет на права и обязанности, возникающие исходя из договорных отношений. Кроме того, его (ФИО1) представительство в Арбитражном суде Курской области по делу № *** со стороны ООО «САПФИР» было обусловлено объективными причинами и осуществлялось в рамках договора № *** от **.**.**. Так, основной целью заключения Договора оказания юридических услуг был контроль за осуществлением процедуры банкротства ФИО7 и соответственно ограничение недобросовестных действий со стороны иных кредиторов. После заключения договора **.**.** было подготовлено заявление о процессуальной замене кредитора ООО «Гелика Финанс» на ФИО5, который был направлен в Арбитражный суд **.**.**. Данное заявление было
