Представление доказательств в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и получили соответствующую оценку в приговоре, что по закону не является основанием к отмене или изменению приговора. Кроме того, как правильно отмечено в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ, в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ и п.б постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» доказательства, ранее исследованные судом первой инстанции, в частности: показания обвиняемой Н. свидетелей И.В. Ж.. и А. имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения, в апелляционном приговоре изложены не полно, а лишь в той части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений. Отменяя приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 3 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции признал совокупность собранных по делу доказательств недостаточной для установления у ФИО1 умысла на приобретение права собственности на указанные земельные участки. По мнению судебной коллегии

оснований для его отмены или изменения по доводам кассационного представления не имеется. Осужденный ФИО1 в возражениях на кассационное представление, просит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года оставить без изменения, а кассационное представление Генеральной прокуратуры без удовлетворения. Указывает, что кассационное определение от 24 января 2023 года, по указанным в возражениях основаниям, является законным и обоснованным судебным актом, соответствующим всем фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам. В возражениях на кассационное представление адвокат Панасюк B.C., защитник осужденного ФИО1, просит отказать в удовлетворении кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не исследовал обстоятельства, подробно перечисленные автором возражений, которые также не оспорены в прокурорском представлении, а также в постановлении об отмене постановления судьи и передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы

первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость фактически выполненных работ, заключение судебной экспертизы. Истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов. Представление истцом в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование своих доводов о том, что часть работ в действительности была выполнена им самим либо иными лицами, признано судом апелляционной инстанции процессуальным нарушением правил доказывания, с учетом установленного частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничением права на представление доказательств в апелляционной инстанции . При этом суд учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом предприняты исчерпывающие действия для получения полного объема доказательств при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы. Истец не обосновал наличия уважительных причин неисполнения им обязанности по представлению доказательств в подтверждение своих доводов в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве преюдициально установленного определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2012 по

Федерации определил: удовлетворить ходатайство ответчика, приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: копии претензии, копия распечатки из электронной базы открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья». В судебном заседании представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу, копию приложения №1 к договору №0110/0710-2 от 01.07.2014. Вопрос о приобщении копии приложения №1 к договору №0110/0710-2 от 01.07.2014 судом не рассматривается, поскольку они имеются в деле и приобщены в суде первой инстанции. Повторное представление доказательств в апелляционной инстанции Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определил: отложить судебное заседание на 01.07.2014 на 10-40. Протокольное определение объявлено представителям сторон. Судебное заседание окончено в 11 час. 20 мин. Протокол составлен и подписан 17.06.2014. Председательствующий судья О.А. Логинова Секретарь судебного заседания Ю.В. Долгих

документы в виде незаверенных копий не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как они не отвечают требованиям пункта 1 статьи 802 ГК РФ, части 8 статьи 75 АПК РФ. Кроме того, в отзыве на исковое заявление, ответчик не ссылался на наличие у него надлежащих доказательств по иску, не указал на наличие объективных обстоятельств, препятствующих представить указанные доказательства в суд первой инстанции, не ходатайствовал, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ о представлении доказательств в апелляционную инстанцию . В судебное заседание по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы истец также не явился. Указанные обстоятельства расценены апелляционным судом как свидетельствующие об отсутствии у ответчика надлежащих доказательств, опровергающие расчет истца и суда первой инстанции по сумме долга. Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела

должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Части 2 и 4 указанной статьи предусматривают ограничения по сбору и представлению доказательств в апелляционной инстанции . Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления. Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих требований/возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым

сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец не представил соответствующих доказательств заявленных требований в суд первой инстанции. Общество обладало возможностью приложить необходимые, по его мнению, документы к поданной им апелляционной жалобе. Однако при этом следует отметить наличие предусмотренных в частях 2 и 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции . Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при одновременном наличии определенных условий: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления. Мнение Общества относительно способа оценки арбитражным судом фактических обстоятельств настоящего дела признается ошибочным. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств

подсудности, установленных ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции принял новое апелляционное решение, указав в резолютивной части решения, что оно обжалованию в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд не подлежит, а подлежит немедленному исполнению. Следовательно, в результате нарушения правил родовой подсудности, суды лишили стороны права апелляционного обжалования решения в Краснодарский краевой суд, а также нарушили правило на представление доказательств в районном суде, поскольку права на представление доказательств в апелляционной инстанции ограничены законом. В нарушение ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, не передал дело в районный суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции и рассмотрел его в апелляционном порядке, лишив стороны права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На необходимость такого подхода к реализации положений статьи 47

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылки подателя жалобы на ксерокопии платежного поручения от 02.10.2012г. и ксерокопии актов о страховом случае судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленные стороной доказательства не были заявлены суду первой инстанции, им не могла быть дана правовая оценка при вынесении решения. Кроме того, стороной не указано по каким уважительным причинам не могли быть представлены такие доказательства суду первой инстанции, что свидетельствует о нарушении стороной порядка представления доказательств в апелляционную инстанцию (ст. 327.1 ГПК РФ). Помимо этого, заявленные в апелляционной жалобы доказательства не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости, поскольку представленные в дело ксерокопии платежных документов не заверены надлежащим образом, оригиналы доказательств для сличения с копиями, суду не представлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание представленные ответчиком ксерокопии платежных документов, как недопустимые доказательства, заявленные стороной с нарушением ст. 327.1 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о занятости представителя

за февраль 2007 года, декабрь 2006 года( л.д. 294,300 т.1 ) проведена по задолженности за указанные периоды, поскольку истец взыскивает задолженность с июня 2007 года, то эти квитанции и оплата по ним не входит в предмет рассматриваемого иска. В связи с изложенным, суд считает все доводы ФИО3 о перерасчете задолженности по коммунальным платежам необоснованны, мировой судья правильно установил размер задолженности, суд уменьшил ее только в связи с частичной оплатой указанной задолженности и представлении доказательств в апелляционную инстанцию . Суд не усматривает нарушений процессуального закона, так как ФИО3 и ее представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела, они были поставлены в известность о перерыве в судебном заседании, в суд не явились, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по

Советского районного суда г.Липецка от 22.12.2021 в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мелещенко Т.В. – без удовлетворения. Доводы апелляционного представления считает необоснованными. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Аналогичную позицию выражает и законный представитель ФИО1 - ФИО1 в своих возражениях и просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 22.12.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мелещенко Т.В. – без удовлетворения. Доложив существо уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство; защитников, оправданных, законного представителя, поддержавших возражения на апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный