денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2020 постановление апелляционного суда отменено как основанное на дополнительно представленных доказательствах, в исследовании которых не участвовала другая сторона, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе общество «СТК Энергия» просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на невозможное представление доказательств в суд первой инстанции в связи с неполучением претензии истца и судебного извещения и неосновательность заявления истца о фальсификации представленных доказательств. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
о статусе юридического лица обязанностей. Для применения такой ответственности в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо в частности, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями директора должника и наступившими последствиями, что установлено судами по данному делу и выразилось в непередаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, повлекшей невозможность сформирования конкурсной массы. Суды установили связь между непогашенной должником суммой и бездействием его руководителя. Учитывая неустановление судом апелляционной инстанции уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции , последствия в виде непринятия их апелляционной инстанцией возложены ею на подателя жалобы в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
от 29.05.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Красноярский Хлеб» (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании задолженности, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Колос» просит отменить судебные акты как не соответствующие обстоятельствам сокрытия истцом факта погашения задолженности и невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по вине органа почтовой связи. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
публичных интересов. Таких оснований по доводам жалобы не установлено. Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, руководствуясь статьями 309, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму причитающихся страховщику во исполнение агентских договоров от 14.03.2012 № 13121-4267А/12, от 13.12.2013 № 0013121-02356/13/А и от 01.01.2013 № 13121-42647/ОСАГО страховых премий. Суд апелляционной инстанции установил надлежаще уведомление предпринимателя о начале судебного процесса, месте и времени проведения заседания суда первой инстанции и в отсутствие подтверждения невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не принял таковые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее официальным толкованием. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
представленных с апелляционной жалобой доказательств, установил отсутствие бездействия конкурсного управляющего и непринятия им необходимых мер по розыску и выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности. Суд кассационной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к обоснованному выводу, что судом апелляционной инстанции, признавшим уважительной причину невозможности представления доказательств в суд первой инстанции , не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Федеральной налоговой службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
ответ на сделанный ответчиком запрос от 16.07.2012. В отсутствие ответа на запрос в течение разумного срока, ответчик был вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств у администрации Соленоозерного сельсовета, однако ответчик подобного ходатайства не заявил. Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие возможности собрать необходимые доказательства по делу ввиду занятости в других делах, данное обстоятельство является субъективным. Таким образом, каких-либо объективных причин, не зависящих от ответчика и препятствующих реализации его права на представление доказательств в суд первой инстанции у него не имелось. Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в приобщении справки к материалам дела. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А74-5103/2012. Ходатайство мотивировано тем, что судебный акт по указанному делу определит наличие либо отсутствие права собственности на спорное недвижимое имущество у истца по настоящему делу. Вместе с тем, возражение о наличии у ответчика права собственности на спорное имущество было рассмотрено
первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнив исковые требования, истец реализовал предусмотренное процессуальным законодательством право, поэтому, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд правомерно принял уточнение иска. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были бы известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уточнение иска. Учитывая изложенное, не усматривается нарушение прав ответчика на представление доказательств в суд первой инстанции и на предъявление встречного иска, поскольку в силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные
следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Целинского сельского поселения (далее – администрация) о взыскании 1 569 313 рублей задолженности. Решением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в принятии документов, сославшись на формальные процессуальные основания (не представление доказательств в суд первой инстанции ). Вместе с тем по результатам проведенных внесудебных экспертиз, о которых истцу было достоверно известно, установлены существенные дефекты асфальтобетонного покрытия, несоответствие выполненных работ требованиям ГОСТ; работы не приняты заказчиком, подрядчику направлен мотивированный отказ и контракт расторгнут заказчиком ввиду его ненадлежащего исполнения предпринимателем; также предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения
установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять и оценить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 268, 272.1 АПК РФ. Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом (ст. 228 АПК РФ) правом на представление доказательств в суд первой инстанции . Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оплаты суммы долга, может быть учтен на стадии исполнительного производства. Довод заявителя жалобы о том, что за основу расчета истец брал 0,3% от суммы задолженности в сутки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен в соответствии с п. 7.2. договора, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя
от 9 июня 2020 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 190000 руб. долга и 6700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что работы по спорному договору истцом в полном объеме не выполнены, положительное заключение государственной экологической экспертизы по результатам выполненных работ отсутствует. Представление доказательств в суд первой инстанции ответчик обеспечить не смог в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением в Республике Саха (Якутия) режима повышенной готовности. В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ. От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в
позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Суд, оставляя апелляционную жалобу представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» ФИО2 без движения сослался на то, что в тексте жалобы отсутствует указание на обстоятельства, которые делали невозможным представление доказательств в суд первой инстанции , а именно копии уведомления о передаче прав по закладной с конвертом, договора купли-продажи закладных от..., предложение ФИО1 о заключении мирового соглашения, ответ на запрос от 11.01. 2013 г.. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. В апелляционной жалобе истца имеется ссылка на невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции. В п. 1.2 апелляционной жалобы указано, что истец не участвовал при рассмотрении гражданского дела, а суд не запросил у первоначального кредитора
заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым, ФИО3, являясь исполнителем, обязуется оказать правовые услуги по вопросу, связанному с представлением интересов СНТСН «Архитектор» в суде общей юрисдикции по делу по иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области. Стоимость услуг по договору составила 45 040 рублей, оплаченных заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Согласно указанного акта, представитель оказала следующие услуги: ознакомление с материалами дела; составление процессуальных документов, и представление доказательств в суд первой инстанции , составление отзыва на апелляционную жалобу, составление ходатайства о возмещении судебных расходов и его подача. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4, являясь исполнителем, обязуется оказать правовые услуги по вопросу, связанному с представлением интересов СНТ СН «Архитектор» в суде общей юрисдикции по делу по иску ФИО2 к ДНО ТО. Стоимость услуг по договору составила 45 040 руб., оплаченных заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Согласно акту представитель оказала следующие услуги: ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, представление доказательств в суд первой инстанции , составление отзыва на апелляционную жалобу, составление ходатайства о возмещении судебных расходов и его подача. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходил из того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица СНТ СН «Архитектор» не способствовало принятию
