Представление документов при выездной проверке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), приказом Минтруда России от 27.11.2013 № 698н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов», пунктом 7.4 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2011 № 34р, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выставление обществу требования о представлении документов для проведения выездной проверки осуществлено фондом в рамках его полномочий, связанных с реализацией права контролирующего органа на проверку правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов, не нарушает прав и законных интересов общества. Ссылка общества на то, что при проведении выездной проверки фонд не вправе истребовать договоры гражданско–правового характера, отклоняется. Перечень документов, которые сотрудники фонда могут истребовать в ходе выездной проверки, приведен в пункте 7.4 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2011 №

93 Налогового кодекса должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 указанной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса. При этом судами указано, что налоговое законодательство не содержит ограничений для выставления налоговым органом требования о представлении документов в последний день выездной налоговой проверки и не освобождает налогоплательщика от обязанности исполнить такое требование, несмотря на завершение проверки к моменту наступления срока для представления документов. Между тем, суд кассационной инстанции, отменяя в указанной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, исходил из того, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя. Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора в указанной части

Рособрнадзор, административный орган) о признании недействительным уведомления от 29.04.2020 № 06-0352-257/у, об обязании компенсировать вред, о признании незаконными действий (бездействия), установил: университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рособрнадзору о признании недействительным уведомления от 29.04.2020 № 06-0352-257/у о необходимости представления документов, которые отсутствуют, что привело к нарушению прав и законных интересов университета и выразилось в бездействии административного органа при реализации государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности; об обязании компенсировать вред, причиненный университету вследствие действий (бездействия) должностных лиц административного органа и уведомления от 29.04.2020 № 06-0352-257/у, в сумме 1 572 807 руб.; о признании незаконными действий (бездействия), совершенных на основе приказа о проведении внеплановой выездной проверки АНО ВО «Университет БРИКС» от 01.06.2020 № 623 и выраженных в требовании к представлению образовательных программ университета, проведении выездной проверки университета 07.07.2020, 08.07.2020, игнорировании просьбы ректора университета об ознакомлении с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения; о признании

об отказе ООО «СтройМинерал» в возмещении 25187 руб.налога на добавленную стоимость, решение № 2356 от 02.10.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению заявителя, решение налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. не соответствует статьям 164, 165 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Общества, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерно в связи с представлением документов при выездной проверке . Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что доводы заявителя необоснованны по следующим основаниям. Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа

обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку выездная проверка предполагает нахождение проверяющих на территории налогоплательщика и ознакомление их с подлинными документами в месте проведения проверки, у налоговой инспекции отсутствовали основания требовать от общества представления копий запрашиваемого значительного объема документов. Общество считает, что требование налоговой инспекции о представлении налогоплательщиком копий документов в налоговый орган не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговая инспекция неправомерно требовала представить документы в период, когда выездная налоговая проверка была приостановлена. При этом при значительном объеме требования указан короткий срок для представления запрашиваемых документов, в связи с чем требование считает заведомо неисполнимым в установленные сроки. В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения принятые по делу законные и обоснованные судебные акты. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество надлежащим

представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений. Вместе с тем согласно части 23 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза срок проведения выездной таможенной проверки может быть продлен на один месяц по решению таможенного органа, который проводит такую проверку. Как усматривается из материалов дела, решение о проведении выездной таможенной проверки было принято 04.06.2019. Вместе с тем по результатам рассмотрения письменного обращения предпринимателя, сообщившего о невозможности представления документов, необходимых для проведения выездной таможенной проверки , на основании письма исполняющего обязанности начальника Краснодарской таможни срок представления таких документов был продлен до 25.06.2019 (т. 1, л.д. 116). Таким образом, принимая во внимание, что в срок проведения выездной таможенной проверки не включается период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений, на момент направления 06.08.2019 материалов выездной таможенной проверки в Краснодарскую транспортную прокуратуру (т. 1,

вопросам, отнесенным к компетенции Службы. Таким образом, распоряжение (приказ) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО от ДД.ММ.ГГ *** о проведении внеплановой выездной проверки является законным, а требование о представлении в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае указанных в распоряжении и необходимых для проведения проверки документов подлежало исполнению индивидуальным предпринимателем. Факт непредставления в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае и государственному инспектору труда документов, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года *** (л.д. 1-3); справкой о выходе в организацию, составленной государственным инспектором труда ФИО (л.д. 8); распоряжением (приказом) о проведении выездной внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором указан перечень необходимых для представления документов и имеется подпись о его получении представителя ФИО1 – ФИО (л.д. 10-11), которые оценены мировым судьей по своему

обжаловала в УФНС России по ВО, решением от 01.07.2011 г. №,813 решение ИФНС изменено в части, сумма штрафа уменьшена на 1 050 руб., в остальной части отказано. Наложенное взыскание заявитель считает необоснованным и незаконным, поскольку налоговый орган неправильно определил вид осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, что повлекло неправомерное применение налогового законодательства при определении налогооблагаемой базы, нарушены права заявителя при проведении выездной налоговой проверки на представление документов, подтверждающих расходы. В ходе судебного разбирательства ФИО1. А. требования уточнила в части оснований заявления, указав, что перед проведением выездной налоговой проверки не была надлежащим образом уведомлена о ее проведении и не имела возможности своевременно представить документы, подтверждающие расходы, выводы налогового органа в части доначисления налогов по причине отсутствия раздельного учета при осуществлении розничной и оптовой торговли считает незаконными (т. 2 л.д. 3-7) Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (т.3 л.д. 161, 162-181). В апелляционной

следствия не оспорил, с постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.е. по неребалитирующему основанию), согласился. Довод апелляционного представления прокурора о том, что заключение эксперта налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством причинения истцом ущерба бюджету Российской Федерации, что суд незаконно принял от ответчика дополнительные документы, которые не были представлены им в ходе внеплановой налоговой проверки и входе предварительного следствия, обоснованным не является о незаконности принятого судом решения не является. Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, исключающей возможность предоставления ответчиком дополнительных доказательств понесенных ответчиком в ходе производственной деятельности расходов, не являвшихся предметом рассмотрения и оценки специалистом налоговой службы в ходе выездной налоговой проверки , а также в ходе предварительного следствия по следующим основаниям. В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что статья

протокола об административном правонарушении направлено и получено по юридическому адресу ООО «Климат-Сервис». При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, судебной практики Иркутского областного суда (постановление Иркутского областного суда от 29.12.2017 г. по делу № 4а-1413/2017), генеральный директор ООО «Климат-Сервис» ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени, месте составления протокола об административном правонарушении от 02.11.2018 г. <номер>. Довод жалобы о том, что требование Инспекции о представлении документов от 27.12.2017 г. <номер> было выставлено за рамками выездной налоговой проверки , что является недопустимым, не соответствует действительности. В соответствии со справкой, составленной по окончании проверки, актом проверки и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в срок с 29 июня 2017 г. по 28 декабря 2017 г. Требование Инспекции о представлении документов (информации) от 27 декабря 2017 г. <номер> направлено ООО «Климат-Сервис» 27 декабря 2017 г. и получено ООО «Климат-Сервис» 28