председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Момотова ВВ., Петровой Т.А., ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4., - при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе ФИО5. ввиду новых обстоятельств. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 29 мая 2019 года ходатайство потерпевшей Ю. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу (в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ) за счет средств федерального бюджета в размере 250 000 рублей оставлено без удовлетворения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2019 года отказано в принятии к производству ходатайства Ю. <...>., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю. о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 8 августа 2019 года постановление от 28 июня
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявитель воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от требования. Отказ от требования в сумме 1 446 840 руб. подписан уполномоченным лицом – законным представителем ФИО5, полномочия которого на представление интересов несовершеннолетнего заявителя удостоверены свидетельством о рождении <...> от 01.07.1994. Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Отказ от заявленных требований заявителя по делу закону не противоречит и не нарушает права других лиц, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований. Поскольку ФИО1 отказалась от требования о включении
если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: - отказе от иска, поданного в интересах подопечного; - заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; - заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем. В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», заявление ФИО3 отклонено, в связи с отсутствием оснований для согласования выдачи доверенности на представление интересов несовершеннолетнего в суде с органами опеки и попечительства. От ответчика ФИО3 12.10.2010 в материалы дела поступило ходатайство об обязании ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КПД» представить в суд документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО9 Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии основании в его удовлетворении, поскольку в подтверждение полномочий генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КПД» - ФИО9 в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества
в реестр с отдельным учетом и удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов. Учитывая, что ФИО3 является несовершеннолетним, при этом в его интересах с заявлением о включении в реестр обратились как ФИО4 (А15-3453-20/2019), так и ФИО1 (А15-3453-21/2019), его требование подлежит рассмотрению в рамках поступившего раньше заявления (А15-3453-20/2019), при этом вопросы представления его интересов в деле о банкротстве, в реестре требований кредиторов подлежат отдельному рассмотрению с представлением заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия на представление интересов несовершеннолетнего . При таких обстоятельствах требования заявителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части 793 961,24 рубля, в остальной части заявление подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 71, 201.9 Закона о банкротстве и статьями 148, 159, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Акстройкапитал» требования ФИО1 в сумме 397 730,62 рубля задолженности, в том числе 258 153,75 рублей неустойки, 132 576,87
банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что ФИО2 уполномочена на защиту прав и законных интересов указанной семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Применительно к вышеизложенному заявителю предлагается представить документы, подтверждающие полномочия на представление интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО6 Из содержания пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои
в составе председательствующего судьи Горохова М.В. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Корниловой К.Н. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Пласкеевой Олеси Петровны, потерпевшего К., несовершеннолетнего подсудимого Ж.Д., его законного представителя Ж.Г., несовершеннолетнего подсудимого Т.В., его законного представителя Т.Е., защитника, представляющего интересы обоих несовершеннолетних подсудимых, – адвоката И., имеющего регистрационный номер № в Реестре адвокатов РС (Я) и представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов несовершеннолетнего подсудимого Ж.Д. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов несовершеннолетнего подсудимого Т.В.., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда в п. Витим Ленского района уголовное дело в отношении: несовершеннолетнего Ж.Д., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим по гражданско-правовому договору, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного СТАТЬЯ Уголовного кодекса РФ, и несовершеннолетнего Т.В.,
в виде предупреждения за то, что в период времени с 01 июля 2023 г. по 14 июля 2023 г. ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности по воспитанию, защите прав и интересов своего несовершеннолетнего сына ВЗА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: в указанный период времени ФИО1 уехал из (адрес) на неопределенное время, переложив свои родительские обязанности на КМВ несовершеннолетний ВЗА проживал с КМВ в связи с отсутствием законного представителя, без оформления нотариально заверенной доверенности на представление интересов несовершеннолетнего . Не согласившись с постановлением от 10 августа 2023 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не доказан. Кроме того, считает, что был лишен права на защиту, поскольку надлежащим образом не был извещен о времени и месте
состав общего имущества, тарифы. Собственники утвердили предлагаемый проект договора с приложениями с учетом предложений управляющей организации ООО «Жилстрой» и не внесли в него каких-либо изменений. В пункте 1 уточненного искового заявления указано на то, что письменные решения несовершеннолетних детей от 14 до 18 лет должны быть подписаны непосредственно самими несовершеннолетними, а не их родителями. Во всех бланках решений, где голосовали законные представители (родители или опекуны) собственников, присутствуют сведения о праве законного представителя на представление интересов несовершеннолетнего собственника, такие как свидетельство о рождении или другие документы, подтверждающие родство несовершеннолетних детей и их представителей. Имеющиеся в некоторых решениях собственников незначительные помарки, подчистки, исправления, пасты разных цветов являются несущественными нарушениями, поскольку собственники лично принимали участие в голосовании, за каждый вопрос повестки дня голосование производилось путем проставления личной подписи, имеются паспортные данные, данные о праве собственности. В вопросе № решения собственника имеется отметка о том, что фамилии, инициалы председателя и членов Совета дома
т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 18-21/. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО1 были заключены с адвокатом ФИО4 договора на оказание юридических услуг: - договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора – представление интересов несовершеннолетнего ФИО3 в Чеховском городском суде, размер оплаты услуг исполнителя определен в сумме 30000 руб. ( п. 2.1. Договора) ; оплата по договору произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 10,11/, - договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора – оказание устной юридической консультации по материалам административного дела, размер оплаты услуг исполнителя определен в сумме 4000 руб. ( п. 2.1. Договора) ; оплата по договору произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 8,9/, - договор на
