Ю.В., Давыдова В.А., Момотова ВВ., Петровой Т.А., ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4., - при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе ФИО5. ввиду новых обстоятельств. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 29 мая 2019 года ходатайство потерпевшей Ю. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу (в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ) за счет средств федерального бюджета в размере 250 000 рублей оставлено без удовлетворения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2019 года отказано в принятии к производству ходатайства Ю. <...>., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю. о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 8 августа 2019 года постановление от 28 июня 2019 года оставлено без изменения. В представлении Председателя
суда от 23.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2, об отводе судьи Макарова Т.В. отказано. В судебном заседании ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 заявлен отвод судье Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарову Т.В., мотивированное непредставлением возможности ФИО13 выступить с пояснениями. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО1, об отводе судьи Макарова Т.В. отказано. В судебном заседании, лицам, участвующим в деле разъяснено, что применительно к части 5 статьи 37 ГПК РФ представлениеинтересовнесовершеннолетних в суд осуществляется их законными представителями. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своих апелляционных жалоб, а также доводы апелляционной жалобы ФИО2, просила определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, вынесенных в рамках дела № А60-34642/2018 отменить. Возражала против удовлетворения апелляционной
действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: - отказе от иска, поданного в интересах подопечного; - заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; - заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем. В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», заявление ФИО3 отклонено, в связи с отсутствием оснований для согласования выдачи доверенности на представлениеинтересовнесовершеннолетнего в суде с органами опеки и попечительства. От ответчика ФИО3 12.10.2010 в материалы дела поступило ходатайство об обязании ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КПД» представить в суд документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО9 Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии основании в его удовлетворении, поскольку в подтверждение полномочий генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КПД» - ФИО9 в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с
ФИО8, договор на оказание юридических услуг № 07/2014 от 21.01.2014 между ФИО5 и ООО «Автоклуб», договор на оказание юридических услуг № 08/2014 от 21.01.2014 между ФИО7 и ООО «Автоклуб», носят общий характер. Предмет договора поручения от 21.02.2013 между ФИО5 и ФИО8 согласован сторонами в пункте 1.1. и заключается в представленииинтересов ответчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-170/2013 по иску ИП ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании; в случае вынесения решения не в пользу доверителя, в подготовке апелляционной жалобы и представлении интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде , в том числе, в случае подачи апелляционной жалобы противоположной стороной; в случае неудовлетворительных результатов, в подготовке кассационной жалобы и представлении интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составило: за представление интересов в суде первой инстанции - 55000 руб., за представление
«Юринат Балтия» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что существенная продолжительность рассмотрения искового заявления во многом была обусловлена процессуальным поведением ответчика по представлению дополнительных документов накануне судебных заседаний и связанной с этим обстоятельством необходимостью отложения судебных заседаний с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц. В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, ФИО1 просит оставить кассационную жалобу общества «Юринат Балтия» без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 выражает несогласие с суммой судебных расходов, определенной судом первой инстанции, полагает ее чрезмерной и неразумной, ссылается на тяжелое финансовое положение и на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом ФИО1 отмечает, что не обращалась самостоятельно с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам, просит учесть ее доводы в случае отмены обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представитель общества «Юринат Балтия» выступил по существу доводов, изложенных
обязанности на Межрайонного прокурора Д. Т. Цабрия Симоновской межрайонной Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы отозвать Представление от 24.04.2019г. № 21-1-2019/4651 «Об устранении нарушений пенсионного законодательства», вынесенного Межрайонным прокурором Симоновской межрайонной Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы Д.Т. Цабрия, о возложении обязанности на Межрайонного прокурора Симоновской межрайонной Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы Д.Т. Цабрия не привлекать АО «НПФ Сбербанка», его работников и должностных лиц к административной ответственности ввиду отсутствия вины - отсутствия факта нарушения пенсионного законодательства Российской Федерации, о возложении обязанности на Межрайонного прокурора Симоновской межрайонной Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы Д.Т. Цабрия вынести по результатам проверки материала по обращению ФИО3 в интересахнесовершеннолетнего ФИО4 17.02.2003г., о нарушении пенсионного законодательства со стороны АО «НПФ Сбербанка» новое решение - об отсутствии со стороны Фонда нарушений пенсионного законодательства Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019г. в удовлетворении заявления АО «НПФ Сбербанка» отказано. АО «НПФ Сбербанка» обратилось с
удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Поскольку требования истцов к ответчиками о признании недействительными границ принадлежащих им земельных участков, исключении сведений о них из ЕГРН и установлении границы местоположения земельных участков ответчиков по варианту предложенному истцами, были удовлетворены, то требования о возмещении понесенных ими в указанной части судебных расходов подлежат удовлетворению. К таким расходам относятся расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов несовершеннолетних в суде - *** руб., расходы по подготовке плана границ и заключения по наличию реестровой ошибки, выполненных кадастровым инженером ООО «Тамбов-кадастр» - *** руб., оплата госпошлины по неимущественным требованиям в размере – *** руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами в ходе рассмотрения дела понесены расходы
представителя - в разумных пределах. Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела в суде интересы несовершеннолетних ответчиков ФИО1 и ФИО1 представляла их законный представитель ФИО2, которая 06 октября 2014 года заключила с ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг на представление интересов несовершеннолетних в суде , и по условиям которого, ФИО2 оплачивает вознаграждение за оказанные услуги в размере <данные изъяты> (п. 4 Договора). В рамках принятых на себя обязательств ФИО5 участвовал в предварительном судебном заседании 08 октября 2014 года, ФИО3 участвовал в судебном заседании 12 мая 2015 года. Кроме того, представитель ответчика присутствовал на беседе 10 сентября 2014 года. Согласно имеющихся в материалах дела квитанций Сбербанка России, ФИО2 произвела платежи на имя ИП ФИО3 в размере <данные
части искового заявления, заявленная сумма подлежит взысканию непосредственно с ФИО2, без применения принципа солидарности. Таким образом, несовершеннолетние участники общей долевой собственности, соразмерно со своей долей участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Ссылка истца на представление интересов несовершеннолетних лиц в суде законным представителем, не освобождает сторону от обязанности доказывания заявленных требований и обязанности заявлять требования надлежащему лицу. Кроме того, представление интересов несовершеннолетних в суде законным представителем, возможно только в случае привлечения несовершеннолетних лиц, к рассмотрению дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято уточненное исковое заявление, содержащее в качестве соответчиков, несовершеннолетних Б.Л.Э. и Б.Л.Э. В нарушение требований ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд первой инстанции после принятия уточненных исковых требований и привлечения в качестве соответчиков несовершеннолетних лиц, подготовку и рассмотрение дела с самого начала не начал. Кроме того, привлекая в качестве ответчиков несовершеннолетних не выяснил и не
