ли могут оправдать такое расхождение, т.к. это, во-первых, снижает уровень гарантий судебной защиты, во-вторых, лишает равноправия стороны - участников гражданского и арбитражного процесса. 51.4. Важным является и вопрос о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Однако, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 327.1 ГПК). Проблема в том, что интересами законности подменяется диспозитивная воля заинтересованного лица. Проблема определения пределов рассмотрения жалобы в апелляционнойинстанции связана с проблемой поворота к худшему. В таком случае лицо ставится перед выбором - стоит обжаловать ему решение суда первой инстанции или нет, так как его положение может быть ухудшено по сравнению с тем, чего он добился в суде первой инстанции. РАЗДЕЛ IV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ Глава 52. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ
от апелляционных жалобы, представления. Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. При отказе прокурора от апелляционного представления, поданного в интересах другого лица, судапелляционнойинстанции продолжает рассмотрение дела, если лицо, в интересах которого подано апелляционное представление, либо его законный или уполномоченный представитель не заявят ходатайство о прекращении апелляционного производства (часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 45 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», счел возможным снизить расходы на оплату услуг представителя ООО «Соберс-Аудит» до 680 000 рублей (500 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции , 50 000 рублей за представление интересов истца в суде кассационной инстанции, 30 000 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов). Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем и содержание подготовленных истцом документов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, сложность и характер спора, результат его рассмотрения, руководствуясь указанными выше процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции, с выводами
обществу. В остальной части решение оставлено без изменения. В целях представления своих интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом с ООО «ЮриКом» заключены договор от 21.01.2016 на сумму 15 000 рублей и дополнительное соглашение от 01.06.2016 на 10 000 рублей. За оказанные юридические услуги истцом оплачено ООО «ЮриКом» 28 564 рубля 30 копеек, из которых 15 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Республики Карелия, 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции , 3 564 рубля 30 копеек - расходы на проезд к месту судебного заседания. Полагая указанные расходы убытками, общество направило в адрес службы претензию с требованием их возмещения. Указанная претензия оставлена службой без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оценив представленные сторонами доказательства, суды посчитали доказанными и разумными расходы общества на оказание представителем услуг в размере 57 000 рублей, из них: 7 000 рублей за подготовку и направление заявления, 33 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде, 5 000 рублей за анализ апелляционной жалобы, подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу; 12 000 за представление интересов в суде апелляционной инстанции . При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
от 23.05.2016 по делу №А40-130709/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Венчур Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 28.03.2014 в размере 3 450 руб. 57 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 1.09.2015, исковое требование удовлетворено. В ходе рассмотрения дела Девятым арбитражным апелляционным судом истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб. 00 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016, решение суда от 1.09.2015 оставлено в силе, с ООО «Каркаде» в пользу ОАО «Венчур Капитал» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления ОАО «Венчур Капитал» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В кассационной жалобе заявитель
(резолютивная часть от 22.11.2021) процедура реструктуризации долгов в отношении Осьмушина Анатолия Сергеевича (ИНН 591700188463, 17.06. 1975 г.р., 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Труда, 65-11) завершена. 11.04.2022 Сунцева Полина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Кузнецовой Веры Васильевны в размере 225 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя: - 150 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции; - 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции ; - 25 000 рублей за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов. Также Сунцева П.В, просила осуществить замену ответчика в порядке процессуального правопреемства с Осьмушина Анатолия Сергеевича на себя. Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2022. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Осьмушин Анатолий Сергеевич, Осьмушин Георгий Сергеевич и ООО «Правовой аспект» Определением Арбитражного суда Пермского
области от 30.05.2022 по делу № А56-4919/2022 отменено; в удовлетворении требований отказано. С акционерного общества «МегаМейд» (ОГРН 1027804183802) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ОГРН 1187847099769) взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем, после принятия данного постановления судом установлено, что в судебном акте не разрешен вопрос о взыскании (распределении) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также расходов ответчика на оплату юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции . В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
процедура реструктуризации долгов в отношении Осьмушина Анатолия Сергеевича (ИНН 591700188463, 17.06. 1975 г.р., 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Труда, 65-11) завершена. 25.03.2022 ООО «Правовой Аспект» и ООО «Гарантия права» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Кузнецовой Веры Васильевны в размере 225 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя: - 150 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции; - 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции ; - 25 000 рублей за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов. Также просили осуществить замену ответчика в порядке процессуального правопреемства с ООО «Правовой аспект» на ООО «Гарантия права». Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2022. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Дроздов Станислав Сергеевич. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022)
за представление интересов истца в апелляционном суде (20 000 рублей за составление и представление отзыва на апелляционную жалобу + 25 000 рублей за участие в судебном заседании 11.09.2018 в суде апелляционной инстанции); - 75 000 рублей за представление интересов в кассационном суде (20 000 рублей за составление и представление отзыва на кассационную жалобу + 55 000 рублей за участие в судебном заседании 12.12.2018 в суде кассационной инстанции); - 25 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении (в том числе, за участие в судебном заседании 26.02.2019); - 125 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении (за составление и представление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, пояснений (объяснений), дополнительных доказательств, за участие в судебном заседании 26.03.2019); - 155 000 рублей за представление интересов в кассационном суде (55 000 рублей + 155 000 рублей за составление и представление отзыва на кассационную жалобу, дополнительных
в силу следующего. При рассмотрении заявления Семкина А.В. о взыскании с ответчика 245 040 рублей судебных расходов, из которых 125 040 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (5 040 рублей за проживание в гостинице, 60 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях, 10 000 рублей за составление претензии, 15 000 рублей за составление искового заявления, 35 000 рублей за составление уточнений и ходатайств по иску), 40 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции (за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании), 60 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции (за подготовку отзыва на кассационную жалобу, дополнений к нему и участие в онлайн-заседании), судами установлено, что требование об их взыскании документально подтверждено представленными: договором об оказании юридических услуг от 18.04.2019; актами об оказании юридических услуг от 13.02.2020, от 18.06.2020; платежными поручениями от 18.09.2019 № 1073, от 29.08.2019 № 974, от 28.01.2020
РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Автозаводский районный суд <адрес> в составе: судьи Закирова В.Ф., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Самсунг ФИО2» о взыскании расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции , неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату диагностики, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Самсунг ФИО2» о взыскании расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату диагностики. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телевизор Samsung UE40HU7000U, серийный №А823LEG101510, стоимостью 28892 рубля. Изготовителем данного товара является ООО «Самсунг ФИО2». Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного
Ессентукского городского суда от 28 мая 2015 года оставлено без изменения. 02 декабря 2015 года Стефанов Г.В., Стефанова Е.З. обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Ессентуки судебных расходов на оплату услуг представителя согласно договору об оказании правовых услуг от 16.12.2014 в сумме … рублей, согласно договору об оказании правовых услуг от 10.03.2015 - … рублей, согласно договору об оказании правовых услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции от 31.08.2015 - … рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя - … рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме … рублей. Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 года заявление Стефанова Г.В., Стефановой Е.З. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стефанова Г.В., Стефановой Е.З. к Администрации города Ессентуки о признании незаконным постановления Администрации города Ессентуки № 1534 от 18 июня 2014 года,
краевого суда от 06 февраля 2018 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017года оставлено без изменения. 23 апреля 2018 года в суд первой инстанции поступило заявление от Терещенко А.Ю. о взыскании с Терещенко О.Б. судебных расходов по гражданскому делу на представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 80 000 рублей (40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 40 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции ). Обжалуемым определением суда от 25 мая 2018 года с Терещенко О.Б. в пользу Терещенко А.Ю. взысканы судебные расходы в общей сумме 40000рублей (20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Качалова Н.К., участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. В частной жалобе Терещенко О.Б. просит определение суда
частной жалобе Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 марта 2018 года, которым удовлетворено частично заявление ответчиков Р.о Р. В., Нам Э. С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя. С Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу Нам Э. С. взысканы расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, за представление интересов по взысканию судебных расходов в размере 2000 рублей. С Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу Р.о Р. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, за представление интересов по взысканию судебных расходов в размере 2000 рублей. В остальной части требований
размере 100678 руб. 57 коп. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы: за составление искового заявления - 5000 руб., представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции 17.01.2013г.-7000 руб., за представление интересов в суде 17.04 - ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., за представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., за представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., за представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции 28.01.2014г.-7000руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.-7000руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции 30.10.2014г.-7000 руб., а всего 71000 руб.. Кроме того, истцом
