Представление интересов в уголовном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора, стороной в котором оно не является. Сторона по договору об оказании юридической помощи от 09 августа 2007 г. и поручение от 20 марта 2008 г.- адвокат Мусина Е.А. к участию в деле не привлечена. Представитель истцов пояснил, что требования о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки им предъявляются только к ОАО «Балаковский судоремонтный завод» и адвокатскому бюро «Мамич, Мусина и партнеры». Привлекать к участию в деле адвоката, осуществлявшего представление интересов в уголовном процессе (Мусину Е.А.) истцы не желают и никаких требований к ней не предъявляют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что адвокатское бюро «Мамич, Мусина и партнеры» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с тем, что стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права, а также в целях соблюдения принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, суд лишен возможности привлечения к участию в деле надлежащего ответчика по собственной

выполненных работ без представления доказательств фактического оказания услуг не могут служить основанием для выплаты вознаграждения. Доказательств того, что заявителем оказывались услуги по представительству интересов должника в судах общей юрисдикции, также не представлено. Первоначально в судебном заседании 19.02.2016 адвокат ссылался на оказание услуг по уголовным делам. Пояснил, что каких-либо доказательств в подтверждение оказания услуг представить не может, поскольку на оказанные услуги распространяется режим адвокатской тайны. Довод заявителя о том, что его специализацией является представление интересов в уголовном процессе , что должнику оказывались в рамках договора именно услуги по представлению интересов в уголовном процессе, документально не подтвержден. Ссылка заявителя на адвокатскую тайну о невозможности предоставления доказательств осуществления деятельности по представлению интересов должника в уголовном процессе признается судом несостоятельной. Из содержания статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности) следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом

наличии в материалах дела заключений экспертов и специалистов 45 000 руб., либо 4 000 руб./1 час, представительство интересов доверителя в налоговых органах, органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях – 25 000 руб., либо 5 000 руб./1 час, представительство в исполнительном производстве 35 000 руб., либо 4 000 руб./1 час. Так, в рамках поданных заявлений о преступлении сумма отыскиваемых средств составляет не менее 119 917 059,80 руб. Привлечение адвокатов необходимо для представления интересов в уголовном процессе , а учитывая объем выполняемой ими работы, конкурсный управляющий счел менее затратным привлечение специалистов с помесячной оплатой, чем с оплатой за составление отдельных процессуальных документов и представительство всякий раз в правоохранительных и судебных органах. Таким образом, основания для признания необоснованными расходов на привлечение специалистов по оказанию юридических услуг в размере 830 000 руб. (период с 19.07.2019 по 12.05.2020) – 10 месяцев) отсутствуют. Относительно доводов о необоснованности расходов конкурсного управляющего при осуществлении текущей

закону действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению в качестве представителя должника бывшего директора ФИО6; обязать конкурсного управляющего ФИО3 отозвать доверенности от имени общества «Монолитсервис» на имя ФИО6 Конкурсный управляющий ФИО3 представил арбитражному суду письменный отзыв (л.д.55-59) и письменные объяснения (л.д.104-105), относительно жалобы возражает, указывает, что целью выдачи доверенности на имя ФИО6 являлось представление интересов конкурсного управляющего в рамках уголовного дела, что соответствует интересам кредиторов и должника, поскольку данные действия направлены на пополнение конкурсной массы. Доказательств представления интересов должника или конкурсного управляющего в иных делах подателями жалобы не представлено. Между тем, учитывая допуск ФИО6 к участию в уголовном процессе на основании постановления следователя, доверенность, выданная от имени должника, фактически не имеет для уголовного дела юридического значения и носит только информационный характер, указывая отношение конкурсного управляющего к происходящим событиям. Заявителями не доказано нарушение прав кредиторов и должника, равно как и не доказано наступление каких-либо негативных последствий. Кроме того, ввиду того, что в

для доверителя и его работников (подпункт 1.2.3); составление проектов заявлений (в том числе заявлений о преступлении), жалоб (в том числе на действия и бездействие правоохранительных органов), ходатайств (в том числе в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством на всех стадиях уголовного процесса), обращений и иных видов юридических документов вне зависимости от вида юридического процесса (подпункт 1.2.4); проверка на соответствие законодательству документов и их проектов (подпункт 1.2.5); по специальному поручению и полномочию, подтвержденному выданной доверенностью: представление интересов доверителя в уголовном процессе на досудебной и судебной стадиях; представление интересов доверителя в административном производстве без ограничения по виду административного органа и стадии процесса (в том числе по делам, возникающих из публично-правовых отношений, рассматриваемым арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также судебными учреждениями мировых судей); представление интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве; представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве; оказание иных видов юридических услуг по решению единоличного исполнительного органа доверителя. В пункте 1.3 договора указано, что отношения

дела усматривается, что адвокат Кузьменко осуществлял защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия на основании соглашения от 20.04.2016 и ордера №71-с от 16.04.2016. Из соглашения об оказании юридической помощи от 20.04.2016 следует, что данное соглашение заключено между ФИО2 и адвокатом Кузьменко, входящим в состав адвокатского сообщества (Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, Адвокатская палата Хабаровского края). Предметом соглашения является оказание за вознаграждение в размере 200 000 рублей юридической помощи ФИО2 (консультации, сбор справок, представление интересов в уголовном процессе ), защита интересов на стадии предварительного дознания, следствия и суда по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ (3 преступления). Отдел дознания г.Николаевск-на-Амуре Хабаровский край. В силу положений ст.15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО2, в связи

Т., возражал против ее доводов, предоставлял доказательства (соглашение от 16.05.2011 об оказании юридических услуг, заключенное между Т. и АБ «/__/»), которые легли в основу решения мирового судьи от 22.08.2013 и от 25.02.2014, что фактически является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также обращает внимание, что в апелляционном постановлении от 13.05.2014 имеется ссылка на справку, выданную АБ «/__/», от 28.03.2013, как на доказательство заключенного между Т. и АБ «/__/» соглашения об оказании юридических услуг на представление интересов в уголовном процессе по ее обвинению по ст. 130 УК РФ от 07.06.2011 (т.е. в день внесения суммы договора в кассу адвокатского образования). Однако, из представленной суду справки от 28.03.2013, находящейся в материалах, следует, что соглашение заключено об оказании юридических услуг 07.07.2013 между Т. и АБ «/__/» (т. е. в день внесения суммы договора в кассу). В качестве доказательств, заключенного соглашения между Т. и АБ «/__/» приобщено к материалам дела другое соглашение об оказании юридических

постановления не находит. Правила подсудности и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и 252 УПК РФ, не нарушены. Обжалуемое решение принято законным составом суда в рамках судебного заседания, с участием сторон. Все условия, необходимые для прекращения дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены. Уголовное дело прекращено на основании заявлений представителей потерпевших при наличии у них полномочий на примирение, что подтверждено доверенностями на представление интересов в уголовном процессе № ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее судима не была, к уголовной ответственности не привлекалась, вред загладила, примирения с потерпевшими достигла, характеризуется исключительно положительно. Прекращение дела в связи с примирением сторон является правом суда. Каких- либо исключений для прекращения дела по данному основанию в зависимости от того, чьи интересы нарушаются преступным деянием, законодателем не предусмотрено. Согласия государственного обвинителя на прекращение дела в связи с примирением сторон не требуется. Представителем потерпевшей