труда; 2) проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников организации; 3) принимать участие в расследовании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 4) получать информацию от руководителей и иных должностных лиц и организаций о состоянии условий и охраны труда, а также о всех несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях; 5) предъявлять требования о приостановке работ в случаях непосредственной угрозы жизни и здоровью работников; 6) осуществлять выдачу работодателям обязательных к рассмотрению представлений об устранении выявленных нарушений законодательства об охране труда; 7) осуществлять проверку состояния условий и охраны труда, выполнения обязательств работодателей по вопросам охраны труда, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями; 8) принимать участие в работе комиссий по испытаниям и приемке в эксплуатацию производственных объектов и средств производства в качестве независимых экспертов; 9) принимать участие в разработке законодательства по охране труда; 10) обращаться в соответствующие органы с требованием о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении нормативных требований по
работают члены данного профсоюза или профсоюзов, входящих в объединение организаций профсоюзов. Особенности проведения проверок в организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти в области обороны, безопасности, внутренних дел, исполнения наказаний и уполномоченному органу управления использованием атомной энергии, устанавливаются с учетом нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. 3.2. Запрашивать и беспрепятственно получать у работодателей и их представителей документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения контрольных функций. 3.3. Направлять работодателям обязательные для рассмотрения представления об устранениивыявленных нарушений (приложение N 2), контролировать их выполнение, добиваться устранения выявленных нарушений в установленном законодательством порядке. 3.4. Обращаться в соответствующие органы с требованием о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства (приложение N 3). 3.5. Готовить для направления в органы прокуратуры, федеральную инспекцию труда, вышестоящие органы хозяйствующего субъекта, собственникам (учредителям) материалы с предложениями принятия к виновным в невыполнении представлений (требований) мер уголовного, административного, дисциплинарного воздействия. 3.6. При осуществлении указанных проверок взаимодействовать с
составившего акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю некоммерческой организации. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемой некоммерческой организации способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемой некоммерческой организацией. (абзац введен Приказом Минюста России от 25.01.2018 N 13) 60. Некоммерческая организация, проверка которой проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с вынесенным предупреждением ( представлением) об устранениивыявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в центральный аппарат (территориальный орган) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предупреждения (представления) об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом некоммерческая организация вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в центральный аппарат (территориальный орган). 61. В случае выявления
законодательства, выразившиеся в неправомерном использовании средств иных межбюджетных трансфертов: в результате применения повышающего коэффициента, применение которого не предусмотрено законодательством Российской Федерации, подрядчикам произведена оплата завышенной стоимости выполненных работ; администрация использовала средства в сумме 812 408,94 руб., источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты, на оплату подрядчикам стоимости возвратных сумм (асфальтобетонный лом, образовавшийся в результате снятия деформированных асфальтобетонных покрытий; щебень от разборки покрытий и оснований щебеночных). По результатам проверки в адрес администрации вынесено представление об устранении выявленных нарушений, несогласие с пунктами 2, 3 которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 28, 38, 78.1, 162, 219, 265, 306.4 Бюджетного кодекса российской Федерации, статьями 711, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методикой определения стоимости
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, прокуратурой установлено, что предприятием заключен с ООО ЧОП «Нева-Юг» договор от 25.06.2019 № 9591026 (далее – договор) на оказание услуг по охране объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, что является нарушением законодательства об охранной деятельности при обеспечении охраны указанного объекта. Прокуратурой выдано представление об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с представлением прокуратуры, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 11.03.19922487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере
Генерирующая компания». По факту обращения жителя названного МКД прокуратурой проведена проверка по вопросу нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства о начислении платы за отопление. В ходе проверки зафиксирована неполная комплектация узла при том, что ресурсоснабжающая организация допускала указанный прибор к коммерческому учету в отсутствие сведений о преобразователях избыточного давления в актах периодической проверки, а также в отсутствие технической документации, позволяющей определить факт проведения надлежащей поверки комплектности общедомового прибора учета. По результатам проверки вынесено представление об устранении выявленных нарушений, а также о выполнении перерасчета платы за отопление по МКД за период с октября 2019 по март 2020 года исходя из норматива. Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными постановлением
проверки исполнения бюджетного законодательства, в том числе доступности кредитных ресурсов по льготным ставкам, реализации специальной кредитной программы поддержки занятости для предприятий в наиболее пострадавших отраслях экономики в деятельности банка, установлено, что банк незаконно отказал отдельным заемщикам в льготном кредитовании, признав их финансовое состояние не соответствующим требованиям банка – Временному положению банка о льготном кредитовании для поддержания и сохранения занятости № 660-П (далее – Временное положение № 660-П). По результатам проверки прокуратура выдала банку представление об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с представлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: соглашение и дополнительное соглашение к нему не содержат условий, предъявляемых Временным положением № 660-П к заемщикам; дополнительные соглашения к заемщикам, устанавливаемые
в реестре ВОИС. ВОИС является организацией, аккредитованной для целей осуществления сбора и распределения вознаграждения правообладателю за ее публичное исполнение. Установлено, что общество не заключало с ВОИС договор, выплаты вознаграждения правообладателям не производились. Таким образом, по мнению прокурора, публичное исполнение Фонограммы в помещении ресторана «Pizzelove» без заключения соответствующего договора с ВОИС и выплаты вознаграждения правообладателю является нарушением смежных прав. На основании изложенного первым заместителем Тверского межрайонного прокурора в адрес генерального директора общества ФИО6 внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, которое получено представителем общества 12.11.2018. Не согласившись с оспариваемым представлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что оспариваемое представление соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом
акту от 21.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 06:05:0000006:338 передан главе хозяйства. В ЕГРН внесена запись № 06:05:0000006:338-06/001/2018-3 о регистрации договора аренды от 23.06.2018. Контрольно-счетной палатой Республики Ингушетия в отношении министерства проведена проверка, по результатам которой вынесен акт об эффективности управления, распоряжения и использования республиканского имущества и земельных участков. В акте отражено, что министерством допущены нарушения земельного законодательства при заключении договоров аренды. Прокуратура Республики Ингушетии 06.10.2020 по акту Контрольно-счетной палаты Республики Ингушетия вынесла представление об устранении выявленных нарушений, в котором указала на проведение торгов и заключение договора аренды от 21.05.2018 № 369 без соответствующей публикации извещения в соответствии с пунктом 20 статьи 39.11 Земельного кодекса. Ссылаясь на данные обстоятельства, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 1, 10, 166 – 168, 449, 606 Гражданского кодекса, статьями 28, 29, 34, 39.8, 39.11, 39.12 Земельного кодекса. Суды также учли разъяснения, приведенные в совместном постановлении
№ 115 являлось установление наличия или отсутствия нарушений природоохранного законодательства, законодательства о государственной собственности. При этом заявитель не опроверг пояснения Прокуратуры по надзору, что в рамках проверки по решению от 16.06.2020 № 115 (с учетом расширения решением от 23.06.2020 ее предмета для установления фактов нарушения законодательства о государственном оборонном заказе) необходимые документы по запросу не представлены, составлен рапорт о невозможности проверить соблюдение законодательства о государственном оборонном заказе, кроме того, 30.06.2020 Предприятию было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности. Судами не установлено, что назначение настоящей проверки было произвольным, выходящим за рамки полномочий и задач деятельности Прокуратуры по надзору, и реальным образом, как указывает заявитель, дестабилизирующим его деятельность. Довод заявителя о неизвещении о вынесенном Решении и начале проверки суды двух инстанций отклонили, как противоречащий материалам дела, получение Решения электронной почтой заявитель не опроверг, кроме того, просил продлить срок представления документов. Во многом доводы заявителя сводятся к несогласию с
16.1 и статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). По мнению Управления, нарушение выразилось в непринятии мер, направленных на обеспечение потребителю возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг наличными средствами или иным способом без взимания комиссии. По данному факту в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2019 № Ю-78-00-03-1428-19, на основании которого вынесены оспариваемые постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении выявленных нарушений. Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг). Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы
кассационном порядке. Как следует из материалов дела, прокуратура Невского района Санкт-Петербурга при проведении 08.06.2016 проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков № 2, 3, 34, 36, расположенных в районе д. 102, корп. 5, лит. А по Народной ул. в Санкт-Петербурге, установила, что эти участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов фактически использует ЗАО «Металлокомплект-М» для размещения груза (металлопроката). По результатам проверки прокурор Невского района выдал Представление об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере землепользования, в котором указал, что ранее заключенные между КУГИ (арендодателем) и Компанией (арендатором) договоры от 19.12.2006 № 13/ЗК-01972, от 19.11.2007 № 13/ЗК-04375, от 25.01.2008 № 13/ЗК-04357 и 13/ЗК-04358 аренды земельных участков 36, 3, 34 и 2 площадью 3500 кв. м (позднее площадью 2969 кв. м), 6645 кв. м, 7193 кв. м (позднее площадью 6130 кв. м), 655 кв. м с кадастровыми номерами 78:12:6337А:1001 и с 78:12:6337А:1005 по 78:12:6337А:1007 соответственно
от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре). Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2018 г. и.о. прокурора Альменевского района Шерстневым С.В. на основании проведенной прокуратурой Альменевского района по обращению Комитета по архитектуре и строительству Курганской области проверки соблюдения должностными лицами Администрации Альменевского района требований градостроительного законодательства в адрес главы Альменевского района С.Д.Я. по фактам имеющихся нарушений законодательства о градостроительной деятельности внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. Представление получено Администрацией Альменевского района 18 мая 2018 г., что следует из журнала учета входящих документов общего отдела Администрации Альменевского района. Ответ на представление направлен в прокуратуру Альменевского района 21 июня 2018 г., то есть по истечении установленного Законом о прокуратуре срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Администрацией Альменевского района не представлено. Как следует из данного ответа, главой Альменевского района С.Д.Я. принято решение об устранении выявленных нарушений закона.
на обжалование решений должностных лиц ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО9 ранее обращалась в прокуратуру Центрального района г. Симферополя, в связи с отказом в выдаче ей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению ФИО7, по результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ № о том, что прокуратурой в адрес начальника ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю направлено представление об устранении выявленных нарушений, которое находится на рассмотрении. Считает, что из указанной копии ответа на обращение ФИО9 следует, что прокуратурой ранее рассматривалось обращение заявителя с аналогичными доводами, требования заявителя были удовлетворены, в связи с чем оснований для повторной проверки законности действий (бездействия) сотрудников ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю не имелось. Также указывает, что судом не исследовались результаты рассмотрения соответствующего представления от ДД.ММ.ГГГГ, не проверено, приняты ли меры по направлению копии постановления об отказе
