военная служба, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Определение N 201-КГ18-35 По гражданским делам 49. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. частично удовлетворено исковое заявление командира воинской части о привлечении З. к материальной ответственности. В пользу воинской части с ответчика взыскано 700 000 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере
явки гражданина, ранее признанного судом безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд по заявлению заинтересованного лица возобновляет производство по делу и выносит новое решение в том же производстве, в котором гражданин был признан безвестно отсутствующим или объявлен умершим. Возбуждение нового дела не требуется. КонсультантПлюс: примечание. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора составляет 15 дней со дня вынесения определения (статья 332 (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) ГПК РФ). 21. Частная жалоба или представление прокурора на определение суда первой инстанции в случаях, когда по закону оно может быть обжаловано (статьи 331, 371 ГПК РФ), подается в течение 10 дней со дня вынесения определения (статьи 332, 372 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 145 ГПК РФ. 22. Розыск ответчика через органы внутренних дел по требованиям, указанным в статье 120 ГПК РФ, может быть объявлен по определению судьи как при подготовке дела, так и во время его судебного разбирательства.
региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд; части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле; подпункта "з" пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", закрепляющего право наблюдателя обжаловать в порядке, установленном статьей 75 данного Федерального закона, действия (бездействие) избирательной комиссии
изложить в следующей редакции: "Статья 332. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции."; 31) статью 333 изложить в следующей редакции: "Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора 1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. 2. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле."; 32) статью 334 изложить в следующей редакции: "Статья 334. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда
рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. По результатам судебного заседания Седьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено кассационное определение. В описательно-мотивировочной части данного определения Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указав о том, что представление заместителя Генерального прокурора РФ не подлежит рассмотрению по существу, тем не менее, в резолютивной части определения оставил судебные решения в отношении Троцкого без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, то есть тем самым в противоречии с собственными выводами принял решение, которым разрешил дело по существу. При этом суд кассационной инстанции, принимая указанное решение, руководствовался ст. 40114,40115 УПК РФ. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 40114 УПК РФ, кассационное определение должно соответствовать требованиям ст.38928 УПК РФ и содержать мотивы, по которым обжалуемые судебные решения признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то есть, материалы дела должны быть рассмотрены по существу. Однако кассационное определение по своей
адвокатов Ильина А.А., Симоненковой И.В., представителя потерпевшего - Администрации города Томска (муниципальное образование «Город Томск») К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на апелляционный приговор Томского областного суда от 24 декабря 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года, постановленные в отношении ФИО1 В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. содержится просьба об отмене апелляционного приговора и кассационного определения , и о передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Логачева О.М., поддержавшего кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., выступление представителя Администрации города Томска (муниципальное образование «Город Томск») К. полагавшей кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обоснованным, выступления ФИО1 и его защитников - адвокатов Ильина
нормы основаны на федеральном законе и приняты с учетом уровня дотационности муниципальных образований области. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении и возражениях относительно кассационного представления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Амурского областного суда от 23 марта 2006 года в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующими абз. 1 преамбулы, которым предусмотрено установление Бюджетным кодексом Амурской области правового положения субъектов бюджетных правоотношений, определения основ бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области; п. 3 ст. 19 в части ведения реестра расходных обязательств области в порядке, установленном Губернатором Амурской области; п. 4 ст. 19 в части представления реестра расходных обязательств в финансовый департамент Администрации области в порядке, установленном Губернатором Амурской области; абз. 1 ст.
художников России» (т.1 л.д.1-2). Определением суда от 18.02.14 производство по делу приостановлено до рассмотрения жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.01.14 об отказе в приеме заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО ССП УФССП России по Пензенской области от 23.12.13 о замене ответственного хранителя. Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответсвии с пунктом 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Пунктом 1 статьи 327.2 установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Из материалов дела
126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в исковом заявлении не указано наименование ответчика, его место нахождения; - к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Помимо устранения указанных недостатков заявителю предлагается представить письменное обоснование подведомственности данного дела арбитражному суду с учетом того, что в силу пункта 1 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определения мирового судьи рассматриваются районным судом. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 344» б/д, б/н оставить без движения. Предложить истцу представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 03 марта 2014 года (с учетом почтового пробега). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет возвращено
предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определения мирового судьи рассматриваются районным судом. Учитывая предмет заявленного требования, который не связан с отношениями, вытекающими из осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности юридического или физического лица и не является экономическим спором, суд пришел к выводу о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду. В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На
отказе в возбуждении производства (как препятствующие движению дела). Руководствуясь статьями 40, 52, 50, 51, 143, 147, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края О П Р Е Д Е Л И Л: отказать Прокуратуре Ставропольского края во вступление в дело применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказать Прокуратуре города Пятигорска о приостановлении производства по делу № А63-13281/2018 до принятия апелляционной инстанцией судебного акта по представлениюпрокурора на определение Пятигорского городского суда от 25.07.2018. Определение в части отказа во вступление в дело прокурора может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения. Судья В.В. Безлепко
заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 марта 2014 года в 11 часов 45 минут в помещении суда по адресу: <...>, Зал судебных заседаний № 1. 3. В порядке подготовки дела к судебному заседанию предлагается: Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 344» - представить письменное обоснование подведомственности данного дела арбитражному суду с учетом того, что в силу пункта 1 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представлениепрокурора на определения мирового судьи рассматриваются районным судом. Указанные документы необходимо представить в суд (обеспечить наличие в деле) не позднее 11 марта 2014 г. 4. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности: Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы
года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.09.2012 г. 13.09.2012 г. ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков. В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.09.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока. Судом вынесено вышеизложенное определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу. На основании ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения
процессуальные нарушения судьи Звягинцевой Е.А. при рассмотрении дела <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года по иску ФИО1 к «Автосервис «М. К.» (ИП ФИО2) о признании незаконными действий сотрудников компании «Автосервис «М. К.» (ИП ФИО2) по передаче транспортного средства возвращена истцу. Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении
размере 15000 рублей, которые просила взыскать с истца ФИО1 Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В
сумме 1250600 рублей 10 коп. считать ничтожной, применить последствия недействительности сделки. Генеральный директор ООО «Коллектор» ФИО11 направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения юридического лица. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе генеральный директор ООО «Коллектор» ФИО11 просит отменить определение суда как необоснованное, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.1 ст.31
иска отказать, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Истцом не представлено доказательств неплатежеспособности ООО «СТРОЙСЕРВИС», совершения им операций, направленных на отчуждение имущества, в связи с чем вывод судьи о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда объективно материалами дела не подтвержден. Считает, что при наложении мер по обеспечению иска судьей не был соблюден баланс интересов сторон. Согласно частям 3 и 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении
