к выводу о том, что ответы на представление и требования прокурора должны быть подписаны и направлены именно лицом, в адрес которого они внесены, в решении от 22 марта 2021 года не приведены, названные выше выводы суда не мотивированы. Кроме того, судьей районного суда не исследовано то обстоятельство, что ФИО1 вменено непринятие мер по устранению нарушения закона, а именно не произведена оплата вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 272 536 рублей. При этом представление прокурора об устранении нарушений закона от 15 июля 2020 года № 07-06-2020 не содержит требования произвести оплату вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 272 536 рублей. В соответствии с доводами обратившегося в районный суд защитника требования Федерального закона о прокуратуре относительно рассмотрения представлений прокурора были выполнены. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Органы
связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из того, что обществом заявлено требование об оспаривании действий, совершенных сотрудниками прокуратуры в связи с необходимостью проверки данных, указывающих на признаки преступления, в то время как проверка законности следственных действий к компетентности арбитражного суда не отнесена. Ссылка общества на судебные акты по делу № А45-491/2008-29/14 признается несостоятельной, поскольку в указанном деле подлежал рассмотрению вопрос законности представления прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Легион Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
дела. Судом установлено, что в результате проведения проверки исполнения органами местного самоуправления законодательства о концессионных соглашениях в отношении объектов водоснабжения и водоотведения прокуратурой Троицкого района выявлено, что администрацией муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальным имуществом, переданы по договору аренды ООО «Новые коммунальные системы - Троицк». Конкурс на заключение концессионного соглашения в отношении этих объектов не проведен, концессионное соглашение не заключено. По результатам рассмотрения представления прокурора об устранении нарушений требований законодательства администрацией муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области дан ответ от 22 января 2020 г. о заключении концессионного соглашения после проведения оценки объектов водоснабжения, а также после проведения открытого конкурса на право заключения указанного соглашения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 8 мая 2013 г. передача органом местного самоуправления прав владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, возможна только
«Моршанский» УМВД России по Тамбовской области ФИО1 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействия коррупции (л.д. 17-21). В представлении указано на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры города, принятия конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона их причин и условий, им способствующих; рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; сообщения о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру города в письменной форме в месячный срок. По истечении установленного пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре срока требования прокурора г. Моршанска начальником МО МВД России «Моршанский» УМВД России по Тамбовской области ФИО1 не выполнены. Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении указанного лица 10 октября 2019 г. заместителем прокурора г. Моршанска дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения требований прокурора об устранении указанных в представлении нарушений законодательства о противодействии коррупции (л.д. 2-8). Дело об
рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре). Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Как усматривается из материалов дела, обществом «УСК» к заявлению о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскании с него 147 713 193 руб. 86 коп. стоимости устранения недостатков были представлены документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2014, представление прокурора об устранении нарушений бюджетного и градостроительного законодательства от 18.07.2014 № 7-145-2014, объяснения заместителя начальника Управления дорожного хозяйства Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО7, копии ответов Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области № 8794, от 09.09.2014 № 9428. Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы представляют собой новые доказательства в обоснование тех обстоятельств, которые должны
от 29.07.2014 на адрес общества «Спектр»: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - автономный округ Югра, <...>, не зарегистрировано (письмо от 29.12.2014 № 73.6.6-11-16/103-Б; т. 2 л.д. 103). Факты невручения обществу «Спектр» заказных писем с идентификационными номерами 62099374063711, 62099374579434 подтверждены также письмами филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» УФПС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2015 № 73.6.6-11-36, от 10.04.2015 № 73.2.1-0410, письмом отделения почтовой службы от 06.04.2015 № 73.6.6-11-36 в ответ на представление прокурора об устранении нарушений закона. Помимо этого, в материалах дела имеется письмо начальника отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по факту совершения сотрудниками Урайского почтамта правонарушения, выразившегося во вручении заказных писем с идентификационными номерами 62099374063711, 62099374579434 с пометками «Судебное» вместо общества «Спектр» представителям общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Л» (далее – общество «Спектр-Л»), расположенного по адресу: <...> (письмо от 25.02.2015 № 86004/15/15119; т. 2 л.д. 132). Письмом от 24.02.2015
устранении выявленных нарушений закона. Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении органов, организаций или должностных лиц, которые полномочны устранить допущенные нарушения, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц. Оспариваемое представление прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, имеющее основной целью понудить лицо устранить нарушения закона в добровольном порядке, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При рассмотрении дела судами установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО «УК в ЖКХ г. Ижевска - Авангард» (далее - управляющая компания). В связи с отсутствием договора теплоснабжения, горячего водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и данной управляющей компанией и отсутствием заключенного договора с иным исполнителем
на объект недвижимости по состоянию на 03.02.2017 каких-либо ограничений прав и обременений на спорный земельный участок не зарегистрировано. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии события и состава вменяемого правонарушения. Кроме того, обстоятельства неправомерного пользования Обществом спорным участком исследованы и установлены вступившими в законную силами судебными актами арбитражных судов по делу А56-50610/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В рамках указанного дела Обществом оспаривалось представление прокурора об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения, в том числе и спорного земельного участка. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства (факт нарушения Обществом требований земельного законодательства) не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской
муниципального образования «поселок » предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений, возложить обязанность по представлению муниципальных нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования «поселок » в администрацию Магаданской области на конкретных должностных лиц, о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру района. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах предложено сообщить прокурору района в месячный срок с момента его внесения (л.д.8). Из материалов дела следует, что представление прокурора об устранении нарушений законодательства №... от <дата> получено администрацией муниципального образования «поселок » <дата>. Однако требования прокурора района, изложенные в представлении №... от <дата>, в установленный срок в полном объеме не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главы муниципального образования «поселок » И.А.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ее к ответственности. Вина главы муниципального образования «поселок » И.А.Ф. в совершении правонарушения
мотивированное решение по делу. Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Согласно положениям части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Как видно из материалов дела, представление прокурора об устранении нарушений земельного законодательства от 26 июня 2017 года получено администрацией городского поселения 26 июня 2017 года, срок сообщения в прокуратуру о принятых мерах истекал 26 июля 2017 года. Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение законного требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. С
правонарушении от 21 июля 2011 года со ссылкой на нарушение юридическим лицом конкретных норм и правил, регламентирующих экологические и санитарно-эпидемиологические требования. Факт нарушения ОАО «Название» требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, кроме постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, подтвержден иными материалами дела, в том числе экспертным заключением ФГУЗ «ФИО2» от 11.01.2010 № **, справкой и фотографиями по результатам обследования ОАО «Название», проведенного 4-5 июля 2011 года, ответами ОАО «Название» на представление прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства, письменными объяснениями ФИО1 от 13 июля 2011 года, должностной инструкцией /должность/ ОАО «Название», приказом от29 апреля 2011 года о назначении ФИО1 на должность. В соответствии с должностной инструкцией /должность/ ОАО «Название» (пункт 2.9) ФИО1 обеспечивает соблюдение санитарных и экологических требований в деятельности предприятия. Выявленные при проверке ОАО «Название» нарушения требований при обращении с отходами производства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей и наличии его вины в совершении административного правонарушения,
