исходил из того, что судом нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, а также, в нарушение части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, не указана фамилия, имя, отчество эксперта, не являющегося государственным судебным экспертом, которому руководителем негосударственной экспертной организации ООО «АСП Консалт» будет поручено проведение экспертизы, а также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; размере вознаграждения эксперту (экспертной организации); материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Судом установлено, что определение о назначении экспертизы управлением не выносилось, что лишило общество возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, в экспертном заключении отметка об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует, документов о предупреждении эксперта о такой ответственности суду не представлено. Помимо этого, протокол о взятии проб и образцов, а также протокол осмотра используемых обществом помещений не составлялся административным органом в порядке, предусмотренном положениями КоАП РФ. Суд обоснованно признал существенными допущенные управлением нарушения при производстве по административному делу, препятствующими в привлечении общества к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Доводы административного органа, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о проведении проверки в соответствии с Федеральным
по отказу в заключении нового договора аренды земельного участка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Предприниматель 25.02.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации в части утверждения истца о допуске к участию в деле судами трех инстанций лиц с ненадлежаще оформленными полномочиями, отсутствием предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Судьей Верховного Суда Российской Федерации была рассмотрена кассационная жалоба предпринимателя на судебные акты по делу № А64-593/2020 Арбитражного суда Тамбовской области по иску
может назначить экспертизу по своей инициативе. Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 20.12.2006 № 66), действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов, разъяснено, что соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о
преступление. Для решения вопроса о законности приговора, вынесенного в особом порядке, наряду с доводами апелляционных жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения. Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должно быть отражено в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч.5 ст.57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст.307 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-ветеринарной экспертизы № 23 от 8 сентября 2021 года, которая легла в основу обвинения. Между тем, в указанном заключении отсутствует предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, что вызывает
и ему не были разъяснены права и обязанности согласно КоАП РФ следует признать необоснованными. Как следует из заключения эксперта, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены помимо прочего предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Статья 307 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, а статья 17.9 КоАП РФ - за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Подписка эксперта по статье 307 УК РФ не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об
по подполковника полиции 10 о назначении экспертизы специалистам ООО «» 2, 3, 4, датированные от и от , в каждом из которых имеется отметка о разъяснении специалисту 4 под роспись прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ. Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или
