мер дисциплинарного воздействия в случае повторения данного вида нарушений. По результатам анализа отчетности КПК «Орбита» за 1 квартал 2014 года СРО «Кооперативные финансы» установило нарушение в деятельности кооператива требований пункта 8 части 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», т.е. установило нарушение финансовых нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации. На основании решения дисциплинарного комитета СРО «Кооперативные финансы» от 10.07.2014 КПК «Орбита» вынесено предупреждение о несоответствии деятельности и предписание об устранении данных нарушений в срок до 31.12.2014. По результатам анализа отчетности кооператива за 2 квартал 2014 года СРО «Кооперативные финансы» сделало вывод о нарушении КПК «Орбита» требований Приказа Министерства Финансов Российской Федерации № 78 и пункта 2.1.2 Правил и стандартов партнерства (требования о размещении средств резервного фонда). На основании решения дисциплинарного комитета СРО «Кооперативные финансы» от 09.09.2014 № 9/20141 КПК «Орбита» вынесено предупреждение и предписание об устранении вышеуказанного нарушения
располагается временная постройка, в которой располагаются салоны связи «Связной» и «МТС» и микрофинансовая организация «Быстроденьги» (л.д. 28-29, 63, 73-75). Уведомлением № 14-08-2225/7 от 17.10.2017, направленным 18.10.2017 и полученным ООО «Сантос» 10.11.2017, Департамент сообщил ООО «Сантос» о своем отказе от исполнения договора и необходимости в десятидневный срок освободить занимаемый участок (л.д. 15-16, 24-26). В письме № 023/02-009 от 26.10.2017, полученном Департаментом 30.10.2017, ООО «Сантос» сообщило, что 15.10.2017 вывеска «Быстроденьги» демонтирована, пользователю павильона сделано письменное предупреждение о несоответствии его коммерческих намерений о допуске в помещение партнеров и планов размещения несанкционированных вывесок (л.д. 53, 64). 17.10.2017 Департамент уведомил ООО «Сантос» о расторжении договора и необходимости освобождения земельного участка (л.д. 15-16). Как указано в акте обследования земельного участка от 14.11.2017, составленном представителями Департамента, земельный участок ООО «Сантос» не освобожден, на нем располагается временная постройка, в котором размещаются салоны связи «Связной» и «МТС», в салоне связи «МТС» размещена микрофинансовая организация «Быстроденьги» (л.д. 6-7, 65).
Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований. Как следует из материалов дела, спустя 5 дней с момента начала выполнения работ по контракту (11.04.2011) письмом от 15.04.2011 № 38 подрядчик направил заказчику предупреждение о несоответствии проекта требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», своду правил СП 5.13130.2009 (т. 1, л.д. 45). В предупреждении подрядчик сослался также на несоответствие локального сметного расчета № 71 (технического задания) объему и количеству материалов, указанных в проекте. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в ответ на его обращение заказчиком дано указание выполнить работы в соответствии с требованиями руководящих документов, не увеличивая стоимость
заявитель жалобы также указывает, что подтеки и повреждения имелись на момент передачи объекта для производства работ. Учитывая состояние крыши до ремонта, прошедшие в июле 2020 года дожди с очевидной степенью вероятности привели бы к таким же повреждениям и без демонтажных работ кровли. Исходя из этого, нельзя говорить о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Стройком» и причиненным вредом, кроме того при отсутствии вины (учитывая ошибочную техническую документацию и несвоевременную реакцию заказчика на предупреждение о несоответствии ). Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств приостановления подрядчиком работ, заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела письма №123 от 08.07.2020 г., №124 от 09.07.2020 г., №125 от 16.07.2020 г. письма №06-08/01-12, требований от 26.08.2020 года, 02.09.2020 года, 10.09.2020 года, документов, подтверждающих, что 28.09.2020 года УКС не согласовал сметную документацию с положительным заключением от 18.09.2020 года, выданное АНО УРЦЦС, письма исх. № 141 и №143 от 28.09.2020 и
МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «УК «ДЕЗ» в отношении домов, находящихся в управлении названного общества, заключило договоры с операторами связи о предоставлении общего имущества МКД для размещения оборудования связи с взиманием платы с операторов по таким договорам; препятствовало операторам связи, не заключившим договор, в обслуживании своего оборудования; направляло операторам связи письма, содержащее предупреждение о несоответствии решений общих собраний действующему законодательству и требование о прекращении монтажа оборудования связи, демонтаже ранее установленного оборудование, в отсутствие согласия жильцов. Указанные обстоятельства были выявлены антимонопольным органом и обществом документально не опровергнуты. Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания
Федерации (л.д.24-27). В силу требований части 5 статьи 193 ТК Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как следует из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, к работнику ФИО1 применено за указанный в этом приказе дисциплинарный проступок одновременно два дисциплинарных взыскания, и одно из них не предусмотренное ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами, ни уставами и положениями о дисциплине - выговор (пункт 1 приказа) и предупреждение о несоответствии занимаемой должности (пункт 2 приказа) - л.д.32. Доводы представителя ответчика о том, что предупреждение о несоответствии занимаемой должности не является дисциплинарным взысканием, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются как собственно текстом оспариваемого приказа (л.д.32), так и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, который пояснил, что несоответствие занимаемой должности это лишь указание работнику на недопущение впредь подобных нарушений. Дисциплинарное взыскание и имеет своей целью, в том числе, и частное (работнику), и общее (другим работникам)
публичного мероприятия, в связи с чем, отказ в проведении митинга является незаконным. Доводы должностного лица при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.38 КоАП РФ являются незаконными и надуманными. Согласно дополнительным письменным доводам представленным в судебном заседании 13 мая 2016 года в действиях главы *** ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.38 КоАП РФ, поскольку орган местного самоуправления не довел незамедлительно до организатора публичного мероприятия мотивированное предупреждение о несоответствии уведомления в связи с отказом С. А.С. и С. Г.Л. быть организаторами публичного мероприятия, назначил уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ, и не направил распоряжение о его назначении организатору публичного мероприятия. Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2016 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 01 июня 2016 года, жалоба ФИО3 на определение инспектора направления ИАЗ ФИО2 *** Д. А.С. от *** года удовлетворена и
проведении публичного мероприятия, в связи с чем отказ в проведении митинга является незаконным. Доводы должностного лица при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.38 КоАП РФ являются незаконными и надуманными. Согласно дополнительным письменным доводам представленным в судебном заседании 13. мая 2016 года в действиях главы города г.Котовска ФИО3. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст.5.38 КоАП РФ, поскольку орган местного самоуправления не довел незамедлительно до организатора публичного мероприятия мотивированное предупреждение о несоответствии уведомления в связи с отказом *** А.С. и *** Г.Л. быть организаторами публичного мероприятия, назначил уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ, и не направил распоряжение о его назначении организатору публичного мероприятия. Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2016 года жалоба *** И.В. на определение Определением инспектора направления ИАЗ ОМВД России по г. Котовску лейтенанта полиции ФИО2 от 11 апреля 2016 года удовлетворена и указанное определение отменено с возвращением
образования города Казани в части ненаправленияФИО6 предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям законодательства о публичных мероприятияхнезаконным, обязании Исполнительного комитета муниципального образования города Казани направить организатору публичного мероприятия предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, обязании Исполнительного комитета муниципального образования города Казани направить организатору публичного мероприятия ФИО6 мотивированное предупреждение о несоответствии цели и формы его проведения положениям Конституции Российской Федерации. В обоснование административного иска указано, что ..., в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, от ФИО6 поступило уведомление о проведении на территории города Казани в период с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. публичного мероприятия в форме митинга. Целью публичного мероприятия определено «Проведение Дня памяти». ... указанное публичное мероприятие согласовано с органами местного самоуправления города Казани. Административный истец полагает, что указанные
