введения режима ограничения поставки тепловой энергии, теплоносителя на объекты МУП «РМПТС» путем направления предупреждения о возможном введении режима ограничения подачи тепловой энергии от 21.07.2020 № 1478-01.05, извещения о введении режима ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя от 11.08.2020 № 1646-01.05. Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Признавая незаконными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суды исходили из установленных судами фактических обстоятельств, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и сочли, что действия общества, деятельностью которого являются производство электроэнергии тепловыми электростанциями, а также производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой
<...>; ФИО1 сообщила исполнителю услуг телефонный номер для связи, который был внесен в программный комплекс общества (принадлежность потребителю данного номера телефона также установлена при рассмотрении Бийским городским судом дела № 2-788/2018). Общество 19.10.2017 направило ФИО1 предупреждение (посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на предоставленный потребителем телефонный номер) о наличии задолженности по оплате электроэнергии в сумме 102 112 рублей 46 копеек, соответствующей критериям пункта 118 Правил № 354, и о приостановлении электроснабжения при неоплате указанной задолженности в срок до 08.11.2017 (факт отправки текстового сообщения с указанной информацией и доставки его абоненту подтверждается письмом публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от 28.08.2018). Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие технической возможности введения частичного ограничения поставки электроэнергии в названный жилой дом (один прибор учета, который не оборудован встроенным устройством для обеспечения удаленного доступа). Доказательств погашения потребителем задолженности по оплате электроэнергии в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока не представлено. Суд отметил, что
№ 96 от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований общество указало, что 12.07.2017 в адрес потребителя ФИО1 было направлено заказным письмом уведомление об имеющейся задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Заявитель представил в инспекцию копию конверта, в котором было направлено предупреждение об ограничении электроэнергии . Письмо было доставлено до адресата и не получено последним. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции, по мнению общества, несет адресат. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 23.11.2017 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. На основании части 3 статьи 228 АПК
процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Принять к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Грасп» б/н от 05.10.2012. Возбудить производство по делу. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначить предварительное судебное заседание на 30.10.2012 в 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, каб.№ 604, тел/факс (423) 222-20- 42. Истцу представить: доказательства предупреждения об ограничении электроэнергии на момент подачи иска; подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, на обозрение суда. Ответчику представить: письменный отзыв с возражениями относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Сторонам принять меры для раскрытия доказательств в порядке статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам
отключения от энергоснабжения магазина расположенного по адресу: пгт. Врангель, Приморский пр., 8А, заявитель не доказал наличия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку требование ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» изложенное в телефонограмме от 04.09.2012 №607-5-41-1788 об уплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 580 709 руб. 18 коп. было исполнено заявителем 19.09.2012, данный факт подтверждает платежное поручение №14006 от 18.09.2012. Других оснований отключения ответчиком электрической энергии заявитель не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства повторного предупреждения об ограничении электроэнергии со стороны ОАО «Дальневосточная энергетическая компания». Довод заявителя о встречном обеспечении не может быть принят судом поскольку на основании пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение исполняется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Не представлено обществом и доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
адресу: Республика Башкортостан, <...>, по результатам которой составлен акт о неуточненном потреблении электроэнергии № 4.6/2-43 от 10.09.2014г. Согласно данного акта потребитель допустил факт неучтенного потребления электрической энергии путем самовольного срыва пломбы сетевой организации, в объеме 59080 кВТ/час за период с 01.09.2014г. по 10.09.2014г. стоимостью 229 052 руб. 43 коп. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 58 от 27.1.2014г. об уплате задолженности согласно акта о неуточненном потреблении электроэнергии № 4.6/2-43 от 10.09.2014г., с предупреждением об ограниченииэлектроэнергии в случае не оплаты и выставлены счета фактуры. Истец полагает, что действия ответчика незаконны, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании акта о неуточненном потреблении электроэнергии № 4.6/2-43 от 10.09.2014г. недействительным, требования о начислении задолженности и действия по ограничению электроэнергии незаконными. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу. Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса
потребителя-должника о введении ограничения предоставления коммунальной услуги путем вручения ему извещения под расписку. Вместе с тем, из содержания подпункта «а» пункта 119 Правил №354 в редакциях до 01.01.2017 и после указанной даты следует, что ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги возможно только после истечения 20 дней на погашение имеющейся задолженности, исчисляемых с даты получения потребителем-должником предупреждения, указанного в данном подпункте. В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что в соответствии с пунктом 119 Правил №354 требование о предварительном извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, и режим ограничения (приостановления) подачи электроэнергии потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности. Ссылка общества на то, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I
по итогам проверки ГУ МО «ГЖИ МО». В указанной период истец был лишен возможности в полном объеме использовать бытовые электроприборы. Включение одновременно несколько бытовых электроприборов в указанный период было невозможно, так как приводило к отключению электроавтоматом. Для приготовления пищи на кухонной электроплите приходилось отключать другие электроприборы, в том числе холодильник. Так же невозможно было пользоваться принтером и компьютером. Истцом прекращена оплата за содержание и ремонт в связи с ненадлежащем оказанием ответчиком указанной услуги. Предупреждение об ограничении электроэнергии истец не получал. Незаконные действия ответчика по ограничению предоставления электроэнергии и его бездействие в течение с 06.09.2018 по 04.10.2018 существенно нарушают права истца. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» адвокат Степанец П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что ответчиком права истца нарушены не были. Основанием для введения ограничения электроснабжения являлась
не носит самостоятельного характера, он должен рассматриваться в совокупности с актом. Расчет произведен, верно, согласно Постановлению Правительства №354. Права истца в данном случае не нарушены, так как АО «Читаэнергосбыт» в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности не обращалось, ограничение режима потребления электроэнергии не введено. Доводы о нарушении прав истца, третьего лица ФИО5 не обоснованы, поскольку льгота ФИО5 приостановлена, но не отменена, при этом при оплате задолженности, льгота будет возмещена в полном объеме. Предупреждение об ограничении электроэнергии направлено истцу один раз, однако с ДД.ММ.ГГГГ до сих пор отключение не произведено, поскольку АО «Читаэнергосбыт» в настоящее время намерений ограничить истца в электроэнергии не имеет. Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания уведомлена, ранее исковые требования не признала, пояснила, что настоящий спор имеет место не по причине неоказания ответчиком услуг и качества выполненных работ, услуг, а в связи с начисленной задолженностью по электроэнергии
<дата>. на 300 руб., от <дата>. на 300 руб., от <дата>. на 5000 руб., от <дата>. на 2100 руб. Все платежи отражены на лицевом счете, зачтены в порядке календарной очередности. Срок исковой давности не учитывается. Ранее представил отзывы на исковое заявление, в которых указано, что основная часть долга истца возникла в 2013 году в результате доначисления по действительным показаниям прибора учета, что находится за пределами срока исковой давности, в <дата>. истцу было направлено предупреждение об ограничении электроэнергии . Уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии направлено правомерно, предусмотренный законом срок соблюден. Законность введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги определяются: наличием оснований для введения ограничения, соблюдением установленного процедурного порядка ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, соблюдением стадий введения ограничения, отсутствием нарушений требований п.122 Правил 354. Уведомление об имеющейся задолженности и предстоящем приостановлении подачи электрической энергии было нарочно вручено <дата>. родственнику истца- матери, участвующей в деле в качестве третьего лица. Введение ограничения
