за дачу заведомо ложного заключения, ссылаясь, что соответствующая расписка имеется в тексте технического заключения. Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, им дана надлежащая оценка. Судом кассационной инстанции учтено, что судебным приставом-исполнителем не была соблюдена форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, утвержденная приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318, которая предусматривает строки для указания полных данных о специалисте и для проставления подписи о предупреждении об ответственности. В случае разрешения вопроса о привлечении специалиста к установленной законом ответственности соблюдение указанной формы может иметь квалифицирующее значение. Довод кассационной жалобы о злоупотреблении ООО «ПК СМС» правом на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя и намеренное затягивание исполнительного производства не может быть принят во внимание. Обстоятельства настоящего дела, установленные судами, свидетельствуют, что допущенные при вынесении оспариваемого постановления нарушения существенным образом затрагивают права общества, поскольку влияют на возможность последующего принятия для целей исполнительного производства технического заключения, составленного специалистом, а также,
АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленой палаты РФ, регистрационный номер 26210450, удостоверение на право проведения работ по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», выданное Торгово-промышленной палатой РФ 28.10.2011, регистрационный номер 6113, выданные на имя ФИО10. Таким образом, для участия в проведении исполнительных действий по осмотру территории должника с целью установления логотипа завода изготовителя на металлоконструкциях, указанных в исполнительном документе, привлечен специалист-эксперт Торгово-промышленной палаты города Находка ФИО10. Подпункт 2 резолютивной части постановлений от 08.02.2012 содержит указание на предупреждение специалиста об ответственности , установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа обоснованно вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями в области экспертизы оборудования, сырья и материалов. Не указание в оспариваемом постановлении фамилии конкретного специалиста при привлечении в качестве специалиста специализированной организации, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального
влияющих на их ценность. С учетом специфики объекта оценщиком применены сравнительный и затратный подходы к оценке. В соответствии с п. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве содержит предупреждение специалиста об ответственности , установленной законодательством Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения. Указанное постановление не является предметом спора по данному делу. Доводы заявителя о том, что стоимость представленного к оценке имущества является явно заниженной, отклоняются судом, поскольку заявитель не учитывает, что оспариваемая оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. ООО «ЛТП-СибАви» осуществляет деятельность по оценки стоимости имущества
в отношении должника (общества). 28.05.2013 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от общества (должника) в котором оно указало об обращении взыскания в первую очередь на недвижимое имущество, а именно на квартиры расположенные по адресам: <...> и <...>. В этой связи судебным приставом 18.07.2013 вынесено постановление об участии специалиста в сводном исполнительном производстве №5585/18АС-05-43СВ для установления стоимости 71 квартиры, принадлежащих должнику. Из оспариваемого постановления следует, что проведение оценки имущества поручено специалисту ФИО4 Постановление содержит указание на предупреждение специалиста об ответственности , установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч.1 ст.61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Из ч.1 ст.61 Закона об исполнительном производстве не следует,
и цели – определение возможной цены реализации объекта оценки в рамках исполнительного производства, на основании государственного контракта на выполнение работ по оценке арестованного имущества. К отчету приложены сертификаты и лицензии, образовательные документы оценщика. Доводы подателя жалобы о том, что принятый за основу судебным приставом-исполнителем отчет об оценке выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, установившим необоснованно низкую стоимость подлежащего реализации спорного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ссылки подателя жалобы на несвоевременное предупреждение специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не подтверждены материалами дела. Выход специалиста на оцениваемый объект вопреки мнению подателя жалобы осуществлялся - 09.10.2020 (л.д.14). При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4 ФСО N 1). При определении стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель
исполнительном производстве. Заявитель полагал, что в нарушение требований статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в оспариваемом постановлении не указаны фамилия, имя и отчество привлеченного оценщика, которым в силу закона может быть только физическое лицо, а не организация, что лишает возможности Общество, при несогласии с назначенным специалистом, выразить отвод, дополнительно в нем не содержится предупреждение специалиста об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Данные нарушения, по мнению Общества, лишают его права заявить специалисту отвод по мотивам его заинтересованности, а также возможности представлять и защищать свои интересы в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, считал свои действия законными, обоснованными и соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель пояснил, что для
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. ( ст. 26.2 КоАП РФ) Заключение специалиста не является доказательством согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Несмотря на предупреждение специалиста об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его действия регламентированы ст. 25.8 КоАП РФ и сводятся к оказанию содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, дача письменного заключения по делу в перечень обязанностей специалиста не входит, в случае необходимости в специальных познаниях в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, выносится определение о назначении экспертизы, заключение которой должно соответствовать требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. Иные доказательства по делу – пояснения участников дорожно-транспортного происшествия,
правонарушении возвращено в ОГИБДД на новое рассмотрение. При дальнейшем рассмотрении дела им были повторно допрошены водители участники ДТП: ФИО1 и Я., а также свидетель Ш., при этом указанные показания в материалах дела он не зафиксировал, дав им свою оценку при вынесении постановления от 13.09.2013 года. Заключение ООО «Независимая оценка» им не было принято в качестве доказательства, так как в нем отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащую квалификацию специалиста давшего заключение, также как и сведения подтверждающие предупреждение специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, нахожу постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Н. от 13.09.2013 года подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку, при вынесении вышеуказанного постановления были допущены существенные нарушения, препятствующие рассмотрению дела, при этом исхожу из следующего. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
ФИО1 является взыскателем, 12.01.2021 в 10 час. 00 мин. проводились исполнительные действия, в ходе которых административный истец узнал, что они проводятся с участием специалиста, который присутствовал на основании определения №11025/21/2432 от 11.01.2021 направленного судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Строй – Прогресс». При этом соответствующего постановления о привлечении специалиста судебным приставом-исполнителем не выносилось, в материалах исполнительного производства отсутствует. Также отсутствуют документы о привлечении конкретного лица в качестве специалиста, наличие у такого специалиста соответствующей квалификации, предупреждение специалиста об ответственности , имеется лишь заключение ООО «Строй Прогресс». ФИО1 полагает данные действия судебного пристава- исполнителя незаконными, нарушающими права административного истца как взыскателя, которые повлияли на исход дела №13-118/2021 по которому исполнительное производство прекращено. Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, Управление ФССП по Республике Коми, и.о. начальник – старший судебный пристав ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми ФИО5, в качестве
производство возбуждено в Центральном РОСП № по в дальнейшем передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ИПРДИР, исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства привлечен специалист-эксперт АНО «» (ИНН №) для участия в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области соблюдения пожарно-технических норм. Специалисту предписано дать заключение. В резолютивной части постановления содержится указание на предупреждение специалиста об ответственности предусмотренной законодательством Российской Федерации, данное постановление получено экспертом лично, о чем в постановлении имеется соответствующая подпись. Должник при совершении исполнительных действий (осмотр специалистом крыши нежилого здания расположенного по адресу участвовал лично, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 11.02.2022каких-либо замечаний в акте совершения исполнительных действий не указывал. Доказательств того, что у должника были объективные причины, препятствующие реализации им своего права на заявление отвода специалисту до начала проведения им совместно с судебным приставом-исполнителем проверки
