судебному разбирательству с рассмотрением дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство по делу. Из материалов дела следует, что 27.04.2016 в ОМВД России по Пограничному району от администрации Пограничного муниципального района поступило обращение по факту незаконной установки рекламных баннеров на отдельно стоящей рекламной конструкции (баннер «нам лишнего не надо, 250 руб./мес., TELE2», баннер « Предварительное голосование «единой России» выбери своего, 22 мая 2016, Константин Богданенко, я приморец») в границе придорожной полосы автодороги «Уссурийск - Пограничный - Госграница», 94 км. + 538 м., справа. Для проверки фактов совершения события правонарушения ОМВД России по Пограничному району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2016. В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО1 в границе придорожной полосы автодороги «Уссурийск - Пограничный - Госграница», 94 км. + 538 м.,
арбитражный суд поступило заявление участников долевого строительства о принятии обеспечительных мер с приложением листа с подписями участников долевого строительства. Вместе с тем, достоверность указанных подписей в настоящее время не оспорена. Судом заявление о принятии обеспечительных мер рассматривалось как поступившее от указанных участников долевого строительства. Конкурсный управляющий указывает, что участвовать в собрании кредиторов 30.06.2021 могут все участники строительства и кредиторы должника, создаваться в ЖСК будет только дом №1, в отношении домов №2 и №3 проводится предварительное голосование , представляет бюллетени для голосования на собрание кредиторов, назначенного на 30.06.2021, указывает, что дольщики домов №2 и №3 могут голосовать только по вопросам повестки дня под №2 и под №3, голосования по остальным вопросам повестки дня не требуется. Вместе с тем, бюллетени для голосования для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют доказательственного значения, важна только опубликованная повестка собрания. Кроме того, бюллетени для голосования должны содержать все вопросы, вынесенные на повестку дня собрания
вопросов в повестку дня, в результате чего, повестка дня была изменена. В соответствии с п.2 ст.14 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. На основании изложенного, вопросы вынесенные в повестку дня кредиторами должника подлежат обсуждению на собрании, предварительное голосование , до рассмотрения вопросов на собрании не допучкается. В данной части суд усматривает незаконными действия со стороны конкурсного управляющего по проведению собрания. На основании вышеизложенного, суд усматривает незаконными действия со стороны конкурсного управляющего по проведению собрания 13.01.2011г. и бездействие по предоставлению кредиторам должника отчета о своей деятельности. Помимо этого, заявители просят отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд не находит возможным данное требование удовлетворить. В соответствии со ст.145 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
результатам которого вынесено оспариваемое представление, проведено контрольно-счетной палатой в пределах предоставленных полномочий. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ основания, на которые в обоснование своего несогласия с вынесенным представлением ссылается заявитель, суд установил следующее. Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа Управления от 20.05.2016 № 68-л начальник отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта ФИО2 привлечен к работе в выходной день 22.05.2016 с 09.00 до 18.00 в связи с обеспечением мероприятий, связанных с предварительным голосованием . Ссылаясь на требования части 5 статьи 113 Трудового кодекса РФ, заявитель указывает на то, что привлечение указанного работника к работе в выходной день с его письменного согласия соответствует закону. Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, делая указанный вывод, заявитель не учел тот факт, что согласно статье 20 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» рабочее (служебное) время муниципальных служащих регулируется в соответствии с трудовым законодательством. Так,
«О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (часть 3.1 статьи 270.2 БК РФ). Из материалов дела следует, что на основании приказа управления от 20.05.2016 № 68-л начальник отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта ФИО2 привлечен к работе в выходной день 22.05.2016 с 09.00 до 18.00 в связи с обеспечением мероприятий, связанных с предварительным голосованием . Руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьи 113 ТК РФ, учитывая, что согласно должностной инструкции начальника отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта в его должностные обязанности не входит обеспечение мероприятий, связанных с проведением выборов, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности привлечения работника к работе в выходной день для выполнения работы, не связанной с выполнением трудовых функций, обязанностей, предусмотренных трудовым договором. При этом
30000 рублей. Согласно данному постановлению, юридическое лицо – ООО «Блокнот Волгодонска», являющееся редакцией средства массовой информации опубликовало (обнародовало) материалы, связанные с подготовкой и проведением выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, с нарушением установленного порядка, а именно: в средстве массовой информации сетевое издание ООО «Блокнот Волгодонска», свидетельство о регистрации Эл ФС 77-62770 от 18.08.2015, в обновлении за 18 июля 2016 в 16.21. по адресу: http://bloknot-volgodonsk.ru/news/bloknot-zapuskaet-predvaritelnoe-golosovanie-po-ka-761870 опубликован материал под заголовком «Блокнот запускает предварительное голосование по кандидатам в депутаты Госдумы». В указанной публикации редакция просит читателей принять участие в голосовании и высказать свое мнение по вопросу «выбери своего кандидата». Результаты голосования оформлены в виде круговой диаграммы с указанием фамилий, имен и отчеств кандидатов и процентов отданных за них голосов. Решением № 2 от 28 июля 2016 года Рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения при окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №155 Ростовская область -
себя получил. Данный закон наоборот только улучшил права всех кандидатов. В то время, когда временно исполняющий обязанности Главы Республики Башкортостан обнародовал данный закон, он еще не был действующим кандидатом. Инициатором данного законодательного акта был Комитет, который является органом законодательной власти, данный закон был принят в целях приведения в соответствие с федеральным законодательством. По поводу соответствия оспариваемой нормы статьям 6,7 Федерального закона №67 пояснила, что часть 7 статьи 95.3 направлена на реализацию положений федерального законодательства. Предварительное голосование федеральным законодательством и Кодексом Республики Башкортостан о выборах не предусмотрено, это дела партийные. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям. Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться
Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района, <адрес>, ООО «Блокнот Волгодонска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности, в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 в средстве массовой информации, сетевое издание ООО «Блокнот Волгодонска», свидетельство о регистрации Эл ФС 77-62770 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> опубликован материал под заголовком «Блокнот запускает предварительное голосование перед выборами в Госдуму» от ДД.ММ.ГГГГ обновление за ДД.ММ.ГГГГ. В указанной публикации указано, что «Блокнот» запускает предварительное голосование по партиям, и что каждый может высказаться, за что и почему отдает свой голос. Поставлен вопрос о том, за какую из партий, баллотирующихся в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, будет голосовать читатель издания. Результаты голосования оформлены в виде круговой диаграммы с указанием партий и процентов отданных за них голосов. В размещенной публикации отсутствуют
по административному иску ФИО1 к Избирательной комиссии муниципального образования «Городской округ «Жатай» об оспаривании решения о регистрации кандидата, установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ____ года Избирательная комиссия муниципального образования «Городской округ «Жатай» приняла решение № «О регистрации кандидата на должность Главы Городского округа «Жатай» ФИО2». Истец считает, что данное решение принято с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене. В обоснование исковых требований указывает на те обстоятельства, что предварительное голосование по отбору кандидатов от Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» состоялось ____ года. По данным официального сайта Якутского регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» yakut.er.ru, в голосовании участвовало всего 4 кандидатуры: ФИО10, ___ г.р., ФИО11, ___ г.р., ФИО12, ___ г.р., ФИО13, ___ г.р. По данным этого же сайта, победу на предварительном голосовании по кандидатурам для последующего выдвижения от Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на должность Главы Городского округа «Жатай» с результатом ___% одержал ФИО14. ____ года зарегистрированный кандидат на должность
«Бичурский район» на заседании местного политсовета не присутствовал, они посчитали, что в этом нет необходимости. Полагала необоснованными доводы административного истца, ссылавшегося на существенные нарушения норм избирательного законодательства и отсутствие оснований для отказа в регистрации ФИО13 кандидатом на должность главы МО «Бичурский район». Представитель административного ответчика ТИК МО «Бичурский район» РБ ФИО12 просит в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО10 отказать, мотивировав тем, что доводы ФИО10 в отношении предварительного голосования не имеют правового значения, поскольку предварительное голосование является внутрипартийной процедурой, не регулируется действующим избирательным законодательством. Проведение процедуры тайного голосования при выдвижении кандидата на выборную должность в органы местного самоуправления подтверждается документально, факт выдвижения ФИО13 кандидатом членами партии является однозначным и не оспоримым. Полагает, что кандидатом ФИО13 не было нарушено действующее законодательство, поскольку им представлена заверенная кандидатом копия официального документа органа местного самоуправления, подтверждающая его род занятий. Представитель административного ответчика ФИО13- ФИО14 суду пояснила, что проведение предварительного голосования является внутрипартийной процедурой, не
