свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды в силу статей 12, 15, 181.4, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установили принятие оспариваемого решения в пределах компетенции собрания кредиторов и отсутствие нарушения им прав и законных интересов должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Суды признали отсутствие необходимости в предварительном одобрении заключенной сделки, учитывая заключение ее в публичном, конкурентном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
другой; запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, распоряжаться имуществом; запрета до вступления в силу окончательного акта суда, вынесенного по существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, принимать на работу и увольнять сотрудников без предварительного одобрения общим собранием участников хозяйствующего субъекта, результаты которого фиксируются подписанием протокола общего собрания участников общества либо, в отсутствие такового, аудиозаписью общего собрания участников; запрета директору до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, выдавать доверенности от имени Общества, равно как и приказы о назначении исполняющих обязанности директора юридического лица, если только одно, несколько, либо все вышеуказанные действия не будут одобрены подписанным всеми участниками Общества протоколом общего собрания участников. Определением Арбитражного суда
Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, пунктов 1, 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233. Административным органом установлено заключение арбитражным управляющим с заинтересованным лицом договора аренды нежилого помещения без предварительного одобрения собрания комитета кредиторов; внесение информации о заключении договора купли?продажи имущества должника в реестр с нарушением срока; неопубликование в газете сведений о проведении торгов; невключение информации о предложенной победителем цене предприятия при публикации объявлений в газете «Коммерсантъ»; неуказание обязательных к размещению сведений и реквизитов в реестрах требований кредиторов должника. Кроме того, административный орган указал на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Частью 3 статьи 14.13 КоАП
прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив фактические обстоятельства дела, в том числе совершение сделки в условиях корпоративного конфликта, путем злоупотребления правом и без ее предварительного одобрения общим собранием участников общества как крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительным договора купли-продажи. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалоб не подтверждают нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с установленными фактическими обстоятельствами дела.
отменить принятое по делу решение от 29.08.2008. Заявитель указывает на следующие обстоятельства: истец не является собственником долга в сумме 18 млн. руб., переданного по договору уступки права требования, поэтому суд безосновательно посчитал, что для истца оспариваемый договор является крупной сделкой; уступленное право не относится к имуществу и не может быть поставлено на баланс общества, поскольку стоимость имущественного права не определена; оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, для заключения которого не требуется предварительное одобрение ; уставом общества заключение крупных сделок не отнесено к компетенции единоличного либо коллегиального органа, поэтому отсутствуют нарушения требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Представитель ООО «Сибинвест» доводы кассационной жалобы оспорил. Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Как
и сделкой с заинтересованностью, в порядке, предусмотренном ст.45, 46 Закона об ООО в материалы дела не представлены. Довод апелляционной жалобы ответчика том, что провести голосование по вопросу одобрения договора цессии не представлялось возможным, ввиду наличия корпоративного конфликта между участниками общества "Фортуна", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе корпоративные разногласия участников не освобождают их от обязанности по соблюдению порядка одобрения сделок, если такое одобрение необходимо в силу закона или положений устава. Если обязательное предварительное одобрение сделки с заинтересованностью законом не предусмотрено (п.4 ст.45 Закона об ООО), то необходимость согласия на совершение крупной сделки следует из п.3 ст.46 Закона об ООО, разрешение указанного вопроса отнесено к компетенции общего собрания участников (п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27). Следовательно, одобрение совершения оспариваемого договора цессии являлось в данном случае обязательным. Следует учесть, что в силу п.6 ст.46 Закона об ООО, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется
генерального директора ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2 от имени общества и ФИО1 заключен договор купли - продажи доли в размере 2072/16590 в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> находящимся на нем нежилым помещением. Переход права собственности был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, картографии и кадастра по Алтайском краю. В соответствии с пунктом 22 раздела 15 Устава ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», далее ОАО «СЗР» к компетенции Совета директоров общества относится предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения, передачей в аренду на срок, превышающий один календарный год, и в безвозмездное пользование недвижимого имущества общества. Предварительное одобрение на заключение договоров купли - продажи временно исполняющим обязанности генерального директора у Совета директоров получено не было. Следовательно, ФИО2 вышел за пределы ограничений, установленных для него уставом общества. Указанными действиями были нарушены законные интересы общества, поскольку ограничения, установленные в отношении сделок с указанным имуществом, преследовали цели сохранения и
соответствующая расписка. Согласно данной расписке Т.А. Алексеева приняла на себя обязательство не продавать квартиру третьим лицам. Установлено при этом, что <дата> июля 2011 года Т.А. Алексеева заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Г.П. Кудряшовым. Подтверждается пояснениями представителя истца в суде первой инстанции и не отрицается ответчиком тот факт, что Ю.В. Лазарева фактически отказалась от приобретения квартиры, принадлежащей ответчику, по причине отсутствия необходимой денежной суммы, так как заявление, поданное ею на ипотечное кредитование и прошедшее предварительное одобрение , было в итоге отклонено банком. Кроме того, как следует из объяснений ответчика и не оспаривается истцом, что для Т.А. Кудряшовой продажа принадлежащей ей квартиры было обусловлена срочной необходимостью приобретения другого жилья. Исходя из установленных обстоятельств и учитывая, что неисполнение взаимной договоренности относительно купли-продажи квартиры не имеет обусловленности с виновными действиями сторон, а также установив неосновательность удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы, суд первой инстанции правомерно, как полагает Судебная коллегия, постановил решение о
«Созвездие» обратилось в суд с иском к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указало, что является акционером ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры». ДД.ММ.ГГ между ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в лице временно исполняющего генерального директора и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий. Стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества составила всего <данные изъяты> рублей. Предварительное одобрение на заключение договоров купли-продажи временно исполняющим обязанности генерального директора у Совета директоров получено не было, то есть, по мнению истца, ФИО2 вышел за пределы ограничений, установленных для него Уставом общества. Истец также указал, что указанными действиями были нарушены законные интересы общества, поскольку ограничения, установленные в отношении сделок с указанным имуществом, преследовали цели сохранения и развития производственных мощностей на имеющихся объектах недвижимого имущества с учетом особого статуса ОАО «СЗР» как соисполнителя государственного оборонного заказа. Указанная
дня для личного подсобного хозяйства. Указанный участок длительное время никем не использовался, так как после сноса находящегося на нем жилого дома, земля была захламлена остатками домостроения и иным мусором. В ответ на ее обращение в КУМИ пгт. Палана главный специалист управления, изучив представленные документы, пояснила, что указанный земельный участок никем не используется, с расположенным рядом участком не пересекается, поэтому, пока будет идти процесс оформления документов на аренду, земельный участок можно использовать по назначению. Получив предварительное одобрение своего заявления, истец заключила договор на очистку земельного участка от мусора. Сумма понесенных расходов по договору составила 51 800 рублей. Письмом ответчика от 1 сентября 2016 года истцу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку запрашиваемый участок находится в границах земельного участка, предоставленного в 2013 году для ведения личного подсобного хозяйства иному лицу. Из-за сбоя в программном обеспечении изображение места расположения земельного участка на момент подачи заявления не соответствовало реальному расположению. По
