Предварительное слушание в закрытом судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отменены, дело А57-10412/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Принимая во внимание указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 05.03.2013г. по делу № А57-10412/2012, достаточность оснований для принятия дела к производству и рассмотрения спора в судебном заседании, суд признал необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора. Руководствуясь статьями 133, 135-137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Назначить дело к предварительному слушанию в закрытом судебном заседании на 29.04.2013г. на 09 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, этаж 14, телефон <***>, факс <***>. 2. Сторонам иметь при себе допуск к секретным документам и доверенности. 3.Заинтересованным лицам - представить письменные пояснения с учетом Постановления кассационной инстанции от 05.03.2013г. по делу А57-10412/2012, при наличии возражений к отзыву приложить документы, подтверждающие заявленные возражения, копию отзыва направить заявителю, доказательства вручения представить суду; обеспечить явку в судебное заседание представителя. 4.ОАО

дела к судебному разбирательству определением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 на 18.05.2016 назначено предварительное судебное заседание. Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В предварительном судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании, пояснил, что документы, подтверждающие его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, равно как и осуществляемой истцом деятельности, содержат сведения, которые включают коммерческую тайну, в подтверждение чего представил суду Положение о коммерческой тайне в обществе «Си-Би-Ай консалт», утвержденное генеральным директором общества 01.11.2010. Представитель предпринимателя оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании. Согласно части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в арбитражных судах открытое. При этом допускается слушание дела на закрытом судебном заседании , если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях,

от 07.05.2008 предлагал истцу представить доказательства полномочий лица, подписавшего исковое заявление, на подписание искового заявления. С указанной целью в судебном заседании 02.06.2008 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 03.06.2008. Поскольку к началу предварительного слушания 03.06.2008 доказательства полномочий ФИО2 на подписание искового заявления в материалы дела не поступили, суд приходит к выводу, что заявление закрытого акционерного общества «Надежда» подлежит оставлению без рассмотрения. Документы, поступившие от истца в арбитражный суд 03.06.2008 в 09 час. 15 мин., на существо спора не влияют и не рассматриваются судом, как поступившие в материалы дела после вынесения резолютивной части определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Прибытие истца в здание арбитражного суда после завершения судебного слушания не может расцениваться как присутствие в заседании на слушании по конкретному делу. Государственная пошлина. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Завода». от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2014 № 5/2014, паспорт <...>, выдан ОВД Кетовского района Курганской области, 05.08.2003. Внести изменения в протокол предварительного судебного заседания (от 16.10.2014) изложив во описательной части определения абзац: «Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие» в следующей редакции: «В судебном заседании присутствовал ФИО1, представитель по доверенности 19.09.2013, выданной в порядке передоверия закрытым акционерным обществом «Организатор строительства «Богучанского Алюминиевого Завода», в предварительное судебное заседание не допущен, в связи с отсутствием доверенности, подтверждающих передачу полномочий от закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» закрытому акционерному обществу «Организатор строительства «Богучанского Алюминиевого Завода». Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального

ФИО2 - в предварительное судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск не представили. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о месте и времени слушания дела. Представителями явившихся в предварительное судебное заседание ответчиков заявлено ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, в связи с неполучением копии искового заявления и приложенных к иску документов. Суд считает возможным удовлетворить заявленное представителями ответчиков ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. В связи с неявкой в предварительное судебное заседание истца и ответчиков - закрытого акционерного общества «Промтехноинвест», ФИО2 – и отсутствием доказательств их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, а также в связи с удовлетворением ходатайства об отложении, суд считает необходимым рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить. На основании изложенного и руководствуясь статьями 136, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании

мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установлен срок оплаты – в течение 20 дней. В апелляционном представлении, поданном помощником прокурора Зерноградского района Ростовской области Кузнецовой Ю.Ю., ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 09.09.2020 в отношении ФИО2 В обоснование своей позиции помощник прокурора указывает на нарушения, допущенные мировым судьей при назначении к рассмотрению ходатайства, поскольку вопреки требованиям ч.4 ст.446.2 УПК РФ по делу было назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании , по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом не соблюден срок рассмотрения данного ходатайства, установленный уголовно-процессуальным законом. Кроме того, в представлении отмечено, что судом не оглашались и не исследовались данные, характеризующие личность ФИО2, не разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также не выяснена позиция о наличии отводов у участников процесса.

осужденного ФИО1, направленную в Краснодарский краевой суд 11 декабря 2013 года и поступившую 03 марта 2014 года, а также жалобы от 13 мая 2014, от 13 мая 2014 года, от 28 мая 2014 года об отмене постановления Калининского районного суда Краснодарского края от 25 января 2012 года о назначении предварительного слушания, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 25 января 2012 года назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании дела на 09 февраля 2012 года, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставлена прежней до разрешения вопроса по мере пресечения в предварительном слушании. В надзорных жалобах осужденный просит отменить постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 25 января 2012 года, поскольку оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы, изложенные в надзорных жалобах о том, что избранная мера пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО1 постановлением суда

государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, подсудимого и его адвокатов, также просивших об отмене постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве судьи Гагаринского районного суда г.Севастополя Сибула В.А. с июня 2016 года. В дальнейшем, в связи с прекращением полномочий судьи Сибула В.А. дело было передано на рассмотрение судье того же суда ФИО2, постановлением которого от 22 августа 2016 года по делу в отношении ФИО1 назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании на 17 часов 07 сентября 2016 года, в которое вызваны прокурор, обвиняемый и защитник (л.д.83, 84). Однако в назначенное время суд провел открытое судебное заседание, в ходе которого приступил к рассмотрению дела по существу и вынес постановление от 07 сентября 2016 года, которым отказал в проведении предварительного слушания, руководствуясь положениями статей 119 и 122 УПК РФ, регулирующими разрешение ходатайств на стадии предварительного расследования. Таким образом, в нарушение ст.234 УПК РФ по делу