- от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в ходе административного производства антимонопольным органом не исследовано надлежащим образом, и как следствие, не доказано, что общество и компания «ТЕНАРИС ГЛОБАЛ СЕРВИСИЗ ФАР ИСТ ПТЕ. ЛТД.» действуют на одном товарном рынке и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами (применительно к наличию обязанности общества получить предварительное согласие антимонопольного органа до заключения соглашения о совместной деятельности), а, соответственно, не доказано, что общество нарушило требование статьи 27 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи
с 01.10.2014 по 31.12.2014, от 13.08.2014 № 1-2015 на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015, согласно которым в аренду в целях предоставления коммунальных услуг потребителям сельского поселения с. Хурба переданы: котельная, бойлерная, насосная мазутного хозяйства, насосная станция под скважинами № 578, 289, 6219, тепловая трасса, гараж, водопроводная и канализационные сети, здания КНС и СБО. ОАО «Хабаровсккрайгаз» 19.09.2014 обратилось в антимонопольный орган с запросом № 07-09/3391 «о предоставлении информации», где просило предоставить копию решения о предварительномсогласииантимонопольногооргана на предоставление муниципальной преференции обществу «Шелеховский ТЭК» в виде передачи муниципального имущества в аренду без проведения конкурсов и аукционов. По результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа 21.11.2014 принято решение № 182, в соответствии с которым постановление администрации от 31.07.2014 № 82 и ее действия, связанные с передачей обществу «Шелеховский ТЭК» по договору аренды от 13.08.2014 № 3-2014 муниципального имущества, в части объектов тепло-, водоснабжения, водоотведения, без проведения торгов, признаны нарушающими часть 1 статьи
заявлением по настоящему делу. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из несоответствия общества «Лидер» условиям, при наличии которых возникает преимущественное право на приобретение муниципального имущества. Суды исходили из того, что, начиная с 26.10.2006, после вступления в силу Закона о защите конкуренции, предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа . Обществом договоры аренды от 29.12.2007 № 4256-А, от 21.01.2010 № 4444-А были заключены как без предварительного согласия антимонопольного органа, так и без проведения торгов. Несоблюдение названных условий, по мнению судов, не повлекло для общества «Лидер» возникновение у него преимущественного права на приобретение муниципального имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого
суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2015, решение суда первой инстанции от 10.11.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменяя решение первой инстанции, пришел к выводу о ничтожности договоров от 08.05.2007 № 3175-А, от 13.05.2008 № 4360-А, которые не соответствовали положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) на момент их заключения, поскольку были заключены без торгов и предварительного согласия антимонопольного органа . Также суды пришли к выводу, что предпринимателем ФИО1 не были соблюдены требования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества). Кроме того, суды указали, что введенная Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статья
указанного решения следует, что балансовая стоимость производственных средств составляет 03,47 % балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов должника. В этой связи суд отмечает, что по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 28 федерального закона от 28.07.2008 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), для совершения сделки, в результате которой приобретается имущество хозяйствующего субъекта, стоимостью более 20 % балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов, требуется предварительное согласие антимонопольного органа (в случае, предусмотренном данной статьей), порядок получения которого предусмотрен статьей 32 Закона о защите конкуренции; в частности согласно подпунктам 2 и 9 пункта 6 этой статьи, одновременно с ходатайством о получении согласия на совершение сделки заявитель представляет в антимонопольный орган заверенные копии учредительных документов лица, имущество которого приобретается, сведения об основных видах деятельности, осуществляемых данным лицом в двухлетний период, а также сведения о суммарной стоимости активов данного лица. В данном случае заявителем являлась
на формирование круга покупателей. Является ошибочным вывод суда второй инстанции по настоящему делу и о том, что при заключении оспариваемого договора не было допущено нарушений антимонопольного законодательства. МУП «Горводоканал» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, в связи с чем, в силу статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» претенденты, подавшие заявки на участие в торгах в форме публичного предложения, должны представить предварительное согласие антимонопольного органа . Имущество, вошедшее в лот № 2, продано второму ответчику без такого согласия. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у истца публичного интереса, подлежащего защите. В ходе проведенных торгов и заключения оспариваемого договора купли-продажи затронуты права и интересы муниципального образования «Город Кузнецк», в интересах и от лица которого истцом подано исковое заявление. В кассационной жалобе Администрация просит также отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного
от 26.09.2008 № 28/304-08 ООО «Объединенная лизинговая компания» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300000 рублей. Отказывая обществу в удовлетворении его заявления о признании названного постановления незаконным, арбитражный суд исходил из того, что ходатайство ООО «Объединенная лизинговая компания» было представлено в ФАС России 23.01.2008, то есть до заключения договора купли – продажи от 28.01.2008 № 28/08, однако предварительное согласие антимонопольного органа на осуществление сделки получено не было. С учетом установленного обстоятельства суд посчитал, что общество нарушило порядок представления ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством. Вывод суда о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является недостаточно мотивированным и в связи с этим преждевременным. Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, названных в статьях 27 - 29 Закона, в антимонопольный орган
соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации за исключением случаев, когда предварительное согласие антимонопольного органа не требуется. Порядок получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, а также основания для согласования либо отказа в согласовании внесения изменений в концессионное соглашение установлены Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368 (далее – Правили № 368). В соответствии с пунктом 1 Правил № 368 настоящие Правила определяют основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, в
«ЖКХ Сервис» преимущества, обеспечивающего соответствующему хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности, и соответственно, явилось предоставлением ООО «ЖКХ Сервис» муниципальной преференции в понимании пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Предоставление ООО «ЖКХ Сервис» муниципальной преференции могло привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарные рынки, участником которых явилось ООО «ЖКХ Сервис». При этом заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции Администрацией МО «город Кизилюрт» в антимонопольный орган также не подавалось, следовательно, предварительное согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции ООО «ЖКХ Сервис» Администрацией МО «город Кизилюрт» не получено. Между тем, предоставление в аренду муниципального имущества ООО «ЖКХ сервис» должно было осуществляться по результатам проведения торгов. Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также
группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей, то на приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа требуется предварительное согласие антимонопольного органа . В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О защите конкуренции» в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в ст.ст. 27 - 29 настоящего Федерального закона, или уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в ст.ст. 30 и 31 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных ст.ст.
включена в реестр. Поскольку приказом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Сахалинской области от 30 апреля 2009 года № 98 государственное унитарное оптово-торговое предприятие «Фармация» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами, долю более 35%, судья пришел к обоснованному выводу о том, что для реорганизации государственного унитарного оптово-розничное предприятие «Фармация» в форме присоединения к нему государственного унитарного предприятия «Аптека № 65» необходимо предварительное согласие антимонопольного органа . Пунктом 1 статьи 32 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, или уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, осуществляющие действия, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в частности, по присоединению коммерческих организаций. В силу
ООО «<адрес>», в лице директора ФИО2, заключен договор эксплуатации № 7, согласно которому ИК МО «Сарабикуловское сельское поселение» передает, а ООО «<адрес>» принимает в эксплуатацию муниципальное имущество: водонапорную башню, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, для оказания услуг в сфере водоснабжения. Согласно пункту 1.2. срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как глава муниципального образования «Сарабикуловское сельское поселение», заключила договор эксплуатации. При этом, торги на право заключения договора не проводились, предварительное согласие антимонопольного органа на предоставление преференции для ООО «<адрес>» не получалось. Таким образом, действия главы муниципального образования «Сарабикуловское сельское поселение» ФИО1 по заключению договора эксплуатации муниципального имущества, предусматривающего переход прав временного владения и пользования, без проведения торгов и без согласия антимонопольного органа являются незаконными. Незаконными действиями ФИО1 были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц - индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на участие в торгах. Лениногорский городской прокурор просит суд признать действия должностного лица - главы
