отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Иск общества «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» мотивирован неисполнением ответчиком требования о возврате суммы предварительного платежа (аванса), произведенного по договоругенподряда от 27.09.2018 № 02-09/2018 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.09.2018 № 1), от исполнения которого заказчик впоследствии отказался в одностороннем порядке в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из двух различных
ФИТНЕС» (далее заказчик), ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом принятых изменений) о взыскании с общества «ПрофСтрой» (далее – подрядчик) 9 670 336 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 483 516 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал на то, что ответчиком не предоставлено встречное предоставление на сумму предварительного платежа, произведенного по договоругенподряда от 27.09.2018 № 02-09/2018 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.09.2018 № 1), от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Заявитель, не согласившись с судебными актами, принятыми судами всех трех инстанций, обратился
размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Пунктом 4.8 договора стороны согласовали основания и сроки оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по договору. В пункте 3.5 договора стороны определили порядок и срок оплаты субподрядчиком услуг генподряда в размере 7 % от стоимости строительно-монтажных работ и затрат, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3. Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем
генерального подряда № 1/13 от 03.03.2014. Кроме того, истец указал, что ответчик выполнял проектную документацию по объекту в 2012 году на основании иного договора. Также истец не признает обстоятельство о выполнении ответчиком работ на сумму 1304000 руб. 00 коп, которая заявлена им в документе: взаимодействие ООО «СК «Капитал» и ООО «АСТЕН» по договору субподряда № 1 от 19.12.2013. Документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан, не подтвержден. В материалы дела представлен предварительный договор генподряда №1/13, заключенный в городе Перми в 2014 году, между ООО «АСТЕН» в лице директора ФИО1 и ООО «Строительная компания «Капитал» в лице заместителя директора ФИО3. Содержание предварительного договора генподряда № 1/13 составляют 22 раздела, которые по своему содержанию были прописаны как условия договора генподряда с указанием № 1/15 от 03.03.2015. Согласно п. 2.1 данного договора ответчик (генподрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить все строительные и другие работы, связанные со строительством объекта производственного
для установления и оценки обстоятельств как «форс-мажор» и гр. ФИО2, являющегося поручителем, для решения вопроса о подведомственности спора. Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства, считая заявленное истцом ходатайство злоупотреблением права с целью затянуть рассмотрение дела. Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что ходатайства ответчика подлежат отклонению, а исковые требования - удовлетворению частично по следующим основаниям. 27 мая 2014 года ООО «Югагролизинг» - заказчик и ООО «Винсадский» - генеральный подрядчик заключили предварительный договор генподряда на строительство объекта «Комплекс по утилизации и переработке ТБО по технологии каталитической деполимеризации». Одновременно 27 мая 2014 года ООО «Винсадский» - займодавец и ООО «Югагролизинг» - заемщик заключили договор займа № 6, в соответствии с которым займодавец обязался не позднее 27.05.2014 передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 27 июля 2014 года и уплатить проценты за пользование займом в размере
апелляционные жалобы удовлетворить. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, 27 мая 2014 года ответчик (заказчик) и истец (генеральный подрядчик) заключили предварительный договор генподряда на строительство объекта «Комплекс по утилизации и переработке ТБО по технологии каталитической деполимеризации». Одновременно 27 мая 2014 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № 6, в соответствии с которым займодавец обязался не позднее 27.05.2014 передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 27 июля 2014 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 5,5% годовых. В соответствии
на то, что бездействие участника ООО УК «Капитал», выразившееся в неучастии в собраниях 15.01.2015 и 28.01.2015, делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, не заявили о наступлении или возможном наступлении негативных для общества последствий, со ссылкой на конкретные доказательства, а представленная копия письма ОАО «Кузнецкие Феросправы», исх. №53/01-781 от 11.06.2015, в адрес директора ООО «НовосибСтройКомплект» о необходимости представления нотариально заверенного письма за подписью всех учредителей компании ООО «НСК» об одобрении сделки – предварительного договора генподряда , учитывая характер фактов, подтверждающихся названным письмом, не является таковым доказательством. Факт нахождения под арестом ФИО4, руководителя ООО УК «Капитал», не свидетельствует о ненадлежащим исполнении своих обязанностей участника непосредственно ООО «НСК». Временное отсутствие ответчика по адресу регистрации, что явствует из справок органа связи, возвратившего корреспонденцию по причине отсутствия адресата, учитывая временное отсутствие единоличного исполнительного органа ООО УК «Капитал», не является обстоятельствам, однозначно и бесспорно свидетельствующим об умышленном грубом нарушении ООО УК «Капитал» обязанностей
основании доверенности 28.12.2011, заключили предварительныйдоговор относительно подготовки и заключения в последующем: 1) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 05.10.2011 № 1333-11 земельного участка кадастровый номер 02:55:011108:219, площадью 53 085 кв.м, 2) договора генерального подряда на строительство на вышеуказанном земельном участке торгового комплекса ориентировочной площадью 18 370 кв.м в соответствии с техническим заданием, 3) договора купли-продажи проектной документации на строительство на вышеуказанном участке названного комплекса. Необходимыми условиями для заключения договора уступки по договору аренды являлись – полное освобождение земельного участка от материальных объектов, расположенных на нем, получение должником градостроительного плана, разработка должником проектной документации на строительство торгового комплекса, получение должником результатов геологических и гидрогеологических изысканий, согласование схемы организации дорожного движения на земельном участке, получение должником в отношении участка технических условий присоединения от организаций, осуществляющих снабжение коммунальными ресурсами, а также заключение договоров о технологическом присоединении (приведены показатели). Необходимым условием для заключения договора генподряда и договора купли-продажи проектной
должности не состоял, полномочий, подтвержденных доверенностью, на заключение договоров на выполнение работ не имел, данное лицо для них не известно. В ходе судебного разбирательства заявитель пояснила, что требование о взыскании переданной ФИО3 суммы к ООО «Регион-Строй» она не предъявляла. Полагает, что у данного общества обязанности по исполнению договора генподряда №5 от 23 сентября 2010г. не возникли. С учетом приведенных выше доводов, по мнению суда, органом предварительного следствия были предприняты все процессуальные действия, направленные на возможность установления лица, указавшего себя при заключении с заявителем договорагенподряда как ФИО3 Сам по себе факт неоднократной отмены прокурором, судом постановлений об отказе заявителю в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного расследования не является основанием для признания действий органа предварительного следствия неэффективными. Целью отмены указанных процессуальных действий было указание следствию на необходимость расширить следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемого. Оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Пушкинское» ФИО5 и следователем ФИО6, в производстве которого находится в
